ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26301/2022

Дело № А41-109550/19

13 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО2, представитель по доверенности от 14.10.2021;

от Компании Zenalco SA - ФИО3, ФИО4, ФИО5, представители по доверенности от 26.10.2022;

от МАЛАГАСИ КАМПАНИ ОФ ТРАНСПОРТЕЙШН ДИСТРИБЬЮШН ЭНД ЭКСПОРТ (МСО ТРЕЙД САРЛЮ) - ФИО6, представитель по доверенности от 01.09.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании Zenalco SA на определение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2022 по делу  № А41-109550/19, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2020 г. в отношении ООО «ВСФ ЛОГИСТИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден член Союза «Уральской саморегулируемой организации арбитражных управляющих» ФИО7. 

Сообщение о введении процедуры банкротства в отношении должника было опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.03.2020 г. 

12.10.2022 г. в Арбитражный суд Московской области обратился конкурсный кредитор компания Zenalco SA о признании платежей, произведенных в пользу ПАО СБЕРБАНК не общую сумму 48 905 059,86 руб. недействительными и применении последствий их недействительности. 

Определением от 23.11.2022 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания Zenalco SA обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявления кредитор указал следующие обстоятельства. 

17.11.2017 г. между ПАО СБЕРБАНК и должником заключен договор №005300117/02011100/АСРМ об открытии возобновляемой кредитной линии. 

Во исполнение обязательств по указанному договору должником с 16.01.2019 г. по 28.08.2019 г. произведены перечисления на сумму 55 213 785,26 руб., из которых за период с 27.06.2019 г. по 28.08.2019 г. 15 757 881,48 руб. 

21.09.2017 г. между ПАО СБЕРБАНК и должником заключен договор №00400017/02011100/АСРМ об открытии возобновляемой кредитной линии.

Во исполнение обязательств по указанному договору должником с 16.01.2019 г. по 27.08.2019 г. произведены перечисления на сумму 2 498 902,80 руб., из которых за период с 27.06.2019 г. по 27.08.2019 г. 329 902,80 руб. 

31.07.2017 г. между ПАО СБЕРБАНК и должником заключен договор №00270017/02011100/АСРМ об открытии возобновляемой кредитной линии. 

Во исполнение обязательств по указанному договору должником с 16.01.2019 г. по 26.12.2019 г. произведены перечисления на сумму 34 877 404,94 руб., из которых за период с 27.06.2019 г. по 26.12.2019 г 28 724 467,96 руб. 

Заявитель полагает, что указанные перечисления являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что производство по делу о банкротстве возбуждено  определением Арбитражного суда Московской области  от 31.12.2019, в связи с чем платежи, совершенные в период с  27.06.2019 по 30.11.2019 подпадают под период подозрительности сделок по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а платежи за период с 30.11.2019 по 26.12.2019 на сумму       3 475 000 руб. по основаниям п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в подпункте 3 пункта 2 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11 Постановления ВАС РФ 23.12.2010 г. N 63).

Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

В качестве обоснования наличия у ПАО СБЕРБАНК возможности узнать о неисполненных обязательствах должника заявитель указывает на право кредитной организации запрашивать бухгалтерскую отчетность. 

Указанный довод судом отклоняется. 

Оспариваемые платежи были совершены в 2019 г., ввиду чего банку могла быть представлена отчетность только за 2018 г. 

Как усматривается из отчетности за 2018 г. убыток должника составлял 99 007 тыс. руб., при этом у должника имелось активов на сумму 1 133 653 руб., что, по мнению суда, не может явно свидетельствовать о признаке неплатежеспособности. 

Также суд отмечает, что произведенные платежи были произведены без значительной просрочки и по размерам не отличались от иных платежей, совершаемых должником в пользу банка. 

Доказательств обратного суду, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено. 

С учетом изложенного, оснований для проверки должника на наличие признаков неплатежеспособности и запроса бухгалтерской отчетности должника у ПАО СБЕРБАНК не имелось.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04 марта 2021 года N 305-ЭС20-5112(8) по делу N А40-167953/2016 сформулирована правовая позиция, согласно которой по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления N 63, текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств:

осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении текущего долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности);

недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил допустимых доказательств того, что после перечисления денежных средств у должника отсутствовали денежные средства, достаточные для удовлетворения х платежей, а также о том, что Банк был осведомлен о нарушении принятым им исполнением очередности совершения платежей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Относительно платежа на сумму 3 475 000 руб., совершенного в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве, суд отмечает следующее. 

Указанное погашение произведено за счет выручки, полученной от продажи имущества должника, находящегося в залоге у ПАО СБЕРБАНК. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 11 Постановления N 63 от 23.12.10, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Производство по делу о банкротстве было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2019, оспариваемый платеж был совершен в период в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, для признания оспариваемых платежей недействительными необходимо доказать лишь факт того, что данными сделками была нарушена очередность погашения требований кредиторов должника.

Реальность правоотношений сторон, в рамках которых были осуществлены оспариваемые платежи, конкурсным кредитором не оспаривается.

В обоснование заявленных требований кредитор указал, что погашение должником задолженности перед ответчиком привело к уменьшению имущества (денежных средств) должника, за счет которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования кредиторов, предъявленные порядке, установленном законодательством о банкротстве, следовательно, к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другим.

Указанный платеж был направлен на погашение основного долга по договору №00400017/02011100/АСРМ от 21.09.2017 г. 

Доказательств недостаточности у должника имущества для погашения обязательств, первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства, не представлено. 

С учетом изложенного, указанный платеж на сумму 3 475 000 руб. также не может быть признан недействительным.

В данном случае суд апелляционной инстанции также установил, что перечисление оспариваемых платежей относится к обычной хозяйственной деятельности должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита

Согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 N 309-ЭС15-2399 по делу N А50-20878/2012, от 18.02.2015 N 310-ЭС15-50 по делу N А68-1355/2013 последовательно совершенные платежи по погашению кредита, в том числе безакцептное списание денежных средств со счета должника, представляют собой обыкновенные текущие платежи по кредитному договору и они не могут считаться взаимосвязанными сделками. Каждый отдельный платеж по кредитному договору следует рассматривать как самостоятельную сделку, к которой подлежат применению положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Таким образом, перечисление денежных средств в счет исполнения обязанности по кредитному договору является стандартным действием в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности должника, которые должны рассматриваться как отдельные сделки.

Оспариваемые сделки должника совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности и были направлены на погашение имеющейся задолженности по Кредитному договору.

Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

Кроме того, заявителем пропущен  срока исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Как следует из пунктов 4 и 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. 

Действия должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства являются оспоримыми сделками. 

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. 

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указывает Zenalco SA о совершении оспариваемых платежей в пользу ПАО Сбербанк заявитель узнал  21.04.2022 в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда в рамках иного обособленного спора по настоящему делу.

Указанный довод судом апелляционной инстанции  отклоняется. 

Заявление ПАО Сбербанк о признании ООО «ВСФ Логистик» банкротом поступило в Арбитражный суд Московской области 25.02.2020 и о принято к рассмотрению определением суда от 03.03.2020 как заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника. 

Определением суда от 05.08.2020 требования ПАО Сбербанк на сумму                96 228 793,33 руб. основного долга и 4 673 852.50 руб. неустойки по кредитным договорам № 

<

***> от 17.11.2017. № 00270017/02011100/АСРМ от 31.07.2017 и № 00400017/02011100/АСРМ от 21.09.2017 были включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника как обеспеченные залогом имущества Должника. 

При этом в материалах дела о банкротстве и указанного обособленного спора находились расчеты задолженности, содержащие полные сведения о всех операциях по названным кредитным договорам, в том числе об оспариваемых погашениях, с учетом которых сформировался остаток кредитной задолженности, включенный в реестр требований кредиторов. 

Как следует из пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом. 

Заявление Zenalco SA о включении требований в реестр требований кредиторов должника принято к рассмотрению в рамках настоящего дела определением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2020, а определением от 03.08.2020 требования Zenalco SA включены судом в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, с момента принятия 21.05.2020 г. судом требования Zenalco SA к рассмотрению у него возникло право на ознакомление с материалами дела в части предъявленных кредиторами Должника требований, а с даты включения 03.08.2020 требований Zenalco SA в реестр требований кредиторов также и право оспаривать сделки Должника. 

Zenalco SA активно пользовалось своим правом на ознакомление с материалами основного дела о банкротстве Должника и обособленных споров в нем. 

Так, 19.08.2020, 30.12.2020, 01.06.2021 Zenalco SA обратилось в арбитражный суд с ходатайствами от 18.08.2020, 22.12.2020, 26.05.2021 об ознакомлении с материалами основного дела о банкротстве Должника. 

13.08.2021 Zenalco SA обратилось в арбитражный суд с ходатайством об ознакомлении с материалами обособленного спора о включении требований ПАО Сбербанк в реестр требований кредиторов, в том числе расчетами задолженности, содержащими сведения о спорных погашениях. 

Таким образом, Zenalco SA могло и должно было узнать о спорных погашениях 21.05.2020 (после принятия судом требований Zenalco SA к рассмотрению, посредством ознакомления с материалами дела). 

Настоящее заявление поступило в суд 12.10.2022 г., то есть за пределами установленного годичного срока.

При этом, при исчислении срока с даты включения в реестр требований кредиторов (03.08.2020 г.) или подачи ходатайства об ознакомлении (13.08.2021 г.), срок исковой давности заявителем также пропущен. 

Довод о начале исчисления сроков с даты получения выписок по счету от конкурсного управляющего также отклоняется, поскольку заявитель имел право на получение у конкурсного управляющего указанных выписок с даты включения в реестр требований кредиторов (03.08.2020 г.). 

Каких-либо жалоб на бездействие конкурсного управляющего по непредставлению выписок, заявителем не подавалось. 

Ходатайство о восстановлении срока, заявленное устно в судебном заседании, судом отклоняется. 

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. 

Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. 

Вместе с тем, ходатайство о восстановлении срока ничем не мотивированно. 

Суд принимает во внимание, что Zenalco SA является профессиональным участником гражданского оборота, осуществляющее предпринимательскую деятельность на протяжении длительного времени, занимающее активную процессуальную позицию при рассмотрении дела о банкротстве должника, в связи с чем, имело возможность обратиться с заявлением об оспаривании сделки в установленные сроки. 

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными, а также о пропуске им срока исковой давности, в связи с чем, заявление не может быть признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2022 по делу  №А41-109550/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

С.Ю. Епифанцева

Н.В. Шальнева