Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А78-14884/2023

«01» ноября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  01 ноября 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жегаловой Н. В.,

судей Корзовой Н. А., Каминского В. Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белкиным А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Забайкалагро» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июня 2024 года по делу № А78-14884/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Забайкалагро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежной суммы по договорам поставки в размере 916 088,19 руб., из которой:

- по договору поставки № 6 от 10.02.2022: основной долг в размере 292 409,99 рублей, пени в размере 175 088,20 рублей, исчисленные за период с 02.12.2022 по 01.12.2023 включительно, пени за просрочку оплаты товара в размере 0,1% oт суммы задолженности по договору за каждый день просрочки оплаты, начиная с 02.12.2023 и до дня фактической оплаты задолженности;

- по договору поставки № 7 от 10.02.2022: основной долг в размере 152 776,98 рублей, пени в размере 48 888,61 рублей, исчисленные за период с 02.12.2022 по 01.12.2023 включительно, пени за просрочку оплата товара в размере 0,1% от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки оплаты, начиная с 02.12.2023 и до дня фактической оплаты задолженности;

- по договору поставки №24 от 29.06.2022: пени в размере 63 881,50 рублей, исчисленные за период с 02 10.2022 по 23.08.2023 включительно; - по договору поставки № 25 от 19.09.2022: основной долг в размере 133 999,20 рублей, пени в размере 49 043,71 рублей, исчисленные за период с 01.12.2022 по 01.12.2023 включительно, пени за просрочку оплаты товара в размере 0,1% от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки оплаты, начиная с 02.12.2023 и до дня фактической оплаты задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель ФИО1 по доверенности от 13.12.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Деталь» (далее – истец, ООО «Деталь») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Забайкалагро» (далее – ответчик, ООО «Забайкалагро») о взыскании денежной суммы по договорам поставки в размере 916 088,19 руб., из которой: по договору поставки № 6 от 10.02.2022: основной долг в размере 292 409,99 рублей, пени в размере 175 088,20 рублей, исчисленные за период с 02.12.2022 по 01.12.2023 включительно, пени за просрочку оплаты товара в размере 0,1% oт суммы задолженности по договору за каждый день просрочки оплаты, начиная с 02.12.2023 и до дня фактической оплаты задолженности; по договору поставки № 7 от 10.02.2022: основной долг в размере 152 776,98 рублей, пени в размере 48 888,61 рублей, исчисленные за период с 02.12.2022 по 01.12.2023 включительно, пени за просрочку оплата товара в размере 0,1% от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки оплаты, начиная с 02.12.2023 и до дня фактической оплаты задолженности; по договору поставки №24 от 29.06.2022: пени в размере 63 881,50 рублей, исчисленные за период с 02.10.2022 по 23.08.2023 включительно; по договору поставки № 25 от 19.09.2022: основной долг в размере 133 999,20 рублей, пени в размере 49 043,71 рублей, исчисленные за период с 01.12.2022 по 01.12.2023 включительно, пени за просрочку оплаты товара в размере 0,1% от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки оплаты, начиная с 02.12.2023 и до дня фактической оплаты задолженности.

Решением от 25.06.2024 взыскано с ответчика в пользу истца основной долг по договору поставки № 6 от 10.02.2022 в размере 292 409,99 руб., пени в размере 175 088,20 руб.;  основной долг по договору поставки № 7 от 10.02.2022 в размере 152 776,98 руб., пени в размере 48 888,61 руб.;  основной долг по договору поставки № 25 от 19.09.2022 в размере 133 999,20 руб., пени в размере 49 043,71 руб.,  пени по договору поставки №24 от 29.06.2022 в размере 63 881,50 руб.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 322 руб., неустойку с 02.12.2023 и по день фактической оплаты суммы основного долга,  начисленную на сумму задолженности по договорам № 6 от 10.02.2022, № 7 от 10.02.2022, № 25 от 19.09.2022, в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты основного долга.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что обоснованным к определению размера неустойки является применение средневзвешенной процентной ставки 20,20 % годовых.

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором истец выводы суда первой инстанции поддержал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик заявил ходатайство, в котором указал, что отзыв на апелляционную жалобу не получил, в связи с чем просил не приобщать указанный отзыв к материалам дела, а в случае приобщения отзыва отложить судебное заседание и предоставить возможность для ознакомления.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку не нашел оснований для отложения судебного разбирательства, указанных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отзыв на апелляционную жалобу, представленный истцом, не содержат указания на новые обстоятельства, которые бы не исследовались в суде первой инстанции и в отношении которых ответчик не имел возможности представить возражения либо пояснения. Отзыв заблаговременно был размещен в электронном виде в Картотеке арбитражных дел, ответчик мог ознакомиться с ним в электронном виде, но своим правом не воспользовался. Кроме того, фактически указанные в отзыве доводы являются повторением ранее изложенной позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. В указанной ситуации отложение судебного разбирательства не приведет к более полному рассмотрению дела, а повлечет за собой затягивания судебного процесса.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке определения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Деталь» (поставщик) и ООО «Забайкалагро» (покупатель) заключены договоры поставки № 6, 7, 24, 25, по условиям которых поставщик обязуется поставить закупаемые им товары в количестве, ассортименте и по цене, согласованным сторонами и указанным в товарной накладной и/или счете, а Покупатель обязуется принять и оплатить их в установленный договором срок.

Согласно пункту 3.1. договоров, Покупатель оплачивает Поставщику поставленные товары по цене, указанной в товарной накладной и/или УПД. В стоимость товара входит стоимость тары, упаковки.

Оплата производится в следующем порядке: 50% от стоимости товара Покупатель оплачивает в течении 5 дней с момента получения счета на оплату, 25% до 01.12.2022, оставшуюся часть Покупатель оплачивает до 01.03.2023 (пункт 4.1 договора № 6,7).

Оплата производится в следующем порядке: 50% от стоимости товара Покупатель оплачивает в течении 5 дней с момента получения счета на оплату, 50% до 30.09.2022, (пункт 4.1 договора № 24).

Оплата производится до 30.11.2022 (пункт 4.1 договора № 25).

В случае просрочки оплаты полученного товара Покупатель оплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности поставленного товара (пункт 7.4 договоров).

По договору № 6 от 10.02.2022 на основании счета на оплату № 54 от 09 февраля 2022 года на сумму 1 370 719,99 руб., ответчиком произведена оплата по платежному поручению № 57 от 15 февраля 2022 года на сумму 685 360 руб.

21 марта 2022 года по УПД № 78 истец поставил ответчику товар на сумму 1 370 719,99 руб.

Впоследствии было оформлено корректировочное УПД № 78 от 21 марта 2022 года на сумму 1 327 519,99 руб.

По договору № 7 на основании счета на оплату № 19 от 09 февраля 2022 года на сумму 305 554,98 руб., ответчиком произведена оплата по платежному поручению № 56 от 15 февраля 2022 года на сумму 152 778 руб.

18 февраля 2022 года по УПД № 42 истец поставил ответчику товар на сумму 305 554,98 руб.

По договору № 24 на основании счета на оплату № 299 от 29 июня 2022 года на сумму 400 500 руб., ответчиком произведена оплата по платежному поручению № 480 от 29 июня 2022 года на сумму 200 250 руб.

30 июня 2022 года по УПД № 222 истец поставил ответчику товар на сумму 400 500 руб.

Ответчик производил оплаты по платежным поручениям: № 623 на от 09 августа 2023 года на сумму 100 000 руб., № 664 от 23 августа 2023 года на сумму 150 000 руб., № 690 от 01 сентября 2023 года на сумму 300 000 руб.

По договору на поставки № 25 ответчику выставлен счет на оплату № 474 от 19 сентября 2022 года на сумму 133 999,20 руб.

19 сентября 2022 года по УПД № 370 от 19.09.2022 истец поставил ответчику товар на сумму 133 999,20 руб.

Как указывает ООО «Деталь», свои обязательства по договору поставки оно исполнило, в свою очередь ООО «Забайкалагро», приняв товар, оплату не произвело, досудебное урегулирование к оплате долга не привело, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком, и учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих полную оплату последним, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания основной задолженности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к оспариванию правомерности взыскания неустойки.

Как следует из пункта 7.4 договоров в случае просрочки оплаты полученного товара покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности поставленного товара.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт неисполнения обязательства по оплате в установленный срок подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты признано обоснованным. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, нарушений не установлено.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, в котором сумма неустойки составляет 186 306, 81 руб., исчисленная за период просрочки оплаты основного долга с 02.12.2022 по 01.12.2023,  также просил уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с 02.12.2023 по дату оплаты основного долга по договору поставки № 6 от 10.02.2022, по договору поставки № 7 от 10.02.2022 по договору поставки № 25 от 19.09.2022 до 1/365 от 20,20% годовых (0,0553% за каждый день просрочки оплаты основного долга).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки, установленный договором (0,1%), не является чрезмерным, отвечает ее компенсационной природе и является обычно применяемым в гражданских правоотношениях.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает, что в данном случае не подлежит применению средневзвешенная процентная ставка, поскольку в рассматриваемом случае взыскивается неустойка, установленная пунктом 7.4 договоров. Оснований для снижения размера неустойки ниже ставки 0,1%, из которой исходил суд первой инстанции при расчете неустойки, судом апелляционной инстанции не установлено, заявителем жалобы такие основания не приведены, нормативно не обоснованы.

Сами по себе представленные ответчиком сведения о средних процентах по кредитам в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не являются безусловными доказательствами такой несоразмерности и не свидетельствуют о необоснованной выгоде для кредитора.

Более того,  размер договорной неустойки установлен по соглашению сторон, что согласуется с положениями статьи 421 Гражданского кодекса о свободе договора. Стороны, подписав договор, выразили свое согласие с его условиями, в том числе, в части установления ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Каких-либо убедительных причин ставить под сомнение выводы суда первой инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения нарушений норм процессуального законодательства допущено не было.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июня 2024 года по делу № А78-14884/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Н.В. Жегалова

 

Судьи                                                                                                           Н.А. Корзова

 

В.Л. Каминский