ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-78862/2023

Дело № А40-28313/23

г. Москва

26 декабря 2023г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 по делу №А40-28313/23, акционерного общества "Московский автомобильный завод "Москвич" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) третье лицо: АО «РСИЦ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> ), о защите прав на товарные знаки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца -  ФИО3 по доверенности от  08.11.2022,

от ответчика -  ФИО4 по доверенности от  12.05.2023,

от третьего лица - извещен, представитель не явился,                  

УСТАНОВИЛ:

АО "Московский автомобильный завод "Москвич" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее – ответчик) в котором с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ просит суд, запретить ИП ФИО2 использовать товарные знаки №594124 и №595874 в доменном имени moskvich.ru. 

Решением суда от 11.09.2023 ИП ФИО2 запрещено использовать обозначение «moskvich» сходное до степени смешения с товарными знаками акционерного общества "Московский автомобильный завод "Москвич" по свидетельствам № 594124 и № 595874 в доменном имени moskvich.ru. 

ИП ФИО2, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на следующее:

- доменное имя не идентично и не сходно. Не совпадает графическое сочетание цветов и тонов, характер изображений. Усматривается разное смысловое значение между словом «Москвич» и «завод Москвич» (автомобиль Москвич);

- слово «Москвич», в транскрипции «Moskvich» распространенное и общеизвестное слово, вместе с тем, общеизвестными товарные знаки Истца не являются в силу 1508 ГК РФ, и не будут распространяться на товары, неоднородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным;

-истец своими конклюдентными действиями регистрируя товарные знаки №594124 и №595874. как и сам регистрирующий орган считает указанные знаки различными. Решение регистрирующего органа не оспорено и не отменено;

-на доменном имени никогда не размещались заявленные в исковом требовании товарные знаки №594124 и №595874, а также товары и услуги класса 09 и 12;

-доменное имя использовалось ответчиком с 2001 года и используется для своей личной электронной почты gp@moskvich.ru. об этом два раза указано в отзыве ответчика. подтверждено скринами вэбархива сайта от 27 ноября 2001 г., от 22 июля 2004г., от 5 октября 2007г и от 16 марта 2018г.;

-в материалах дела нет доказательств желания или намерения ответчика продать домен, в переписках истца с третьими лицами, в т.ч. брокера доказательств этому нет;

-оценку доменного имени moskvich.ru в рамках дела истец не заявлял и не производил Отсылка суда на решение по делу №А40-46355/2023 как на оценку стоимости домена moskvich ru, является недопустимым и не относимым доказательством.

-схожий знак, размещенный ответчиком в 2001 году со знаком №594122 зарегистрированным истцом в 2016 году, не свидетельствует о нарушении прав, так как не возможно знать что будет через 15 лет, и не возможно нарушить то, чего нет, также указанный знак применяется исключительно к указанным в нем товарам которых на сайте ответчика не было и нет, сам знак в исковых и уточненных требованиях истцом как нарушение не заявлялся,

-скрин ответчика от 27 ноября 2001г. свидетельствуют, что ссылка с сайта moskvich.ru на сайт moskvich.da.ru размещена в 2001 году и не изменялась до 2018 года.

-скрины с сайтов доменов №1 «gp.avto.ru» и №2 «forum.avto.ru» очевидно отличаются от домена moskvich.ru и moskvich.da.ru. Доказательства того, что домены gp.avto.ru, forum.avto.ru, avto.ru, moskvich.da.ru или da.ru принадлежат ответчику, в материалах дела отсутствуют, также отсутствует в материалах дела подтверждение, что ответчик размещал или торговал товаром или оказывал услуги на №1 «gp.avto.ru» и №2 «forum.avto.ru». Домен moskvich.ru не содержит ссылок на домены №1 «gp.avto.ru» и №2 «forum.avto.ru». там одна ссылка на moskvich.da.ru;

-скрин домен №1 «gp.avto.ru» по урл ссылке «gp.avto.ru/moskvich/» сделан через сайт web.archive.org на дату 24 апреля 2001 года, это не является доказательством, что данный домен и что на нем находилось в 2001 году, нарушает права истца на товарные знаки, зарегистрированные в 2016 году. Ответчик не является владельцем, администратором сайта gp.avto.ru доказательств иного материалы дела не содержат;

-скрины домена №2 «forum.avto.ru» по урл ссылке «forum.avto.ru/mark/moscvich/» сделаны на 2016 и 2017 годы и свидетельствуют, что это форум владельцев москвичей 408, 412, 21412 производства АЗЛК, там указано: «ступицы 2141 нужны», «какой класс экологии у м 2140 и 241?», «нужно восстановить выпускной тракт для Князы», «куплю лобой стекло на М2141», «новые запчасти для 408, 412 пр-во АЗЛК», информацию на нем размещают третьи лица. Каких-либо товарных знаков истца скрины указанного сайта не содержат, в т.ч №594122. Ответчик на является владельцем, администратором сайта forum.avto.ru или avto.ru доказательств иного материалы дела не содержат;

-ответчик не является администратором доменов gp.avto.ru и forum.avto.ru, соответственно не может формировать и контролировать информацию, размещаемую под соответствующим доменным именем, в частности, паролем для размещения информации по соответствующему доменному имени в Интернет-сайте (решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2014г. по делу № А40-188267/2013). Ссылка на сайте ответчика одна, и она не может идти на три сайта одновременно moskvich.da.ru, gp.avto.ru и forum.avto.ru.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, АО МАЗ «Москвич» (до 03.06.2022 - ЗАО «РЕНО РОССИЯ», далее - «Истец») обладает исключительными правами на товарные знаки, содержащие словесное и изобразительное обозначение «Moskvich» согласно прилагаемым свидетельствам: Свидетельство о регистрации товарного знака № 594124, зарегистрирован в реестре Товарных знаков и знаков обслуживания 09 ноября 2016, приоритет товарного знака 07 октября 2015 (далее -«Товарный знак № 594124»), Свидетельство о регистрации товарного знака № 595874, зарегистрирован в реестре Товарных знаков и знаков обслуживания 23 ноября 2016, приоритет товарного знака 07 октября 2015 (далее -«Товарный знак № 595874»).

При проведении мониторинга открытых источников информации и сети Интернет Истцом были выявлены факты незаконной регистрации и использования его фирменного наименования и товарного знака в домене moskvich.ru.

Согласно данным сайта nic.ru (RU-CENTER-RU), права на доменное имя moskvich.ru, в котором используется принадлежащий Истцу товарный знак, зарегистрированы за частным лицом, данные которого скрыты (далее -«Администратор (владелец)»).

Администратором домена moskvich.ru согласно сведения представленным АО «РСИЦ» является ИП ФИО2

Истец полагает, что использованное словесное обозначение moskvich в доменном имени moskvich.ru идентично Товарным знакам № 594124 и № 595874, принадлежащим Истцу. Таким образом, выполняется первый критерий статьи 10 bis Парижской конвенции.

На основании изложенных выше обстоятельств, Истец полагает, что использование Администратором (владельцем) без разрешения Истца в доменном имени MOSKVICH.RU товарного знака Истца - «moskvich» является нарушением исключительных прав Истца.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. 

Довод Ответчика о том, что ссылка с сайта moskvich.ru на сайт moskvich.da.ru была размещена в 2001 году и не изменялась до 2018 года, и что домен используется Ответчиком для своей личной электронной почты, не является состоятельным.

На сайте, расположенном на домене moskvich.ru, администратором которого является Ответчик, была указана переадресация на сайт http://moskvich.da.ru.

На сайте, расположенном на домене moskvich.ru, расположен товарный, который принадлежит Истцу (Свидетельство о регистрации товарного знака № 594122, зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 09.11.2016, дата приоритета - 07.10.2015; МКТУ: 9, 12, 35, 37; приложение 1 к настоящим возражениям). 

Размещение изображения указанного товарного знака на сайте, расположенном на домене moskvich.ru, подтверждается предоставленным Ответчиком в материалы дела из интернет-архива Wayback Machine скрином сайта moskvich.ru на дату 16 марта 2018 года. Факт размещения вышеуказанного товарного знака также исследовался и был установлен судом первой инстанции в судебном заседании 06.09.2023. 

Кроме того, судом первой инстанции был исследовано Свидетельство о регистрации вышеуказанного товарного знака № 594122, зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 09.11.2016, и приобщено к материалам дела, как подтверждение факта принадлежности товарного знака Истцу.

Посредством данной системы, судом первой инстанции в судебном заседании 06.09.2023 было установлено было установлено, что сайт moskvich.ru использовался для переадресации на сайт http://moskvich.da.ru. На данном сайте также размещен спорный товарный знак и указан адрес сайта http://moskvich.ru. Также на сайте http://moskvich.da.ru указан адрес сайта http://moskvich.ru. Таким образом, с точки зрения потребителя, прослеживается прямая переадресация между двумя сайтами, что было установлено судом первой инстанции и отражено в Решении.

При переходе на сайте http://moskvich.da.ru (сайт переадресации со спорного домена) по первой же вкладке «Конференция «Москвич», размещенной на сайте http://moskvich.da.ru, из тегов обсуждения на форуме явно исходит, что темой обсуждения является автомобилей марки «Москвич». В частности, использование в качестве заглавия форума МОСКВИЧ, а также наименования и содержания диалогов. Кроме того, ссылка на форум МОСКВИЧ является скрытой, и обычным потребителем и посетителем сайта воспринимается именно как вкладка на странице сайта, то есть внутренняя ссылка по сайту, о чем Истец заявлял в первой инстанции, и судом первой инстанции данный довод был исследован и учтен.

Сбоку от форума на странице расположен блок рекламы о продаже автомобилей, шин и дисков, запчастей, а также о приобретении нового автомобиля, б/у автомобиля, шин и дисков, запчастей.

Ниже по тексту сайта располагается реклама «Запчасти для Москвича», где предлагаются к покупке запчасти для автомобилей марки «Москвич».

Аргумент Ответчика о том, что при нажатии вкладки «Конференция «Москвич» на сайте http://moskvich.da.ru (сайт перадресации со спорного домена) происходит переход на сайты gp.avto.ru и forum.avto.ru был также исследован в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. 

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о нарушении Ответчиком прав на товарные знаки Истца, так как скрытая ссылка (обозначена на сайте как вкладка «Конференция Москвич») на данные сайты исходила именно от Ответчика.

Также, судом первой инстанции было установлено наличие предложений о продаже автомобилей, шин и дисков, запчастей, а также о приобретении нового автомобиля, б/у автомобиля, шин и дисков, запчастей при переходе по данной скрытой ссылке.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено в судебном заседании при исследовании доказательств, что использование спорных товарных знаков происходило Ответчиком уже после даты регистрации товарных знаков Истцом. 

Судом первой инстанции обоснованно и правомерно сделан вывод о том, что Ответчик   незаконно использовал  спорные товарные знаки уже после даты приоритета данных товарных знаков, с целью привлечения посетителей на moskvich.m и на сайт переадресации moskvich.da.ru, повышения количества просмотров, и, в том, числе, с целью размещения контекстной рекламы.

Довод Ответчика о том, что с доменное имя используется для личной электронной почты, не обоснован.

Ответчиком не было предоставлено в суд первой инстанции доказательств наличия и использования им электронной почты с этим доменным адресов.

Ответчик сам неоднократно подтверждал, в том числе в своих возражениях на иск, а также в судебном заседании 06.09.2023, что до 2018 года домен использовался для размещения на нем информации.

Более того, Ответчик утверждает, что с 2020 на домене ничего не размещалось, домен не использовался. Судом первой инстанции были оценены данные аргументы, а также факты неиспользования домена, отображенные посредством системы Web Archive.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 18.05.2011 № 18012/10, тот факт, что ответчик не использует домен, а также отсутствие у ответчика каких-либо законных интересов в отношении товарного знака, подлежат квалификации в качестве акта недобросовестной конкуренции, создают препятствия компании для размещения информации о ней и ее товарах с использованием данного товарного знака в названном домене российской зоны сети Интернет и нарушают исключительное право истца, предусмотренное подпунктом 5 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации на использование товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени.

Таким образом, с учетом тех фактов, что Ответчик более 3 лет не использует домен, с учетом продолжения Ответчиком ежегодной пролонгации регистрации доменного имени, и того, что Ответчик не имеет законных интересов в отношении товарного знака «Moskvich», довод Ответчика об использовании домена для личной электронной почты противоречит предоставленным в материалы дела доказательствам.

Суд первой инстанции правильно применил подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом позиции, изложенной ВАС РФ в Постановлении Пленума ВАС РФ от 18.05.2011 № 18012/10.

Довод Ответчика о том, что слово «москвич» не идентично и не ассоциируется с товарными знаками «Moskvich», нельзя признать состоятельным.

Ответчик на сайте moskvich.ru использовал изображение спорного товарного знака, принадлежащего АО МАЗ «Москвич». Данный товарный знак является изображением, не содержит в себе слово «москвич», однако полностью ассоциируется с автомобилями марки «Москвич» и товарными знаками «Москвич» соответственно.

Размещение этого товарного знака на сайте moskvich.ru и на сайте переадресации moskvich.da.ru, с учетом переадресации сайтов друг к другу, а также содержания сайта переадресации moskvich.da.ru: содержание сайта и расположенных на нем вкладок посвящено именно автомобилям марки «Москвич», означает, что доменное имя moskvich.ru у Ответчика, как администратора домена, и у посетителей сайта ассоциируется именно с автомобилям марки «Москвич».

Судом первой инстанции данный факт был исследован в судебном заседании 06.09.2023, как и тот факт, что Истец, как правообладатель Товарных знаков, не давал согласия на использование своих Товарных знаков Ответчиком (Администратором).

Согласно п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. 

Для разрешения вопроса о сходстве до степени смешения двух обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, специальных познаний не требуется.

Согласно п. 41 «Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак», утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (далее - «Правила»), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно п. 42 вышеуказанных правил, словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1)звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2)графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3)смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях  понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании вопрос сходства доменного имени moskvich.ru с товарными знаками, принадлежащими Истцу, оценив предоставленные доказательства, установил, что в данном случае имеет место соблюдение всех условий вышеуказанных пунктов 41 и 42 Правил:

1.Доменное имя moskvich.ru ассоциируется с товарными знаками «Moskvich» (Свидетельство о регистрации товарного знака № 594124; Свидетельство о регистрации товарного знака № 595874). Особенно с учетом размещения на странице сайта moskvich.ru товарного знака и содержания сайта переадресации.

2.Смысловая часть доменного имени moskvich.ru имеет полное звуковое сходство с товарными знаками «Moskvich».

3.Графическая часть, с учетом поведения сравнения между комбинированными товарными знаками и написанием доменного имени, также имеет совпадения: используется алфавит, буквами которого написано слово, имеется общее зрительное впечатление идентичности слов.

4.Доменное имя moskvich.ru имеет стойкую смысловую ассоциацию с товарными знаками «Moskvich» (Свидетельство о регистрации товарного знака № 594124; Свидетельство о регистрации товарного знака № 595874), с учетом размещения на странице сайта moskvich.ru товарного знака и содержания сайта переадресации.

Заявленный Ответчиком довод о том, что доменное имя moskvich.ru не имеет сходства с товарными знаками Истца «Moskvich» (Свидетельство о регистрации товарного знака № 594124; Свидетельство о регистрации товарного знака № 595874), не обоснован, в связи с неверным толкованием Ответчиком п. 41 и 42 Правил.

Судом первой инстанции дана верная оценка сходства доменного имя moskvich.ru и товарных знаков Истца «Moskvich», с учетом п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 и п. 41 и 42 Правил.

Довод Ответчика о том, что «Ответчик же не предлагал спорное доменное имя к продаже, в т.ч. в рамках обсуждения вопроса заключения мирового соглашения», нельзя признать состоятельным.

Суд первой инстанции исследовал предоставленные сторонами по данному вопросу доказательства на основании полного, всестороннего и объективного исследования и установил следующее:

Истец имел намерение выкупить домен, в связи с чем, с привлечением доменного брокера - ООО «РЕГ.РУ», направил в адрес Ответчика предложение о покупке домена за 500 000,00 руб., с учетом мнения доменного брокера о стоимости домена.

Ответчик отказался выкупать домен за предложенную сумму, что подтверждается письмом доменного брокера от 02.06.2022 № 31-ИСХ/2022, переданным Истцом в материалы дела в судебном заседании 18.05.2023. Данное письмо было исследовано в этом судебном заседании.

В судебном заседании 18.05.2023 Истец повторно обозначил свою готовность выкупить домен за сумму 500 000,00 руб., и представитель Ответчика ФИО4 согласился начать процедуру заключения мирового соглашения. 

Истцом на адрес Ответчика был направлен проект мирового соглашения о приобретении домена за сумму 500 000,00 руб.

Ответчик в свою очередь направил письмо с предложением о цене выкупа домена - минимум 5 000 000,00 руб.

Истец указал Ответчику на невозможность выкупа за предложенную сумму, в связи с отличием предложенной Ответчиком суммы выкупа домена от оценённой стоимости домена в 10 раз.

Данная переписка была исследована судом первой инстанции, кроме того, Ответчик подтвердил в судебном заседании наличие и содержание данной переписки.

В силу параграфов 4(a)(i — Hi) Единообразной политики по разрешению споров в связи с доменными именами, одобренной Интернет - корпорацией по присвоению названий и номеров (ICANN) (далее — Политика) аннулирование, передача регистрации или изменение доменного имени производится на основании совокупности следующих критериев:

(i) спорное доменное имя ответчика идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком истца;

(ii) у администратора доменного имени (ответчика) нет прав и законных интересов в отношении спорного доменного имени;

(in) спорное доменное имя зарегистрировано и используется администратором доменного имени (ответчиком) недобросовестно.

Недобросовестность регистрации и использования доменного имени администратором доменного имени (ответчиком), указанная в параграфе 4(a)(iii), согласно параграфам 4(b) (i — iv) Политики определяется как одно или несколько из следующих ниже обстоятельств, в частности:

(i) обстоятельства, указывающие на то, что администратор доменного имени зарегистрировал или приобрел доменное имя с основной целью его продажи, сдачи в аренду или передачи использования другим способом истцу, являющемуся правообладателем исключительного права на товарный знак, либо конкуренту истца за денежную сумму, превышающую подтвержденные расходы администратора доменного имени, прямо относящиеся к приобретению доменного имени.

Судом первой инстанции была произведена оценка обстоятельств настоящего дела на наличие исполнения условия п. (i) параграфа 4(b) Правил.

Истец в своих Пояснениях от 01.09.2023 предоставил расчет суммы возможных расходов Ответчика на домен, сумма затрат Ответчика составила не более 12 000,00 рублей. Данный расчет рассматривался в судебном заседании 06.09.2023, Ответчик не заявил возражений относительно предоставленного Истцом расчета.

Кроме того, судом первой инстанции при установлении наличия исполнения условия п. (i) параграфа 4(b) Правил также обоснованно было учтено, что Истец предлагал Ответчику выкупить домен по цене 500 000,00 рублей, то есть в 50 раз больше реальных затрат на домен. Кроме того, судом первой инстанции был учтен факт заключения мирового соглашения по аналогичному домену о передаче прав на домен за 500 000,00 рублей. Также Истец в судебном заседании 06.09.2023 предоставил общедоступную информацию с сайта регистратора доменов - РЕГ.РУ, с ценами выкупа схожих доменов. Данная информация была предоставлена с целью анализа ситуации стоимости доменов на рынке доменов.

На основании вышеизложенного, довод Ответчика о том, что он не предлагал спорное доменное имя к продаже, в т.ч. в рамках    обсуждения    вопроса    заключения    мирового    соглашения, противоречит фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Довод Ответчика о том, что суд не обладает познаниями в оценке стоимости домена, является ошибочной трактовкой п. (i) параграфа 4(b) Правил, поскольку суду, согласно этому пункту, прямо указано, как оценивать факты дела с учетом расчета реально понесенных расходов.

Руководствуясь этим пунктом, суд не дает оценку стоимости домена, данное действие и не требуется по настоящим спорам, суд на основе имеющихся доказательств, в том числе расчета реально понесенных расходов, брокерской оценки и рыночной стоимости, исследовав их в судебном заседании, сделал обоснованный и правомерный вывод о наличии в действиях Ответчика недобросовестности использования доменного имени.

Довод Ответчика о том, что домен зарегистрирован раньше товарных знаков, нельзя признать состоятельным.

Доводы ответчика о более ранней регистрации доменного имени, нежели товарного знака истца, не имеют правового значения для целей возможности применения предусмотренных частью четвертой ГК РФ мер защиты нарушенных исключительных прав на средства индивидуализации. 

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - «Постановление № 10»), пункт 1 статьи 1225 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана на основании и в порядке, предусмотренных частью четвертой ГК РФ.

При этом к числу результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, охраняемых в этом порядке, не отнесены, в частности, доменные имена, наименования некоммерческих организаций (статья 4 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Федеральный закон "О некоммерческих организациях"), наименования (названия) средств массовой информации (статья 2 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации", далее - Закон Российской Федерации "О средствах массовой информации"). Права на них подлежат защите на основании общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о способах защиты гражданских прав.

Согласно позиции Суда по интеллектуальным правам, изложенной в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 18.10.2021 № А41-85820/2019, «доводы ответчика о более ранней регистрации доменного имени, нежели товарного знака истца, не имеют правового значения для целей возможности применения предусмотренных частью четвертой ГК РФ мер защиты нарушенных исключительных прав на средства индивидуализации».

Таким образом, довод Ответчика не имеют правового значения для целей возможности применения предусмотренных частью четвертой ГК РФ мер защиты нарушенных исключительных прав на средства индивидуализации.

Суд первой инстанции дал оценку данному доводу Ответчика в своем решении, руководствуясь позицией Суда по интеллектуальным правам, изложенной в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 18.10.2021 № А41-85820/2019.

Все приведенные доводы Ответчика были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции. Судом первой инстанции были установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, на основании полного, всестороннего и объективного исследования, а выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2023 года по делу №  А40-28313/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья Ю.Н. Кухаренко

Судьи: Д.В. Пирожков

 А.И. Трубицын