ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-4976/2017

г. Тула

09 апреля 2018 года

20АП-1605/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форт» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23 января 2018 года по делу А54-4976/2017 (судья Стрельникова И.А.), 

принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312774627101032) к обществу с ограниченной ответственностью «Форт» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в сумме 75 900 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 738 рублей 64 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 000 рублей,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Форт» о взыскании задолженности по договору на подбор персонала от 14.07.2016 в сумме 75 900 рублей  и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.01.2017 по 02.06.2017 в сумме 2738 рублей 64 копеек. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23 августа 2017 года исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 23 октября 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

22.11.2017 индивидуальный предприниматель ФИО2 представила в материалы дела, через канцелярию суда, заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Форт» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 14000 рублей.

Решением  Арбитражного суда Рязанской области от 23 января 2018 года исковые требования удовлетворены, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форт» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в сумме 75900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2738 рублей 64 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3146 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей. В остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказал.

Не согласившись с вынесенным решением по делу, ответчик ООО «Форт» обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 23 января 2018 года и принять по делу новый судебный акт. В обоснование требования об отмене вынесенного решения заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика о необходимости уменьшения установленной договором цены услуг в связи с тем, что заказчиком выявлены недостатки допущенные исполнителем, которые не могли быть обнаружены при приемке работ.

ИП ФИО2 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апеллянта не согласилась, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, истец заявила о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В адрес суда от ООО «Форт» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы, изучив доводы истца и ответчика, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие отношение к рассмотрению настоящего спора.

14.07.2016 между ИП ФИО2 и ООО «Форт» заключен договор на подбор персонала, по условиям которого ООО «Форт» поручает, а исполнитель ФИО2 принимает на себя обязательства оказать услуги по подбору специалистов для работы заказчика (пункт 1.1 договора). Специалист подбирается на должность/профессию согласно требованиям, указанным в Заявке (Приложение 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В разделе 2 договора стороны согласовали порядок оказания услуг.

Согласно пункту 2.1 заказчик по мере необходимости направляет Исполнителю заявку по форме, установленной настоящим договором, посредством использования электронной почты на электронный адрес Исполнителя: ottoelena@bk.ru.

В соответствии с пунктом 2.2 исполнитель в течение 24 часов после получения заявки обязуется дать комментарии на поданную заявку, изложив свое мнение о возможности поиска специалиста на заявленных условиях.

Пунктом 2.3 установлено, что по итогам согласования сторонами заявки исполнитель приступает к поиску специалиста.

Согласно пункту 2.4 исполнитель обязуется подыскать заказчику не менее 3-х специалистов на одну вакантную должность в срок не более 10 рабочих, дней. На каждого специалиста исполнитель предоставляет заказчику резюме с биографическими и квалификационными данными. 

В соответствии с  пунктом 2.5 заказчик отбирает понравившиеся ему резюме, направляет свои комментарии к ним исполнителю. Исполнитель организует проведение собеседований заказчика со специалистами по адресу, указанному заказчиком. Дата и время проведения собеседования согласовывается сторонами в устном порядке или по электронной почте.

Пункт 2.6 устанавливает обязанность заказчика течение 5-ти рабочих дней после собеседования сообщить исполнителю свое решение о принятии специалиста на работу или его несоответствии заявленным требованиям. 

Согласно пункту 2.7 в случае, если специалист соответствует заявленным требованиям, заказчик подписывает в течение 3-х рабочих дней с момента принятия специалиста на работу акт о выполненных работах. 

Пунктом 2.8 предусмотрено, что в случае увольнения принятого заказчиком на работу специалиста, в течение трех календарных месяцев с даты принятия на работу специалиста, исполнитель обязан произвести бесплатную замену специалиста. В случае увольнения специалиста по несоблюдению заказчиком Трудового законодательства Российской Федерации в отношении специалиста, в таком случае бесплатная замена не производится. 

Согласно пункту 3.1 договора размер вознаграждения за оказание услуг, предусмотренных настоящим договором, оговаривается сторонами в дополнительном соглашении о цене, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора и оговаривается в отношении каждого подбираемого специалиста отдельно. Форма данного соглашения приложена к настоящему договору (приложение № 2). 

В силу пункта 3.2 договора оплата вознаграждения за оказанные услуги про- изводится с момента подписания Акта о выполненных работах в течение 5-ти рабочих дней посредством безналичного перечисления денежных средств по реквизитам исполнителя, указанным в настоящем договоре. 

Все споры и разногласия, возникающие между сторонами в связи с исполнением обязательств по настоящему договору, подлежат разрешению в претензионном порядке путем обмена корреспонденцией. В случае недостижения согласия либо неполучения ответа на письменную претензию в течение 15-ти дней все споры и разногласия, возникающие между сторонами в связи с исполнением обязательств по настоящему договору, передаются на рассмотрение суда по месту нахождения ответчика (пункт 5.1 договора). 

Во исполнение условий договора ИП ФИО2 оказала услуги ООО «Форт» по подбору специалиста (юрисконсульта), что подтверждается актом от 11.01.2017 сдачи-приемки работ по договору на подбор персонала от 14.07.2016 по заявке № 2 от 23.11.2016. 

Стоимость услуг по подбору специалиста согласно данному акту составила 75 900 руб. 

ООО «Форт» оказанные услуги не оплатило, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга в сумме 75 900 руб. 

Ненадлежащее исполнение ООО «Форт» принятых на себя обязательств по своевременной оплате услуг по подбору специалиста явилось основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2017 по 02.06.2017, в сумме 2 738 руб. 64 коп. 

01.07.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами (квитанция ФГУП «Почта России» от 01.07.2017 № 49966). Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Признавая, что надлежащее оказание услуг по договору подтверждается актом оказания услуг от 11.01.2017, суд первой инстанции пришел к выводу, что цена услуги, определенная дополнительным соглашением к договору, подлежит взысканию с заказчика. При этом суд отклонил довод ответчика на обнаружение недостатков, допущенных исполнителем при подборе персонала, как не подтвержденный какими-либо доказательствами.

Довод ответчика о расторжении трудового соглашения, так же не является основанием для отказа в удовлетворении требования об оплате оказанных услуг, поскольку подобранный исполнителем специалист проработал с ответчиком более обусловленного договором периода.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности надлежащего исполнения обязательства по договору оказания услуг.

   В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Необходимым условием для договоров оказания услуг является его предмет, то есть существо обязательства, а именно осуществление определенных действий или определенной деятельности (статьи 432, 779 Кодекса).

Исследовав и проанализировав условия договора от 14.07.2016 на подбор персонала, апелляционный суд пришел к выводу, что сторонами согласована конкретная деятельность исполнителя – подбор персонала. Одобрение данных работ заказчиком материалами дела подтверждается. В связи с согласованием предмета договора услуг договор является заключенным. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг ИП ФИО2 подтвержден материалами дела, доказательств уплаты задолженности в сумме 75 900 руб. ООО «Форт» не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании указанной суммы задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 738 руб. 64 коп., начисленных за период с 19.01.2017 по 02.06.2017. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан арифметически верным. Ответчиком расчет процентов не оспорен. 

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом ответчику услуг по подбору персонала, доказательства оплаты в полном объеме не представлены, ответчиком допущена просрочка оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 738 руб. 64 коп.

Также апелляционный суд соглашается с выводами суда перовой инстанции о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. 

Судом установлен и материалами дела подтверждается несение истцом судебных расходов в сумме 14 000 рублей.

При этом истец заявил о чрезмерности судебных расходов.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом пункта 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Пленума ВС Российской Федерации N 1 от 20.01.2016).

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Суд первой инстанции установил, что представителем, в связи с оплатой услуг  которого заявлено о взыскании судебных расходов,  подготовлено исковое заявление и правовая позиция истца по доводам ответчика, изложенным в возражениях на исковое заявление (от 14.09.2017 № 19699), представлены документы, обосновывающие правовую позицию истца. При этом иск и иные документы истца подписаны предпринимателем ФИО2, а не его представителем.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, поскольку аналогичны правовой позиции ответчика, избранной в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они правомерно отклонены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Рязанской области от 23 января 2018 года по делу № А54-4976/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

М.А. Григорьева

Е.И. Афанасьева

 Ю.А. Волкова