АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-75176/2018

15 июля 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминых О.С. (до и после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело 

по исковому заявлению акционерного общества "ПРОМРЕГИОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – истец,

к ФИО1, публичному акционерному обществу "СВЕРДЛОВСКДОРСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, далее – ответчики, 

о взыскании денежных средств 11 496 178 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от истца: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 22.03.2019;

от ответчика - ФИО1: ФИО4, представитель по доверенности 66АА4847472 от 10.10.2018;

от ответчика - ФИО2: ФИО2, лично, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчикам с требованием о взыскании убытков в размере незаконно выплаченных дивидендов в размере 11 496 178 руб. 25 коп.

Определением от 28.12.2018 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

От ответчика - публичного акционерного общества "СВЕРДЛОВСКДОРСТРОЙ", поступил отзыв, приобщен к материалам дела.

От истца поступили копии платежных поручений. Документы приобщены к материалам дела.

От истца через систему Мой Арбитр поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчика ФИО2. В судебном заседании истец поддержал ходатайство.

Согласно ч. 5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

После вступления в дело соистца, привлечения к участию в деле соответчика рассмотрение дела производится с самого начала (ч. 8 ст. 46 АПК РФ).

Суд, рассмотрев ходатайство истца о привлечении в качестве соответчика ФИО2, его удовлетворил.

Определением от 22.02.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

Истец поддержал ходатайство об уточнении исковых требований (в части состава лиц, участвующих в деле), ранее поданное в электронном виде. Представлен оригинал ходатайства. Документы приобщены к материалам дела.

От ответчика -  ФИО2, поступил отзыв, приобщен к материалам дела.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 16.04.2019 судебное разбирательство дела отложено.

От истца поступили возражения на отзывы. Возражения приобщены к материалам дела.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии устава, а также решения.

Представители ответчиков возражали против приобщения копии решения, поскольку оно не вступило в силу.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, удовлетворил его в части приобщения копии устава, которая приобщена к материалам дела. Копия решения возвращена истцу.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии аудиторского отчета. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела.

От ответчика - ФИО1, поступило ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала отзыва, ранее поданного в электронном виде. Отзыв приобщен к материалам дела. Представители ответчиков возражали против приобщения, поскольку не представлены оригиналы.

От ответчика - ФИО1, поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Пояснения приобщены к материалам дела. 

В связи с необходимостью представления оригинала аудиторского отчета суд предложил сторонам объявить перерыв, но представители ответчиков просили отложить судебное заседание, так как не смогут обеспечить явку в случае объявления перерыва в судебном заседании. Суд, рассмотрев данное ходатайство, его удовлетворил.

Определением от 08.05.2019 судебное разбирательство дела отложено.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий приложений к аудиторскому заключению.

 Для обозрения суда представлен оригинал аудиторского заключения. После обозрения суд возвратил документы истцу. Ответчику предоставлена возможность ознакомиться  с документами в судебном заседании.

Поскольку документы частично нечитаемые, суд приобщил к материалам дела только копи бухгалтерского баланса на 31.12 .2018 и отчета о финансовых результатах за январь - декабрь 2018. Остальные документы возвращены истцу.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв, приобщены к материалам дела.

От ответчика - ФИО1, поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений, приобщены к материалам дела.

Определением от 27.05.2019 судебное разбирательство дела отложено.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела приложений к аудиторскому заключению в копиях. Ответчик не возражал против приобщения к материалам дела указанных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела.

От ответчика - ФИО1, поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с представленными документами. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании объявлен  перерыв до 07.06.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Определением от 13.06.2019 судебное разбирательство дела отложено.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 08.04.2009 акционерное общество "ПРОМРЕГИОН" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга за основным государственным регистрационным номером 

<

***> (выписка из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.12.2018).

Директором общества в спорный период являлся ФИО1. 

Публичное акционерное общество "СВЕРДЛОВСКДОРСТРОЙ", являясь единственным акционером акционерного общества "ПРОМРЕГИОН", в лице конкурсного управляющего ФИО2 в период с 2016 года по 2018 год принимало решение о выплате дивидендов:

-15.06.2016 в сумме 234 000 руб. 00 коп.;

-15.07.2016 в сумме 460 000 руб. 00 коп.;

-20.10.2016 в сумме 224 000 руб. 00 коп.;

-17.04.2017 в сумме 377 987 руб. 25 коп.;

-10.07.2017 в сумме 555 191 руб. 00 коп.;

-01.08.2017 в сумме 7 000 000 руб. 00 коп.;

-05.02.2018 в сумме 145 000 руб. 00 коп.;

-01.06.2018 в сумме 2 500 000 руб. 00 коп.

Итого, акционерным обществом "ПРОМРЕГИОН" за указанный период выплачено дивидендов на сумму 11 496 178 руб. 25 коп.

Ссылаясь на данные бухгалтерской отчетности, истец указал, что за 2015 год, 2016 год, 2017 год размер чистых активов общества был меньше уставного капитала в 323 066 000 руб. 00 коп.: в 2015 году - 120 290 000 руб. 00 коп., в 2016 году - 121 081 000 руб. 00 коп., в 2017 году - 116 630 000 руб. 00 коп. По итогам 2017 года размер чистых активов уменьшился по сравнению с 2016 годом на 4 451 000 руб. 00 коп.

Истец полагает, что в сложившейся ситуации акционер - публичное акционерное общество "СВЕРДЛОВСКДОРСТРОЙ", в лице конкурсного управляющего ФИО2 не имел права принимать решения о выплате дивидендов, а ФИО1 был не вправе принимать решение выплачивать дивиденды.  

Кроме того, 01.08.2017 акционером было принято решение о выплате дивидендов в размере 7 000 000 руб. 00 коп. по итогам финансово-хозяйственной деятельности за один месяц - июль 2017 года, что нарушает предусмотренный законом порядок выплаты дивидендов, устанавливающий периодичность выплаты дивидендов максимум за квартал.

Также истец пояснил, что ФИО1 не передал ни одного решения Совета директоров за период с 2015 года по 2018 год.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании солидарно с ФИО1, публичного акционерного общества "СВЕРДЛОВСКДОРСТРОЙ", ФИО2 убытков в размере 11 496 178 руб. 25 коп.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

Согласно п. 3 ст. 42 и подп. 11 п. 1 ст. 48 Закона об акционерных обществах решение о распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, по результатам финансового года отнесено к компетенции общего собрания акционеров.

Согласно п. 1 ст. 42 Закона об акционерных обществах общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года и (или) по результатам отчетного года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено названным Законом. Решение о выплате (объявлении) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия и девяти месяцев отчетного года может быть принято в течение трех месяцев после окончания соответствующего периода.

Источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества), которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества. Дивиденды по привилегированным акциям определенных типов также могут выплачиваться за счет ранее сформированных для этих целей специальных фондов общества (п. 2 ст. 42).

Принимая во внимание, что согласно ст. 42 Закона об акционерных обществах срок и порядок выплаты дивидендов определяются уставом общества или решением общего собрания акционеров о выплате дивидендов, учитывая, что в п. 4 ст. 16 Устава общества определено, что решение о выплате дивидендов, размере дивиденда и форме его выплаты принимается общим собранием акционеров по рекомендации Совета директоров общества, исходя из взаимосвязанного толкования названных выше норм права, суд пришел к выводу, что принятие решения о выплате дивидендов по размещенным акциям является правом, а не обязанностью общества, общее собрание акционеров вправе принять решение о невыплате дивидендов по размещенным акциям.

Кроме того, суд учитывает, что Министерство экономического развития Российской Федерации в письме от 28.03.2011 № Д06-1768 "О совершенствовании законодательства в части, определяющей порядок выплаты дивидендов" по этому поводу отметило следующее: "Чистая прибыль общества, являющаяся источником выплаты дивидендов, одновременно служит и источником развития общества. В целях обеспечения устойчивого развития общества часть прибыли должна направляться на развитие производства, обновление фондов и иные нужды общества. Исходя из этого, законом установлено, что выплата дивидендов является лишь правом, а не обязанностью общества (п. 1 ст. 42 Закона об акционерных обществах)". 

В ст. 43 Закона об акционерных обществах установлены ограничения на принятие решение о выплате дивидендов и их выплате, в том числе: если на день принятия такого решения стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала, и резервного фонда, и превышения над номинальной стоимостью определенной уставом ликвидационной стоимости размещенных привилегированных акций либо станет меньше их размера в результате принятия такого решения.

На основании п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ). 

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (п. 4 ст. 53.1 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (п. 3 ст. 53 ГК РФ, п. 4 ст. 71 Закона об акционерных обществах).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Факт перечисления акционерным обществом "ПРОМРЕГИОН" дивидендов в размере 11 496 178 руб. 25 коп. подтвержден материалами дела, ответчиками не оспаривается.

Принятие решений о перечислении данных дивидендов осуществлялось с нарушением установленного законом порядка. Иного ответчиками не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчиков о том, что акционерное общество "ПРОМРЕГИОН" создавалось с единственной целью выплаты дивидендов, призванных пополнять конкурсную массу публичного акционерного общества "СВЕРДЛОВСКДОРСТРОЙ", судом рассмотрен и отклонён как несостоятельный.

Акционерное общество "ПРОМРЕГИОН" создано на базе имущества должника - публичного акционерного общества "СВЕРДЛОВСКДОРСТРОЙ", в порядке замещения активов на основании ст. 115 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Смысл замещения активов состоит в том, что в результате должник меняет свои активы на акции вновь созданного акционерного общества, а выручка от их реализации идет на погашение долгов, оставшихся за учредителем-должником.

Продажа акций созданного на базе имущества должника открытого акционерного общества или открытых акционерных обществ должна обеспечивать накопление денежных средств для восстановления платежеспособности должника (п. 5 ст. 115 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Основной целью замещения активов должника является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов. Также замещение активов должника является мерой сохранения имущественного комплекса должника, предназначенного для использования в предпринимательских целях, в том числе, для сохранения действующих лицензий, работников и так далее. При этом реализация акций вновь созданного открытого акционерного общества при замещении активов должника должна иметь больший экономический эффект, чем, если бы имущество должника, на базе которого создано новое юридическое лицо, реализовывалось с торгов в порядке, предусмотренном ст. 110, 111 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом юридические лица, созданные в порядке замещения активов, являются самостоятельными хозяйствующими субъектами и подчиняются законодательству Российской Федерации так же, как и другие юридические лица. Тот факт, что акционерное общество "ПРОМРЕГИОН" создано в порядке замещения активов должника, не позволяет акционеру нарушать запреты, установленные ст. 43 Закона об акционерных обществах. 

В силу п. 1 ст. 4 Устава акционерного общества "ПРОМРЕГИОН" общество создается с целью получения прибыли. 

Как верно указано истцом, принимать такое решение ответчик – общество в лице конкурсного управляющего не имел права, а директор общества "ПРОМРЕГИОН" – его исполнять. 

Поскольку действия ответчиков носят взаимосвязанный характер, предпринимались совместно и последовательно, все решения принимались исполнительными органами, следовательно, имеются основания для привлечения к солидарной ответственности. 

При этом то обстоятельство, что денежные средства были направлены на погашение задолженности перед кредиторами общества "СВЕРДЛОВСКДОРСТРОЙ" и ими не оспаривалось, что, очевидно, не в их интересах, не имеет правового значения.  

Таким образом, исследовав представленные истцом в материалы дела доказательства, включая аудиторское заключение, в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что истцом подтверждены обстоятельства, необходимые для применения гражданско-правовой ответственности в виде убытков. 

В то же время ответчиками доказательств возмещения убытков в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования (ст. 65 АПК РФ).    

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы убытков законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 307, 309, 310, 408, 15 ГК РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

С учетом результатов рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, относятся на ответчиков и подлежат взысканию солидарно в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с ФИО1, публичного акционерного общества "СВЕРДЛОВСКДОРСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2 в пользу акционерного общества "ПРОМРЕГИОН" солидарно 11 496 178 руб. 25 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме  80 481 руб. 00 коп. 

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Т.А. Дёмина