ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19444/2020-ГК

Дело № А40-246701/19

город Москва

08 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В.,судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Траст Недвижимость»на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2020 года по делу № А40-246701/19, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вершина» (ОГРН 

<

***>)к Обществу с ограниченной ответственностью «Траст Недвижимость» 

(ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 20.01.2020г.; диплом номер 

<

***> от 07.06.2013, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.02.2020г.; диплом номер ДВС1310278 от 20.05.2001,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вершина» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Траст Недвижимость»  (далее – ответчик) о взыскании 7 314 474 руб. 56 коп. задолженности по постоянной части арендной платы, 4 801 410 руб. 02 коп. по переменной части арендной платы, 24 836 руб. 51 коп. неустойки.

Решением суда от 14.02.2020 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2017 г. между истцом (арендодатель) и ООО «АртРум» (арендатор) заключен договор № 1-В/2017 от 01.12.2017 аренды нежилых помещений общей площадью 22 607,05 кв.м., расположенных в здании торгово-развлекательного центра «Вершина» по адресу: Тюменская обл., Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>.

Арендованное имущество находилось в залоге у ПАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» (новое наименование филиал Петрокоммерц ПАО Банка «Финансовая Корпорация Открытие»).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2016 г. по делу                   №А53- 8008/2016 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Истец (должник) и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (кредитор) заключили соглашение от 15.08.2018 г. о передаче предмета залога конкурсному кредитору по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, по условиям которого нежилое здание торгово-развлекательного центра «Вершина» по адресу: Тюменская обл., Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> и право аренды земельного участка по тому же адресу, переданы банку в собственность в счет частичного удовлетворения требований кредиторов истца. 

Переход права собственности и уступка права аренды зарегистрированы в установленном порядке 24.10.2018 г.

На основании соглашения от 31.07.2018 г. о перенайме с 01.08.2018 г. арендатором по договору стало ООО «Траст-брокер» (прежнее наименование ответчика; до 13.06.2019).

По условию п. 4.2, 4.3. договора арендатор обязался вносить арендную плату за пользование помещением.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате составила сумму в размере 12 115 884 руб. 58 коп. за период с 01.08.2018 г. по 23.10.2018 г.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности за спорный период, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 12 115 884 руб. 58 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Требование истца о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 6.1. договора, в сумме 24 836 руб. 51 коп. за период с 10.09.2018 г. по 11.09.2019 г. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права признаются несостоятельными.

В материалах дела имеется доказательства направления в адрес ответчика претензии (л.д. 68-72), копии искового заявления (л.д. 24), а также доказательства извещения ответчика о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства и правомерно отклонено. Отложение рассмотрения спора на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Ссылка ответчика на наличие задолженности истца перед ответчиком по договору возмездного оказания от 01.12.2017 №2-ЭКС/2017, отсутствие возможности заявить встречный иск и произвести зачет встречных однородных требований, как оснований для отмены обжалуемого судебного акта, признается несостоятельной.

В силу статьи 410 ГК РФ для зачета достаточно заявления одной стороны.

Однако ответчиком не представлено заявление о зачете, направленное либо врученное в адрес истца.

При этом согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Встречных требований в рамках рассмотрения настоящего спора не заявлено.

Ответчик не лишен возможности обратится с самостоятельными требованиями о взыскании задолженности при наличии доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что в случае удовлетворения исковых требований ответчика, ответчик не лишен возможности заявить о зачете на стадии исполнительного производства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленные требования не являются текущим платежами, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, признаются несостоятельными.

В силу абзаца седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35) разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Исходя из пункта 27 Постановления Пленума N 35, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда ростовской области от 22.12.2016 г. по делу № А53-8008/2016 ООО «Вершина» признано банкротом, введено конкурсное производство.

Следовательно, предъявленные истцом требования о взыскании задолженности за период с августа 2018 года по октябрь 2018 являются текущими платежами и не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2020 года по делу № А40-246701/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.

Судьи:                                                                                                            Панкратова Н.И.

                                                                                                                         Савенков О.В.