АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-1795/2021

г. Краснодар

07 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уджуху Р.З. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от учредителя общества с ограниченной ответственностью «Содействие» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 04.04.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «Содействие» ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А22-1795/2021 (Ф08-13964/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Содействие» (далее – должник) арбитражный управляющий ФИО3 (далее – управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 73 тыс. рублей судебных расходов, понесенных по заключенному с ООО «Нексум» договору об оказании юридических услуг от 17.11.2022.

Определением от 19.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.11.2023 определение от 19.09.2023 отменено; заявление удовлетворено частично. С ФИО1 взыскано 30 тыс. рублей судебных расходов. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судом выводов представленным в дело доказательствам. Представленный управляющим чек об операции от 30.06.2023 в подтверждение факта понесенных расходов на оплату услуг представителя,  не может являться надлежащим доказательством, поскольку не содержит указания на номер дела, при рассмотрении которого услуги оказаны. Указывает, что ненадлежащее оформление полномочий представителей; из доверенностей не следует, что они выданы по поручению ООО «Нексум»; доверенность на имя представителя ФИО4 выдана ранее даты заключения договора об оказании юридических услуг. 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 21.01.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, содержащей требование о взыскании с него 2 759 982 рублей 62 копеек убытков.

Управляющий и ООО «Нексум» заключили договор об оказании юридических услуг от 17.11.2022, согласно которому ООО «Нексум» обязуется оказать управляющему юридическую помощь в рамках рассмотрения жалобы на действия (бездействие) управляющего при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве № А22-1795/2021, рассматриваемого в Арбитражном суде Республики Калмыкия.

Определением от 25.11.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы ФИО1 определением от 10.01.2023 проведено без участия представителей сторон и отложено на 07.02.2023.

Из определений от 07.02.2023 и от 03.03.2023 следует, что судебные заседания проведены с использованием системы веб-конференции и при участии представителей управляющего – ФИО5 (доверенность от 09.01.2023) и ФИО4 (доверенность от 15.06.2022); судебные разбирательства отложены на 03.03.2023 и 27.03.2023 соответственно.

Согласно определению от 27.03.2023 судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в отсутствие лиц, участвующих в деле; в судебном заседании объявлен перерыв до 03.04.2023.

3 апреля 2023 года судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции при участии представителя управляющего – ФИО4 (доверенность от 09.01.2023); объявлена резолютивная часть определения.

Определением от 10.04.2023 заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Управляющий и ООО «Нексум» подписали акт оказанных услуг от 25.04.2023, согласно которому ООО «Нексум» выполнило следующие юридические действия: консультация 17.11.2022; сбор доказательства и работа с документами доверителя с 17.11.2022 по 29.12.2022; составление отзыва на жалобу ФИО1; направление отзыва на жалобу в суд; составление ходатайств об участии в онлайн заседании (в том числе направление в суд через систему «Мой Арбитр») в количестве 5 штук (5 заседаний); участие представителей управляющего в двух судебных заседаниях по рассмотрению жалобы ФИО1; подготовка проекта заявления о взыскании судебных расходов.

Оплата произведена в размере 73 тыс. рублей на основании чека об оплате от 30.06.2023.

Управляющий, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился в суд с требованием о взыскании с ФИО1 73 тыс. рублей расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекс пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании пункта 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного производства Российской Федерации, статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Кодекса права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Само по себе наличие в договоре об оказании услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов. Размер взыскиваемых расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что факт оказания юридических услуг в рамках дела № А22-1795/2021 по договору оказания услуг от 17.11.2022 и несения соответствующих расходов не доказан. Поданные в рамках обособленного спора ходатайства об участии в онлайн-заседании от 20.01.2023, от 06.02.2023, от 03.03.2023 и от 03.04.2023, а также отзыв на жалобу от 12.12.2022 подписаны и поданы управляющим через его личный кабинет сервиса «Мой арбитр», что свидетельствует о самостоятельном выполнении работы. В отсутствие в чеке от 30.06.2023 на 73 тыс. рублей указания на номер дела, его нельзя признать допустимым доказательством, подтверждающим оплату услуг, оказанных представителем в рамках рассмотрения жалобы на действия управляющего, а не в связи с рассмотрением другого обособленного спора. Кроме того, суд указал, что из доверенностей от 15.06.2022 и от 09.01.2023 на имя представителей ФИО5 и ФИО4 не следует, что данные лица действовали по поручению ООО «Нексум» в рамках договора от 17.11.2022. Кроме того, имеющаяся в деле доверенность на ФИО4 выдана управляющим 15.06.2022, за пять месяцев до подписания им договора от 17.11.2022.

Отметив, что фактически ООО «Нексум» оказывало услуги управляющему в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы по оплате оказанных услуг подлежат возмещению за счет средств должника.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, учитывая относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора, продолжительность рассмотрения дела, необходимость и достаточность проделанной работы, апелляционный суд пришел к выводу о возможности частичного возмещения управляющему понесенных им расходов по оплате услуг представителя с учетом их разумности в размере 30 тыс. рублей.

Апелляционный суд указал, что реальность оказания услуг представителями в рамках рассмотрения обособленного спора по обжалованию действий (бездействия)  управляющего подтверждена материалами дела.

Коллегия судей установила, что ФИО4 и ФИО5, являясь сотрудниками ООО «Нексум» (приказы о приеме на работу от 01.03.2022 и от 01.04.2022, трудовые договоры от 01.03.2022, 01.04.2022; т. 1, л. д. 35-39), с которым управляющим заключен договор на оказание услуг, оказывали услуги по представлению интересов управляющего на основании доверенностей, выданных управляющим.

Управляющим в материалы дела представлены сведения о поданных в электронном виде (через систему «Мой Арбитр») документах, согласно которым документы и ходатайства в рамках обособленного спора подавались через личные кабинеты ФИО4 и ФИО5 (т. 1, л. д. 31-33), что свидетельствует о выполнении ими работы через свои личные кабинеты в рамках заключенного договора от 17.11.2022.

Из содержания чека по операции от 30.06.2023 на сумму 73 тыс. рублей следует, что платеж совершен в счет оплаты по договору оказания услуг от 17.11.2022 на основании акта об оказанных услугах от 25.04.2023. Согласно договору от 17.11.2022 и акту от 25.04.2023 юридические услуги оказаны в рамках рассмотрения жалобы на действия (бездействие) управляющего при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве № А22-1795/2021.

Установив, что инвентаризация имущества должника в составе комиссии, одним из членов которых являлась ФИО6 – единственный учредитель и генеральный директор ООО «Нексум», проведена в рамках исполнения договора от 01.09.2022, апелляционный суд признал неправомерными вывод суда первой инстанции о том, что расходы управляющего по оплате услуг ООО «Нексум» подлежат возмещению за счет средств должника, поскольку фактически оказаны в период исполнения им обязанностей управляющего ООО «Содействие».

Наряду с этим апелляционным судом правильно отмечено, что управляющий, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, способен самостоятельно представлять интересы должника в споре, однако это не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Кодекса.

Принимая во внимание изложенное, учитывая реальность оказания услуг представителями и доказанность факта оплаты управляющим, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Довод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, мотивированный тем, что доверенность на имя ФИО4 выдана раннее даты заключения договора об оказании юридических услуг, отклоняется судом округа, поскольку сам по себе факт выдачи доверенности на представление интересов ранее даты заключения договора не может служить основанием для отказа во взыскании стоимости фактически понесенных заявителем расходов на оказание юридических услуг. Договор определяет права и обязанности сторон, (какие услуги, и в каком объеме должны быть оказаны за предусмотренную плату), доверенность дает полномочия на представительство в суде, следовательно, отсутствует необходимость и целесообразность оформления новой доверенности в условиях, когда срок действия первой не истек, а полномочия соотносятся с условиями договора

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов суда апелляционной инстанции по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебного акта. Переоценка исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А22-1795/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Ю.О. Резник

 

Судьи

 

Е.В. Андреева

 

С.М. Илюшников