Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-83065/17

22 ноября 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ж.П. Борсовой, при ведении  протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело  по иску АО "ТЭО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к МУП Г.О. ПОДОЛЬСК "ДЕЗ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу с/з,

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

АО «ТЭО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МУП г.о. Подольск «ДЕЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг № В/30 от 04.04.2016г. в сумме 1 767 151,36 руб., а также 30 672,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, мотивированного отзыва суду не представил, возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителя также в суд не представлено, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Изучив представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам

4 апреля 2016г. между АО «Телекоммуникационная эксплуатирующая организация» (Заказчик) и МУП г.о. Подольск «ДЕЗ» (Исполнитель) заключен договор об оказании услуг № В/30, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг согласно приложению № 1 к договора, являющегося неотъемлемой частью договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказываемые ему услуги в размере и сроки, предусмотренные договором (п. 2.1).

Цена договора составляет 1 767 150,00 руб. и включает в себя расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других платежей, связанных с исполнением договора (п. 2.2 Договора).

Оплата услуг по договору осуществляется ежемесячно безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании выставленного Исполнителем счета (п. 5.2 Договора).

Истцом представлены в материалы дела подписанные акты выполненных работ № 1 от 30 июня 2016г. на сумму 571 725,44 руб., № 2 от 30 сентября 2016г. на сумму 597 712,96 руб., № 3 от 31 декабря 2016г. на сумму 597 712,96 руб.

Вместе с тем, ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил, сумма задолженности составила 1 767 151,36 руб., в связи с чем, истец  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

 Указанные фактические действия сторон квалифицируются как заключение возмездного договора оказания услуг, правоотношения сторон по которому регулируются главой 39 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществит» определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Стоимость неоплаченных услуг отражена в расчете исковых требований и подтверждена сторонами в подписанных актах сдачи-приемки оказанных услуг, выставленных счетах.

В связи с тем, что доказательств оплаты стоимости оказанных услуг в размере 1 767 151 руб. 36  коп. ответчик в материалы дела не представил, требование истца о взыскании суммы задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу ООО «ПРОФИЛЬ», так как за истца при подаче иска госпошлина была уплачена данным лицом. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МУП Г.О. ПОДОЛЬСК "ДЕЗ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО "ТЭО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору об оказании услуг № В/30 от 04.04.2016г. в сумме 1 767 151,36 руб.

Взыскать с МУП Г.О. ПОДОЛЬСК "ДЕЗ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ПРОФИЛЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 672,00 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Московской области.

Судья                                                                                                            Ж.П. Борсова