АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А; тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

http://www.irkutsk.arbitr.ru.

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                                Дело № А19-24016/2017

26.02.2018 г.

 

Резолютивная часть решения принята 15.01.2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2018 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Уразаевой А.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБТОРГКОМПАНИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения:  664019, 

<

...>)

о взыскании 316 943 руб. 12 коп.

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ИРКУТСКА (далее, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБТОРГКОМПАНИ» (далее, ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 316 943 руб. 12 коп., составляющих сумму пени за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды земельного участка №4091 от 21.01.2009 за период с 08.12.2016 по 25.09.2017.

Определением суда от 17.11.2017 исковое заявление АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА принято; возбуждено производство по делу; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 29.12.2017 представить доказательства в обоснование своих доводов.

В установленный судом срок от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик требования истца не признал по доводам, изложенным в отзыве, также ходатайствовал об уменьшении размера неустойки, просил суд  снизить размер неустойки до 23 704 руб.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 11.12.2017 в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано; истцу предложено в срок до 29.12.2017 представить возражения на отзыв ответчика.

Указанное определение получено истцом 13.12.2017 согласно почтовому отправлению № 664025 18 82211 6.

15.01.2018 по результатам рассмотрения дела принята резолютивная часть решения.

Истцом 15.01.2018 г., уже после истечения сроков, указанных в определении суда от 11.12.2017 и подписания резолютивной части решения, представлены возражения на отзыв ответчика.

Определением суда от 19.01.2018 возражения на отзыв возвращены АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения и приобщено к делу.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.01.2018.

АДМИНИСТРАЦИЕЙ ГОРОДА ИРКУТСКА 31.01.2018 подана апелляционная жалоба на резолютивную часть решения суда от 15.01.2018, однако ходатайства о составлении мотивированного текста решения истцом не заявлено.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что, арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

На основании изложенного, арбитражный суд полагает возможным составить мотивированное решение по настоящему делу без ходатайства стороны, подавшей апелляционную жалобу, по своей инициативе.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21 января 2009 года между администрацией города Иркутска (арендодатель) и  ООО «СИБТОРГКОМПАНИ»  (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 4091, по условиям которого арендодатель  предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 38:36:000018:3201, площадью 5073 кв.м, расположенный по адресу: г. Иркутск, Куйбышевкий район, ул. Баррикад, д. 145, для эксплуатации существующего нежилого административного здания (пункт 1.1).

Срок действия договора аренды установлен с 9 декабря 2008 года                                        по 31 декабря 2019 года.

В силу пункта 2.2.3 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке и размерах, установленных разделом 3 договора.

Согласно пункту 2.2.4 договора арендатор обязан ежегодно, не позднее 1 февраля, обращаться в комитет по управлению муниципальным имуществом города Иркутска для получения дополнительного соглашения о расчете арендной платы на текущий год.

В силу пункта 3.4 договора сумма арендной платы уплачивается равными долями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября текущего года.

Земельный участок  передан в аренду по передаточному акту от 09.12.2008. 

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязанности, установленной пунктами 2.2.4, 3.4 договора, арендатор оплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от невнесенной суммы арендной платы рассчитанной по ставкам текущего года за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что арендная плата по указанному договору вносилась ответчиком с нарушением срока, установленного договором, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате арендной платы в установленный срок, истец начислил ответчику неустойку в сумме 316 943 руб. 12 коп. за период с 08.12.2016 по 25.09.2017.

30.08.2017 истец обратился к ответчику с предупреждением №505-71-9860/17 об оплате задолженности, в том числе об оплате пени.

Данное предупреждение оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам. 

Отношения между сторонами возникли на основании договора аренды земельного участка от 21.01.2009г. № 4091.

Предмет договора определен сторонами в п. 1.1 договора, в связи с чем, договор является заключенным. 

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Факт передачи земельного участка в аренду подтверждается передаточным актом  от 09.12.2008.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела следует, что арендная плата вносилась ответчиком с нарушением сроков, указанных в договоре.

В связи с нарушением сроков внесения арендной платы истец в соответствии с п.4.4 договора аренды начислил ответчику неустойку в сумме 316 943 руб. 12 коп. за период с 08.12.2016 по 25.09.2017, исходя из 0,1 % от невнесенной суммы арендной платы рассчитанной по ставкам текущего года за каждый день просрочки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.4 договора стороны согласовали условие об ответственности арендатора за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязанности, установленной пунктами 2.2.4,3.4 договора, в виде уплаты пени в размере 0,1% от невнесенной суммы арендной платы рассчитанной по ставкам текущего года за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является верным,  соответствует условиям договора, арифметическая правильность расчета ответчиком                   не оспорена.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, просил суд  снизить размер неустойки до 23 704 руб., в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки и представленные документы, суд находит ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке 

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Истец не представил доказательства наступления неблагоприятных последствий, исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, ставку неустойки, предусмотренную в договоре (0,1%), незначительный период просрочки исполнения обязательства, а также, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, и отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств, с учетом необходимости соблюдения реального баланса сторон при занятии предпринимательской деятельностью, суд полагает, что подлежащая уплате по условиям договора неустойка, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании статьи 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки до суммы 164 907 руб. 76 коп., исчисленной исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, согласно следующему расчету:

неустойка, начисленная на сумму 1 062 344 руб. 63 коп. за период с 08.12.2016 по 31.12.2016 (24 дня), составляет по однократной ставке 6 966 руб. 19 коп., соответственно,  по двукратной – 13 932 руб. 38 коп. (6 966 руб. 19 коп. х 2);

неустойка, начисленная на сумму 1 062 344 руб. 63 коп. за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 (31 день), составляет по однократной ставке 9 022 руб. 65 коп., соответственно,  по двукратной – 18 045 руб. 30 коп. (9 022 руб. 65 коп. х 2);

неустойка, начисленная на сумму 1 062 344 руб. 63 коп. за период с 01.02.2017 по 28.02.2017 (28 дня), составляет по однократной ставке 8 149 руб. 49 коп., соответственно,  по двукратной – 16 298 руб. 98 коп. (8 149 руб. 49 коп. х 2);

неустойка, начисленная на сумму 1 062 344 руб. 63 коп. за период с 01.03.2017 по 14.03.2017 (14 дней), составляет по однократной ставке 4 074 руб. 75 коп., соответственно,  по двукратной – 8 149 руб. 50 коп. (4 074 руб. 75 коп. х 2);

неустойка, начисленная на сумму 1 062 344 руб. 63 коп. за период с 15.03.2017 по 15.03.2017 (1 день), составляет по однократной ставке 291 руб. 05 коп., соответственно,  по двукратной – 582 руб. 10 коп. (291 руб. 05 коп. х 2);

неустойка, начисленная на сумму 1 178 659 руб. 73 коп. за период с 16.03.2017 по 31.03.2017 (16 дней), составляет по однократной ставке 5 126 руб. 37 коп., соответственно,  по двукратной – 10 252 руб. 74 коп. (5 126 руб. 37 коп. х 2);

неустойка, начисленная на сумму 1 178 659 руб. 73 коп. за период с 01.04.2017 по 30.04.2017 (30 дней), составляет по однократной ставке 9 445 руб. 42 коп., соответственно,  по двукратной – 18 890 руб. 84 коп. (9 445 руб. 42 коп. х 2);

неустойка, начисленная на сумму 1 178 659 руб. 73 коп. за период с 01.05.2017 по 16.05.2017 (16 дней), составляет по однократной ставке 4 795 руб. 37 коп., соответственно,  по двукратной – 9 590 руб. 74 коп. (4 795 руб. 37 коп. х 2);

неустойка, начисленная на сумму 1 062 344 руб. 63 коп. за период с 17.05.2017 по 31.05.2017 (15 дней), составляет по однократной ставке 4 038 руб. 36 коп., соответственно,  по двукратной – 8 076 руб. 72 коп. (4 038 руб. 36 коп. х 2);

неустойка, начисленная на сумму 1 062 344 руб. 63 коп. за период с 01.06.2017 по 13.06.2017 (13 дней), составляет по однократной ставке 3 499 руб. 92 коп., соответственно,  по двукратной – 6 999 руб. 84 коп. (3 499 руб. 92 коп. х 2);

неустойка, начисленная на сумму 944 737 руб.14 коп. за период с 14.06.2017 по 14.06.2017 (1 день), составляет по однократной ставке 239 руб. 42 коп., соответственно,  по двукратной – 478 руб.84 коп. (239 руб. 42 коп. х 2);

неустойка, начисленная на сумму 944 737 руб.14 коп. за период с 15.06.2017 по 15.06.2017 (1 день), составляет по однократной ставке 239 руб. 42 коп., соответственно,  по двукратной – 478 руб.84 коп. (239 руб. 42 коп. х 2);

неустойка, начисленная на сумму 1 062 344 руб. 63 коп. за период с 16.06.2017 по 30.06.2017 (15 дней), составляет по однократной ставке 3 951 руб. 05 коп., соответственно,  по двукратной – 7 902 руб. 10 коп. (3 951 руб. 05 коп. х 2);

неустойка, начисленная на сумму 1 062 344 руб. 63 коп. за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 (31 день), составляет по однократной ставке 8 120 руб. 39 коп., соответственно,  по двукратной – 16 240 руб. 78 коп. (8 120 руб. 39 коп. х 2);

неустойка, начисленная на сумму 1 062 344 руб. 63 коп. за период с 01.08.2017 по 31.08.2017 (31 день), составляет по однократной ставке 8 120 руб. 39 коп., соответственно,  по двукратной – 16 240 руб. 78 коп. (8 120 руб. 39 коп. х 2);

неустойка, начисленная на сумму 1 062 344 руб. 63 коп. за период с 01.09.2017 по 13.09.2017 (13 дней), составляет по однократной ставке 3 405 руб. 32 коп., соответственно,  по двукратной – 6 810 руб. 64 коп. (3 405 руб. 32 коп. х 2);

неустойка, начисленная на сумму 943 444 руб.74 коп. за период с 14.09.2017 по 14.09.2017 (1 день), составляет по однократной ставке 232 руб. 63 коп., соответственно,  по двукратной – 465 руб.26 коп. (232 руб. 63 коп. х 2);

неустойка, начисленная на сумму 943 444 руб.74 коп. за период с 15.09.2017 по 15.09.2017 (1 день), составляет по однократной ставке 232 руб. 63 коп., соответственно,  по двукратной – 465 руб.26 коп. (232 руб. 63 коп. х 2);

неустойка, начисленная на сумму 1 062 344 руб. 63 коп. за период с 16.09.2017 по 25.09.2017 (10 дней), составляет по однократной ставке 2 503 руб. 06 коп., соответственно,  по двукратной – 5 006 руб. 12 коп. (2 503 руб. 06 коп. х 2).

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 164 907 руб. 76 коп., в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом не нашел своего документально подтверждения и судом отклонен как несостоятельный, поскольку требование истца основано на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению арендной платы в установленный договором аренды срок, доказательств обратного ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

На основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина от удовлетворенной суммы исковых требований (164 907 руб. 76 коп.) составляет 5 947 руб. 23 коп. и в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБТОРГКОМПАНИ» в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА пени в размере 164 907 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБТОРГКОМПАНИ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 947 руб. 23 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, по истечении этого срока вступает в законную силу.

 

Судья:                                                                                                          А.Р. Уразаева