СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4862/2017(104)-АК

Дело   №А60-27425/2016

19 апреля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П.,

судей                                 Гладких Е.О., Макарова Т.В.,                         

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 февраля 2022 года

о прекращении производства по заявлению ФИО2 о признании торгов недействительными (поступило в суд 15.11.2021 №11-07),

вынесенное судьей  Берсеневой  Е.И.,

 в рамках дела №А60-27425/2016 

о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

третье лицо: ФИО3, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» (далее – ООО «Техсервис») о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу  о банкротстве №А60-27425/2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2016 заявление ООО «Техсервис» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017 утвержден план реструктуризации долгов ФИО2 в редакции от 25.05.2017, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Союза «Уральская Саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 план реструктуризации долгов гражданина ФИО2 отменен; ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области суда от 23.07.2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; таковым утвержден ФИО6.

В рамках настоящего дела о банкротстве 15.11.2021 должник ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже принадлежащего ему имущества – права требования к ФИО3 (далее - ФИО3), проведенных в форме публичного предложения на сайте электронной торговой площадке общества с ограниченной ответственностью «Аукционы Федерации» (далее – ООО «Аукционы Федерации») (электронный адрес: http://alfalot.ru), а также договора купли-продажи от 08.06.2021 №4, заключенного по результатам торгов с ФИО7 и о применении последствий недействительности данной сделки.

Определением арбитражного суда от 16.12.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2022 

производство по заявлению ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150, статей 184, 185 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, должник ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанный судебный акт отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на отсутствие у суда оснований для прекращения производства по настоящему обособленному спору по мотиву тождественности требований, заявленных в рамках настоящего обособленного спора, требованиям, предъявленным и рассмотренным в рамках обособленного спора по заявлению ФИО2 о признании неправомерными действий (бездействий) финансового управляющего ФИО6 и о признании недействительными торгов по продаже имущества должника – права требования к ФИО3, отмечая, что ранее заявленные требования не содержали ссылок на допущенные финансовым управляющим нарушения положений пункта 1 статьи 213.1 и абзаца 11 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также указаний на наличие оснований для признания заключенного по результатам проведения торгов договора купли-продажи от 08.06.2021 №4 недействительной сделкой как совершенной в отсутствие одобрения со стороны собрания кредиторов должника. Таким образом, в обосновании заявленных в рамках настоящего спора требований были положены иные, нежели чем, в рамках обособленного спора по заявлению ФИО2 о признании неправомерными действий (бездействий) финансового управляющего ФИО6 и о признании недействительными торгов по продаже имущества должника – права требования к ФИО3 основания. 

До начала судебного заседания от третьего лица ФИО3 поступили письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, на основании заявления ООО «Техсервис» определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 план реструктуризации долгов гражданина ФИО2 отменен; ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

В настоящее время финансовым управляющим должника является ФИО6 (определение арбитражного суда от 23.07.2018). 

В ходе процедур банкротства финансовым управляющим составлена опись имущества должника и установлено наличие у него, в том числе, следующего имущества - права требования к ФИО3 денежных средств в сумме 8 747 469,27 руб. 

В дальнейшем, финансовым управляющим было разработано Положение о порядке, условиях, сроках реализации имущества ФИО2, в том числе дебиторской задолженности в размере 8 747 469,27 руб., а именно: дебиторская задолженность ФИО3 в размере 5 575 091,84 руб. (исполнительное производство от 18.08.2011 №4702/11/06/66); дебиторская задолженность ФИО3 в размере 1 644 446,16 руб. (исполнительное производство от 19.04.2012 №8242/12/06/66); дебиторская задолженность ФИО3 в размере 1 527 931,27 руб. (исполнительное производство от 03.07.2013 №14184/13/06/66), в связи с чем, он обратился в арбитражный суд с ходатайством о его утверждении, в предложенной им редакции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2019 

по настоящему делу Положение о порядке, условиях, сроках реализации имущества ФИО2 (право требования к ФИО3 в размере 8 747 469,27 руб.) (Лот №1)  утверждено судом в редакции, предложенной финансовым управляющим, с установлением начальной цены подлежащего реализации имущества в размере 8 747 469,27 руб.

Первые (31.03.2020), повторные (30.06.2020) торги в форме аукциона с открытой формой по составу участников и форме подачи предложений, а торги посредством публичного предложения были признаны недействительными по причине отсутствия заявок, о чем финансовым управляющим на сайте единого федерального реестра опубликовано (далее – ЕФРСБ) были размещены соответствующие сообщения торгов от 01.04.2020 №4880763, от 30.06.2020 №5160217, от 12.10.2020 №5590782.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2021 по настоящему делу внесены изменения в ранее утвержденный план реализации имущества, в части Лота №1 - права требования к ФИО3

По итогам торгов посредством публичного предложения имущества должника победителем признана ФИО7, предложившая цену 180 000 руб., с которой в последующем был заключен договор купли-продажи от 08.06.2021 №4. 

25.06.2021 должник ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, просил признать неправомерными действия (бездействия) финансового управляющего ФИО6, выразившиеся в нарушении требований о сроках опубликования сообщения о проведении торгов в форме публичного предложения, в не опубликовании проекта договора купли-продажи и подписанного электронной подписью организатора торгов договора о задатке, а также недействительными торги по продаже имущества должника – права требования к ФИО3 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2021 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований полностью отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2021 по делу №А60-27425/2016 оставлено без изменения. 

Суд первой инстанции, установив наличие вступившего в законную силу между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда прекратил производства по настоящему обособленному спору применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Изучив материалы настоящего дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ основанием для прекращения производства по делу является вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

В силу части 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд, прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом

По общему правилу, прекратить производство по делу суд может лишь в том случае, если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнения и вывод суда о тождественности требований основан на надлежащих доказательствах.

При этом, оценивая тождество исков, суд должен исходить из наличия трех составляющих тождества исков в их совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и то же основание иска. Отсутствие тождества хотя бы одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения этой нормы процессуального закона.

По смыслу статьи 49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержания от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства (факты), на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О разъяснил следующее.

Положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований. Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора.

Как указывалось выше, 25.06.2021 должник ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, просил признать неправомерными действия (бездействия) финансового управляющего ФИО6, выразившиеся в нарушении требований о сроках опубликования сообщения о проведении торгов в форме публичного предложения, в не опубликовании проекта договора купли-продажи и подписанного электронной подписью организатора торгов договора о задатке, а также недействительными торги по продаже имущества должника – права требования к ФИО3 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2021 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований полностью отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2021 по делу №А60-27425/2016 оставлено без изменения. 

При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанции не усмотрели наличие существенных нарушений порядка и процедуры проведения торгов, нарушения прав и законных интересов заявителя, должника и его кредиторов. 

Таким образом, установив, что требования ФИО2 об оспаривании торгов по продаже принадлежащего ему имущества – права требования к ФИО3, заявленные в рамках настоящего обособленного спора, идентичны требованиям, ранее рассмотренным Арбитражным судом Свердловской области, о чем свидетельствует вступившее в законную силу определением от 02.09.2021 по настоящему делу, оставленное без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению ФИО2 применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в обосновании заявленных в рамках настоящего спора требований были положены иные, нежели чем, в рамках обособленного спора по заявлению ФИО2 о признании неправомерными действий (бездействий) финансового управляющего ФИО6 и о признании недействительными торгов по продаже имущества должника – права требования к ФИО3, основания подлежат отклонению, поскольку из содержания предъявленного должником заявления не следует, что им приведены каких-либо новые доводы и обстоятельства, которые не были исследованы ранее при рассмотрении судами заявления должника о признании действий (бездействий) финансового управляющего незаконными, торгов недействительными. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 ФИО2 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в связи с чем, за счет конкурсной массы должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 08 февраля 2022 года по делу № А60-27425/2016 оставить без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Взыскать за счет  конкурсной массы ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Т.В. Макаров