АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-11145/2020

город Саранск23 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2021 года.

Арбитражный суд  Республики Мордовия в лице судьи Салькаевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Мордовского республиканского отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество"  к автономной некоммерческой организации - профессиональной образовательной организации "Дивизион" о взыскании задолженности в сумме 765134 рублей 38 копеек, неустойки в сумме 786782 рублей 33 копеек, неустойки по день фактической оплаты долга, процентов в сумме 9008 рублей,  процентов, начисляемых по дату фактической оплаты долга, 

при участии:

от истца: до перерыва - ФИО2 – представителя по доверенности от 11.01.2021, выданной до 31.12.2021, диплом рег. номер 24 от 31.12.2015,  

от ответчика: до перерыва-  ФИО3 – представителя по доверенности от 07.12.2020, представлен диплом, 

у с т а н о в и л:

Мордовское республиканское отделение Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (далее– МРО «ВДПО», истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным иском к автономной некоммерческой организации - профессиональной образовательной организации "Дивизион" (далее – АНО ПОО "Дивизион", ответчик)  о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам в сумме   765134 рублей 38 копеек, неустойки в сумме 786782 рублей 33 копеек, неустойки по день фактической оплаты долга, процентов в сумме 9008 рублей,  процентов, начисляемых по дату фактической оплаты долга.

   Представитель истца заявленные требования поддержала.

   Представитель ответчика иск не признала по доводам из письменных возражений, просила снизить сумму заявленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

  Судом установлено, что  между МРО «ВДПО» (далее - арендодатель) и АНО ПОО "Дивизион" (арендатор) были заключены договоры аренды части нежилых  помещений №11 от 30.11.2016 года и №15 от 31.07.2017 года.

Согласно п.3.1. заключенных договоров арендная плата устанавливается и расчета 350 рублей 00 копеек за 1 кв.м. на помещение площадью 76 кв.м. Итого арендная плата за один месяц составляет 26 600,00 (двадцать шесть тысяч шестьсот рублей 00 копеек. Арендная плата устанавливается из расчета 300 рублей 00 копеек за 1кв.м. на помещение площадью 20 кв. м., итого арендная плата за один месяц составляет 6 000,00 (шесть тысяч) рублей 00 копеек. Итого арендная плата за один месяц составляет 32 600  рублей 00 копеек.

В соответствии с указанными договорами арендодатель (истец) передал арендатору (ответчику) во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 96 кв.м. для использования под офис, что подтверждается актами приемки-передачи за от 01.12.2016 и от 01.08.2017 года, которые по условиям договоров являются основанием для исполнения ответчиком обязательства по оплате арендных и коммунальных платежей. 

Факт пользования ответчиком указанными помещениями в период с 01 декабря 2016 года по 29 декабря 2018 года подтверждается представленными актами, подписанными стороной ответчика без каких-либо претензий, ответчиком не оспаривался. 

  Согласно п. 3.4. заключенных договоров арендная плата вносится Арендатором в следующем порядке: - до 20 числа каждого месяца вносится предоплата в размере 100% от суммы арендной платы за следующий полный месяц аренды.

Согласно   п.3.6.       договоров  плата   за   электроэнергию,   иные коммунальные услуги и вывоз ТБО, не входит в расчет арендной платы и оплачивается отдельно на основании выставленного арендодателем счета на оплату в течение 10 дней момента выставления счета.

Однако ответчиком обязательства по оплате за период аренды с 01.02.2017 по 29.12.2018 исполнены частично, что подтверждается приложенными приходным кассовыми.

  По расчетам истца задолженность по арендным и коммунальным платежам с учетом частичной оплаты по двум договорам составила 765134,38 руб. за общий период с 01.02.2017 года по 29.12.2018 (с учетом уточнений), из которых 49566,61 – задолженность по коммунальным платежам.

          На основании пункта 4.4 договоров при просрочке арендатором платежей по арендной плате ему начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

          В силу п. 4.9 договоров в случае нарушения сроков оплаты, по обстоятельствам, за которые отвечает Арендатор, на сумму денежных средств подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

          За несвоевременное внесение арендных и коммунальных платежей истец на основании п.п. 4.4 и 4.9 договоров начислил ответчику неустойку в сумме 786782,33 руб. за общий период с 21.12.2016 по 02.11.2020 (за просрочку оплаты аренды) и проценты в сумме 9008,00 руб. за период с 13.02.2020 по 02.11.2020 (за просрочку оплаты коммунальных платежей).

Претензия с требованием оплаты долга ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило МРО «ВДПО» основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав  материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

  Пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

         В рассматриваемом деле, ответчик принял на себя обязательства по  уплате арендных и коммунальных платежей по договорам №11 от 30.11.2016 и №15 от 31.07.2017.

         Передача имущества ответчику по  указанным договорам подтверждена соответствующими актами приема-передачи.

         Однако,  ответчик не признает заявленные требования, ссылаясь на недействительность спорных договоров, поскольку они заключены без согласия собственника переданного в аренду имущества, а также в силу прекращения срока действия спорных договоров.

           Суд отклоняет довод ответчика о недействительности рассматриваемых договоров, поскольку согласно разделу 13 Устава (п.13.4.5.) МРО «ВДПО» председатель совета регионального отделение Общества заключает от имени регионального отделения Общества договоры, контракты соглашения и иные хозяйственные сделки, в том числе по приобретению недвижимого имущества в собственность ВДПО; (п. 13.4.9.) предъявляет от имени регионального отделения Общества претензии и иски.

Согласно п.3.2.1. договора №1 на право оперативного управления недвижимым имуществом, переданного Мордовскому республиканскому отделению ВДПО от 18.08.2010 года Мордовское республиканское отделение ВДПО вправе: владеть, распоряжаться и  пользоваться предоставленным ему в оперативное управление недвижимым имуществом в соответствии с действующим законодательством, Уставом ВДПО, решениями руководящих органов ВДПО. Согласно пп.з) п.3.2.2. Мордовское республиканское отделение ВДПС обязано передавать в краткосрочную аренду (сроком до 1 года) указанное недвижимое имущество в порядке, определяемом Центральным советом ВДПО.

  Таким образом, истец, владея объектом аренды на праве оперативного управления, имеет законные основания для совершения оспариваемых ответчиком сделок.

Кроме того, согласно п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 (ред. о-25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» судам следует иметь в виду, что положение статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектов аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой,  не принимаются судом во внимание. В данном случае исковые заявления, в случае сдачи в аренду неуправомоченным лицом, подаются собственником, более того, требование о возмещении всех доходов может быть предъявлено собственником к арендатору, который заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В таком  случае  и  неуправомоченный  арендодатель,  и  арендатор  являются  недобросовестными участниками сделки и отвечают по такому требованию перед собственником солидарно.

         Сроки действия договоров с 01.12.2016 по 31.03.2017 (договор №11) и с 01.08.2017 по 31.12.2017) (договор №15).

         Ответчик также указывает на отсутствие у него обязанности по оплате арендных и коммунальных платежей в силу окончания действия спорных договоров.

         Данный довод также не принимается судом во внимание, поскольку  согласно п.2. ст.621 ГК РФ,  если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). 

         Положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ содержат указание на правовую квалификацию отношений сторон, не прекратившихся по истечении срока первоначального договора аренды: возобновление договора на ранее согласованных условиях на неопределенный срок. При этом согласие арендодателя на продолжение отношений в случае отсутствия своевременных возражений с его стороны предполагается. 

          Соответственно, в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, в отсутствие своевременного возражения арендодателя, арендатор является стороной действующих договоров аренды №11 от 30.11.2016 года и №15 от 31.07.2017 года. Соответственно, все условия заключенных договоров распространяют действие на отношения сторон по договорам. Факт пользования имуществом   в заявленные истцом периоды ответчиком не оспаривался. 

           Акт сверки взаимных расчетов,  представленный ответчиком,  судом во внимание не принимается, поскольку подписан им в одностороннем порядке.

           Следует также отметить, что все представленные акты, выставленные ответчику в счет оплаты арендных и коммунальных платежей, подписаны последним без каких-либо претензий.

           В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец документально подтвердил факт передачи имущества в рамках перечисленных выше договоров и наличия задолженности в связи с неисполнением ответчиком обязательства по внесению арендных и коммунальных платежей на общую сумму рублей 765134,38 руб., а ответчик   в обоснование своих возражений никаких доказательств, в том числе и оплаты,  не представил, то  в силу статей  9 (часть 2), 65, 70 (часть 3.1), 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задолженность в заявленной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

           По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеназванных норм и условий спорных договоров, требование истца о взыскании уточненной неустойки за просрочку внесения арендных платежей в размере 786782,33 руб. за период с 21.12.2016 по 02.11.2020 заявлено правомерно. Расчет неустойки произведен истцом с учетом процентной ставки (0,1%), определенной сторонами в рассматриваемых договорах, судом проверен и признан обоснованным и верным. 

          Ответчик ходатайствовал о снижении заявленной суммы неустойки до 50000 руб., обосновав это тем, что согласно Постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 №434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой короновирусной инфекции» он входит в состав организаций, занимающихся деятельностью, состоящих в данном перечне, в подтверждение чего указал на пункт 2 графы «сведения дополнительных видах деятельности» из выписки ЕГРЮЛ, где указан ОКВЭД 85.41 - Образование дополнительное детей и взрослых.

Уменьшение неустойки производится судом в порядке статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком в целях установления баланса между применяемой к нему мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу несвоевременным внесением арендных платежей, заявлено о чрезмерности размера неустойки. Указанное заявление ответчик обосновал тем, что заявленная сумма неустойки приведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца и признаков несостоятельности (банкротства) ответчика.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд наделен правом уменьшить неустойку, при этом уменьшение договорной неустойки допускается в исключительных случаях, а именно в случае, если суд установит, что подлежащая уплате договорная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, перечень критериев для установления несоразмерности неустойки не является исчерпывающим, в силу чего судом могут быть установлены иные основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

При этом также предполагается, что кредитор в свою очередь для опровержения заявления о снижении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 данного постановления указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

   Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

 Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки и (или) необоснованности выгоды истца последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика, при этом тяжелое финансовое положение ответчика не может служить основанием для снижения неустойки.

  Вместе с тем,  обоснование своего ходатайства о снижении неустойки ответчик сослался на то, что он относится к  организациям, указанным в Постановлении Правительства РФ №434 от 03.04.2020, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой короновирусной инфекции по ОКВЭД 85.41 (п. 2 графы «сведения дополнительных видах деятельности» выписки из ЕГРЮЛ). 

  В перечне указанного Постановления имеется ссылка на ОКВЭД 85.41 - Образование дополнительное детей и взрослых.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. 

Взыскание неустойки, прежде всего, имеет своей целью обеспечение исполнения обязательств, то есть понуждение к их исполнению, что следует и из положения нормы права в главе 23 ГК РФ, а не цель извлечения прибыли контрагентом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

        Указанием Банка России от 11.12.2015 №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» установлено, что с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

        Учитывая  то, что заявленная сумма неустойки больше заявленной суммы долга, а также превышение суммы неустойки возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств, ее несоразмерность нарушенному обязательству, а также довода, приведенного ответчиком, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения предъявленной истцом неустойки. 

Поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, суд считает правомерным применить положения статьи 333 ГК РФ, и снизить сумму неустойки до 195000рублей по спорным договорам. Данный размер неустойки не менее суммы, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из двукратной учетной банковской ставки, действующей на день принятия  решения (4,5%), и которая достаточна для обеспечения восстановления нарушенных прав истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, соответствует принципам добросовестности и разумности, является справедливой, соразмерной. 

Доказательств того, что определенная таким способом неустойка недостаточна для компенсации потерь кредитора, истец в материалы дела не представил.   В остальной части требования истца о взыскании неустойки подлежат отклонению.

   В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

         На основании данной нормы требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисляемой с 03.11.2020 на сумму 715 186рублей в размере 0,1% по день фактической оплаты долга, также подлежит удовлетворению.

 Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, вступившей в законную силу с 01 августа 2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

          С учетом вышеназванной нормы и п. 4.9 спорных договоров, требование истца о взыскании процентов за невнесение коммунальных платежей в размере 9008 руб. за период с 13.02.2017 по 02.11.2020 заявлено правомерно. Расчет процентов произведен истцом с учетом действовавших в указанный период банковских ставок, судом проверен и признан обоснованным и верным. Заявленная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Расчет процентов ответчиком не оспаривался.

            На основании ч. 3 ст. 395 ГК РФ, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисляемых с 03.11.2020 на сумму 49 566рублей 61 копейка в размере ключевых ставок, действующих в соответствующие периоды на дату уплаты долга,  по дату фактической оплаты долга.

  Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, арбитражный суд считает возможным удовлетворить по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание юридических услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Истец должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства: договор на оказание юридических услуг №59/20 от 09.10.2020, заключенный между истцом (заказчиком) и ООО «СП ФПБ-Саранск» (исполнитель); подписанный сторонами договора акт от 31.10.2020, согласно которому  Исполнитель в рамках указанного договора оказал истцу услуги по: организации досудебного урегулирования спора с ответчиком (составление претензии), правовой экспертизе документов, составлению искового заявления, подготовке и направлению дела в суд на общую сумму 15000 руб.; платежное поручение №661 от 30.10.2020 на сумму 15000 руб. 

   Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в   пункте 20  Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

        Суд отмечает, что сама по себе услуга по составлению иска предполагает, в том числе, консультирование, сбор, подготовку и изучение документов, анализ судебной практики и выработку правовой позиции, подачу документального материала в суд и направление его иным участникам процесса (указанная обязанность предусмотрена статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например,  расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (п.5 Постановления).

Согласно акту сдачи-приемки работ от 31.10.2020 услуга по правовой экспертизе  документов, подготовке и направлению дела в суд входят в состав стоимости услуг по составлению иска.

Таким образом, представителем истца в рамках рассматриваемого дела фактически оказаны услуги по составлению претензии и искового заявления с объемным расчетом, представительство Исполнителем договором №59/20 не предусмотрено.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу  части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Ответчик сумму расходов на представителя не оспаривал. 

Суд отмечает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия  от 20.12.2019 утверждены рекомендуемые ставки гонорара на оказание  юридической помощи адвокатами  Республики Мордовия на 2020 год (исковое заявление подано в суд 02.11.2020), согласно которым указаны следующие ставки по арбитражным делам: составление претензии – от 4000 руб., составление искового заявления - от 10 000 рублей.

 С учетом изложенного, сложности дела,  цены иска, объемом проделанной представителем работы и  рекомендуемых ставок Адвокатской палаты Республики Мордовия, суд признает сумму заявленных истцом расходов на представителя в сумме 15000 рублей (за составление претензии 2000рублей, составление иска с учетом его уточнения с   расчетом неустойки и процентов 13000 рублей) обоснованной и разумной. 

Уплаченная истцом госпошлина в сумме 28609рублей в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу (без учета снижения уточненной суммы неустойки), а госпошлина в сумме 1391рублей подлежит возврату истцу,  как излишне уплаченная.

          Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования  удовлетворить частично. 

         Взыскать с автономной некоммерческой организации - профессиональной образовательной организации "Дивизион"   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Мордовского республиканского отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество"   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по арендным платежам в сумме 765 134 рублей 38 копеек, неустойку в сумме 195 000 рублей за период 21.12.2016 по 02.11.2020, неустойку, начисляемую с 03.11.2020 на сумму 715 186рублей в размере 0,1% по день фактической оплаты долга, задолженность по возмещения коммунальных услуг в сумме 49 566рублей 61 копейка, проценты в сумме 9 008 рублей за период с 13.02.2017 по 02.11.2020,  проценты, начисляемые с 03.11.2020 на сумму 49 566рублей 61 копейка в размере ключевых ставок, действующих в соответствующие периоды на дату уплаты долга,  по дату фактической оплаты долга,  в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000рублей,   в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 28609рублей. 

 Возвратить Мордовскому республиканскому отделению Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество"   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1391рубль, уплаченную платежным поручением 660 от 30.10.2020.

В удовлетворении остальной части  требований о взыскании неустойки  в сумме 591 782рубля 33 копейки отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяА.А. Салькаева