АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-401/2020

12 марта 2020 года

г. Хабаровск

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Е.К. Яшкиной,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Хабаровскому краю

на решение от 06.11.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019

по делу № А73-16553/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)   

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 680032, 

<

...>), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний                     (ОГРН 1047797031479, ИНН  

<

***>, адрес: 119049, 

<

...>)   

о взыскании пени в размере 15 567,08 руб. 

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее –АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №3» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Хабаровскому краю (далее – Учреждение, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Хабаровскому краю) и Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (в порядке субсидиарной ответственности) о взыскании пени в размере 15 567,08 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 06.11.2019 (судья Д.Ю.Сумин), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 (судья Е.В.Гричановская), исковые требования удовлетворены.

ФКУ ИК-3 УФСИН России по Хабаровскому краю обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит принятые решение и апелляционное постановление отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что с Учреждения должна быть взыскана неустойка в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Кроме того, заявитель указал на необоснованный отказ судов в удовлетворении ходатайств о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

АО «ДГК» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами и просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении без вызова сторон (часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «ДГК» и Учреждением заключён Контракт на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды № 3/1/03311/123 (ИКЗ 191272405007027240100100470013530244), условия которого согласно пункту 10.1 (в редакции протокола согласования разногласий) в порядке части 2 статьи 425 ГК РФ распространены на правоотношения, возникшие с 25.04.2019.

По условиям контракта (пункт 7.5) Учреждение обязалось оплачивать потреблённую тепловую энергию и (или) горячую воду по 15 число месяца (включительно), следующего за расчётным периодом, за который осуществляется оплата с учётом ранее внесённых сумм предварительной оплаты. 

Выставленные истцом счета-фактуры за поставленный тепловой ресурс ответчиком оплачивались несвоевременно.  

Пунктами 9.1.2, 9.2 контракта предусмотрено, что в случае нарушения Учреждением сроков оплаты, установленных пунктом 7.5, АО «ДГК» имеет право начислить пени в порядке и в размере, определённом Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) – 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

По итогам урегулирования разногласий предложения Учреждения об установлении в пункте 9.2 контракта ставки пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ отклонены со ссылкой на часть 9.1 статьи 15 названного закона; согласованы приведённые условия. 

Выставленный счёт-фактура от 30.04.2019 № 3/1/1/056147 на сумму 710 631,50 руб. оплачен частично платёжным поручением от 06.06.2019 (на сумму 563 246,16 руб.), остаток (147 385,34 руб.) оплачен 21.08.2019. 

Несвоевременная оплата оказанных услуг послужила основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Установив внесение оплаты за поставленную тепловую энергию и горячую воду абонентом с нарушением предусмотренных контрактом сроков, суды взыскали с ФКУ ИК-3 УФСИН России по Хабаровскому краю, а при недостаточности средств с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации, в пользу истца 15 567,08 руб. пени за период с 16.05.2019 по 21.08.2019, рассчитанные в соответствии с положениями Закона о теплоснабжении исходя из суммы просроченной задолженности, количества дней просрочки и ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Несогласие ФКУ ИК-3 ФСИН России по Хабаровскому краю с принятыми судебными актами связано с применением судами части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Согласно пункту 5 статьи 34 Закон о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.. 

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условия заключенного государственного контракта, суды пришли к верному выводу о правомерном требовании истца о взыскании пеней в соответствии со статьей 330 ГК РФ и частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Судами обоснованно отклонены возражения ответчика относительно применения в данном случае положений Закона о контрактной системе, касающихся размера начисленной неустойки. При этом судами верно отмечено, что положения Закона о теплоснабжении носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений, но не учитывает специфику отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 № 304-ЭС16-17144).

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и отклоняет ссылку заявителя на то, что судами необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ.

Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из содержания мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, вопросы соразмерности начисленной неустойки допущенному нарушению договорных обязательств, а также соответствия данной санкции нормам действующего законодательства, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку, в результате чего суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам, установленным нормами статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7),  основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Между тем таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Возражения ответчика относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства также не принимаются во внимание судом округа, поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали; суд первой инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, в кассационной жалобе не приведено. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.11.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу № А73-16553/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                          Е.К. Яшкина