ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-4147/2023 20АП-2931/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2025  

Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2025 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Устинова В.А., судей Воронцова И.Ю. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дьячковой А.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.05.2025 по делу № А54-4147/2023, принятое по иску ФИО1 (г. Москва) к некоммерческому партнерству по управлению и содержанию нежилых помещений «ПереходМ» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>; ИНН: 

<

***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Престиж 62» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>; ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 87 250 руб., морального вреда в сумме 100 000 руб., представительских расходов в сумме 40 000 руб., нотариальных услуг за оформление доверенности в сумме 2 000 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к некоммерческому партнерству по управлению и содержанию нежилых помещений «ПереходМ» (далее – ответчик, НП «ПереходМ») об обязании привести документы в соответствие с действующим законодательством, а именно заключить с ФИО1 договор управления с достоверными данными и в соответствии с п. 3 ст. 162 ЖК РФ; обязании НП «ПереходМ» обеспечить достоверность данных в выписке ЕГРЮЛ; об обязании НП «ПереходМ» разместить на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», имеющего сетевой адрес: www.dom.gosulugi.ru, информацию, предусмотренную п.6 ч.1  

ст.6 Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» в отношении многоквартирного жилого дома № 2 по ул. Проектная в г. Шадринске, а именно информацию, предусмотренную пп.1.6, 1.10, 2.1.2, 2.1.4, 2.1.7, 2.1.9, 2.1.11, 2.1.12, 2.1.13, 2.1.14.1, 2.1.14.2, 2.1.14.3, 2.1.17, 2.2.1.1, 2.2.2.1, 2.2.3.1, 2.2.4.1, 2.2.5.3.1, 2.3.3, 2.4.3, 2.5.3, 2.6.3, 2.7.3, 2.8.3 Раздела 10 Приказа Минкомсвязи России № 74, Минстроя России N 114/пр от 29.02.2016 (ред. от 11.09.2020) «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства»; о взыскании денежных средств в размере 67 140 руб.; морального вреда в сумме 100 000 руб.; представительских расходов в сумме 40 000 руб., о взыскании нотариальных услуг за оформление доверенности в сумме 2 000 руб.  

При рассмотрении спора, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Престиж 62».  

Представитель истца заявил в порядке статьи 49 АПК РФ об отказе от исковых требований в части обязания НП «ПереходМ» привести документы в соответствие с действующим законодательством, а именно заключить с ФИО1 договор управления с достоверными данными и в соответствии с п. 3 ст. 162 ЖК РФ; обязании НП «ПереходМ» обеспечить достоверность данных в выписке ЕГРЮЛ; об обязании НП «ПереходМ» разместить на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», имеющего сетевой адрес: www.dom.gosulugi.ru, информацию, предусмотренную п.6 ч.1 ст.6 Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» в отношении многоквартирного жилого дома № 2 по ул. Проектная в г. Шадринске, а именно информацию, предусмотренную пп.1.6, 1.10, 2.1.2, 2.1.4, 2.1.7, 2.1.9, 2.1.11, 2.1.12, 2.1.13, 2.1.14.1, 2.1.14.2, 2.1.14.3, 2.1.17, 2.2.1.1, 2.2.2.1, 2.2.3.1, 2.2.4.1, 2.2.5.3.1, 2.3.3, 2.4.3, 2.5.3, 2.6.3, 2.7.3, 2.8.3 Раздела 10 Приказа Минкомсвязи России № 74, Минстроя России № 114/пр от 29.02.2016 (ред. от 11.09.2020) «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства».  

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и иным нормативным актам и не ущемляет прав других лиц, суд области принял его и в силу пункта 4 части 1 статьи  

150 АПК РФ прекратил производство по делу в этой части.  

Также истец заявил об увеличении размера исковых требований в части неосновательного обогащения до суммы 87 250 руб. Кроме того, истец просил взыскать моральный вред в сумме 100 000 руб., представительские расходы в сумме 40 000 руб., нотариальные услуги за оформление доверенности в сумме 2 000 руб.  

Увеличение размера исковых требований принято судом области в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.05.2025 производство по делу в вышеуказанной части прекращено в связи с отказом от требований. Исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 9 180 руб., представительские расходы в сумме 4 209 руб., судебные расходы по госпошлине в сумме 999 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

Мотивируя свою позицию, заявитель апелляционной жалобы, указывает, что суд неправомерно посчитал доказанным факт выполнения надлежащим образом ответчиком обязанностей по обслуживанию нежилого здания, полагает, что взысканию также подлежали денежные средства за не оказанные услуги. Полагает, что суд незаконно отказал во взыскании морального вреда. Считает, что суд незаконно отказал в допросе свидетелей – других собственников помещений в здании. Также апеллянт не согласен с распределенной суммой судебных расходов, полагая, что денежные средства ошибочно взысканы с ответчика в размере 4 209 руб., тогда как общая сумма судебных расходов составила более 50 000 руб.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником нежилого помещения Н12, площадью 34,9 кв.м. по адресу  

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 27-29).  

Между истцом (собственник) и ответчиком (партнёрство) 03.08.2020 года был заключен договор на обслуживание здания перехода (т.1 л.д. 31-34), по условиям которого собственник поручает, а партнерство берёт на себя обязательства за счет финансовых средств собственника организовать и осуществлять техническое содержание общего имущества собственников на пешеходном крытом мосту, расположенном по адресу: 

<

...>.  

Согласно пункту 3.1 договора собственник обязан соразмерно со своей долей 

0,0177 участвовать в содержании общего имущества, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Оплата происходит до 15 числа наступившего месяца. Указанная палата включает в себя содержание общего имущества (пункт 3.1.1 договора).  

Истцом в материалы дела представлены счета на оплату электроэнергии, членских взносов, коммунальных платежей за период с января 2021 по сентябрь 2022, а также квитанции к приходным кассовым ордерам на оплату коммунальных услуг и членских взносов на общую сумму 141 283 руб. 37 коп. (т. 2 л.д. 21-59).  

Истец полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору на обслуживание здания перехода от 03.08.2020 года. В результате ненадлежащего исполнения условий договора у ответчика образовалась задолженность в сумме 600 000 руб. (согласно ответу на претензию от 17.04.2023г. - т.1 л.д. 40).  

По расчёту истца размер излишне переплаченных им денежных средств за содержание перехода составил сумму 87 250 руб.  

Истец, ссылаясь на то, перечислил ответчику денежные средства в размере 87 250 руб., которые являются неосновательным обогащением, так как необоснованно потрачены ответчиком, обратился с иском в суд и просит возместить ему неосновательное обогащение в указанной сумме, а также моральный вред в размере 100 000 руб.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, учитывая положения ст.ст. 249, 1102, 1109 ГК РФ, фактически пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих, что ответчиком не были оказаны или оказаны ненадлежащим образом услуги, связанные с обслуживанием нежилого здания, в котором находится помещение истца. Принимая во внимание переписку сторон (ответ ответчика на претензию) суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет следует производить исходя из суммы, содержащейся в ответе на претензию (600 000 руб.), в связи с чем удовлетворил требование в данной части исходя из доли истца в  

общем имуществе нежилого здания.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы применительно к частичному удовлетворению требований о взыскании неосновательного обогащения, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).  

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации, согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

С учетом положений ст. 1102 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.  

С учетом вышеизложенного, а также положений ст.ст. 779, 781 ГК РФ, принимая во внимание наличие между сторонами договора на обслуживание здания перехода от 03.08.2020, из которого вытекает обязанность истца по несению расходов на содержание общего имущества, бремя доказывания ненадлежащего оказания конкретных услуг, либо их неоказания лежит на истце, которым таких доказательств в дело не представлено.  

Довод апеллянта относительно незаконного отказа во взыскании морального вреда отклоняется судебной коллегией, поскольку основан не неверном применении норм  

материального права.  

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.  

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.  

На основании пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.  

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства).  

В силу пункта 2 постановления № 33 отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.  

Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного  

гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).  

В абзаце 2 пункта 6 постановления № 33 разъяснено, что физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, в том числе без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не лишено возможности требовать компенсации морального вреда в случае, если в связи с осуществлением указанной деятельности было допущено посягательство на принадлежащие ему иные нематериальные блага или нарушение его личных неимущественных прав.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец является индивидуальным предпринимателем и спорные правоотношения не касаются личных неимущественных прав истца, суд области пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в части взыскания морального вреда в заявленной сумме являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд области незаконно отказал в допросе свидетелей – других собственников помещений в здании является необоснованным, подлежит отклонению, поскольку показания свидетелей в данном случае не отвечают признакам допустимости доказательств в силу статьи 68 АПК РФ. На основании свидетельских показаний не может устанавливаться размер излишне переплаченных денежных средств. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, установленном части 1 статьи 65 АПК РФ, однако соответствующих доказательств истцом в дело представлено не было.  

Несогласие истца со взысканной в его пользу денежной суммой в размере 4 209 руб. в счет судебных расходов на оплату услуг представителя не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.  

Так, согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  

корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).  

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор от 30.03.2023 и расписка на сумму 40 000 руб. (т.1 л.д. 16-17).  

Суд первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, исходя из реальности расходов, их разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, учитывая соблюдение баланса интересов сторон, посчитал размер расходов по оплате услуг представителя доказанными и разумными в полном объеме, то есть на сумму 40 000 руб.  

В то же время, указанные расходы, равно как и расходы по уплате государственной пошлины, отнесены на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом цены иска (9180*40000/87250).  

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании вышеприведенных правовых норм и разъяснений, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.05.2025 по делу № А54-4147/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья В.А. Устинов  

Судьи И.Ю. Воронцов  

Н.В. Егураева