ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

26.06.2023

Дело № А40-121778/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2023

Полный текст постановления изготовлен  26.06.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Эковер» - ФИО1 (решение от 15.06.2021, генеральный директор), ФИО2 (доверенность от 10.01.2022);

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом – ФИО3 (доверенность от 12.01.2021);

от федерального государственного бюджетного учреждения «Научно-исследовательский институт строительной физики Российской академии архитектуры и строительных наук» - не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился, извещен;

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО4 (доверенность от 02.12.2022);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу                          №А40-121778/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эковер»

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом,

третьи лица: федеральное государственное бюджетное учреждение «Научно-исследовательский институт строительной физики Российской академии архитектуры и строительных наук», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамент городского имущества города Москвы,

о признании отсутствующим права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эковэр" (далее -                       ООО "Эковэр", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество, ответчик) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на помещения II первого этажа (№ ком. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 1е, 1ж) общей площадью 150 кв.м и помещения I (антресоли) (№ ком. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 1е, 1ж, 1з) общей площадью 149, 9 кв.м, а всего общей площадью 299,9 кв.м, являющейся пристройкой к складскому помещению общей площадью 438,5 кв.м, имеющему кадастровый номер 77:09:0003025:1078 и находящемуся по адресу: г. Москва, р-н Тимирязевский, проезд Локомотивный, д. 21, стр. 6.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены               ФГБУ "Научно-исследовательский институт строительной физики Российской академии архитектуры и строительных наук", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда               от 19.01.2022, требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции  указал установить преследуемую Обществом цель обращения в суд, учитывая ссылку истца на невозможность в 2017 году оформления права собственности на спорное имущество в связи с регистрацией права собственности на пристройку за иным лицом и исходя из этого определить нормы права, подлежащие применению, для разрешения спора и восстановления прав истца; установить, какие именно требования с учетом их уточнения были рассмотрены в рамках дела №А40-160538/2018 и учесть обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А40-160538/2018; установить наличие/отсутствие правовых оснований для возникновения права собственности Российской Федерации и истца на спорный объект; установить входящие в предмет доказывания по спору обстоятельства, с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

При новом рассмотрении истец заявил об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил признать право собственности на помещения    II первого этажа (№ ком. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 1е, 1ж), общей площадью 150 кв. м и помещения I (антресоли) (№ ком. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 1е, 1ж, 1з) общей площадью 149,9 кв. м, а всего общей площадью 299,9 кв. м, являющейся пристройкой к складскому помещению общей площадью 438,5 кв. м, имеющему кадастровый номер 77:09:0003025:1078 и находящемуся по адресу: г. Москва, р-н Тимирязевский, проезд Локомотивный, д. 21, стр. 6.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда            от 02.03.2023, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Росимущество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, прекратить производство по делу. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя и Департамента поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование иска истец указывает, что в 1981 году на территории НИИ строительной физики Госстроя СССР (далее - НИИСФ РААСН) по адресу 

<

...>, возведено складское помещение площадью 438,5 кв. м, которому присвоен почтовый адрес: 

<

...>.

В начале 90-х годов помещение склада по договору аренды передано                  ООО "Эковэр".

В 1993 году руководство НИИСФ РААСН разрешило ООО "Эковэр" пристроить к этому складу пристройку, при условии, что все расходы по оформлению документации в местных органах власти, сооружению и эксплуатации пристройки будет нести ООО "Эковэр", а также способствовало получению разрешительной документации на пристройку.

Отдел государственного пожарного надзора не возражал против возведения пристройки к существующему зданию. 

В 1994 году пристройка с антресолью общей площадью 317,4 кв. м введена в эксплуатацию.

В 1995 году истец по согласованию с НИИСФ РААСН уведомил БТИ Тимирязевского р-на г. Москвы, что возведенная пристройка находится на балансе истца. На основании обмера БТИ пристройке присвоен почтовый адрес: 

<

...>. На земельный участок, находящийся под этой пристройкой, заключен с Москомземом договор аренды земельного участка, который неоднократно продлевался.

Впоследствии на основании распоряжения Префекта административного округа от 07.02.2005 №480 данные объекты объединены в адресном реестре и с 17.02.2005 официальным адресом обоих объектов является адрес: Москва, Локомотивный проезд, д. 21, стр. 6.

Как указывало Общество, принадлежность пристройки ООО "Эковэр" не оспаривалась, неоднократно подтверждалась выписками из технического паспорта БТИ. 

Письмом от 07.02.2018 №83/50 НИИСФ РААСН подтвердил, что он не принимал участие в финансировании строительства пристройки площадью                   317,2 кв. метра и на нее не претендует.

Таким образом, у ООО "Эковэр" право на спорное имущество возникло до вступления в силу Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", но не регистрировалось в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 6 названного Закона.

Однако, при попытке ООО "Эковэр" в 2017 году оформить право собственности на пристройку выяснилось, что склад и пристройка зарегистрированы за Российской Федерацией под одним кадастровым номером 77:09:0003025:1078, который присвоен 27.05.2012, с кадастровой стоимостью            32 321 627 руб. 67 коп. В заявлении о регистрации права собственности на Российскую Федерацию указывалось, что регистрации подлежит ранее возникшее (до 31.01.1998) право.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя требования, руководствуясь статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание указания суда кассационной инстанции, а также учли разъяснения, данные в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 №153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника                       от нарушений, не связанных с лишением владения".

Суды нижестоящих инстанций исходили из выводов, изложенных в заключении, подготовленном  в рамках дела №А40-160538/2018, согласно которым здание пристройки является капитальным и расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0003025:76; общая площадь пристройки к складскому помещению, имеющему кадастровый номер 77:09:0003025:1078 и находящемуся по адресу: Москва, Локомотивный проезд, д. 21, стр. 6, составляет 299,0 кв. м; объемно-планировочные и конструктивные решения соответствуют требованиям градостроительных, строительно-технических, противопожарных норм и правил, стандартов, рекомендаций, регламентов; здание пристройки не угрожает жизни и здоровью неопределенному кругу лиц как находящихся в здании пристройки, так и находящихся в непосредственной близости от него.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что спорная пристройка введена в эксплуатацию в 1994 году; находилась на балансе истца; НИИСФ РААСН не принимало участие в финансировании строительства пристройки; ООО "Эковэр" до настоящего времени владеет спорной пристройкой без заключения какого-либо гражданско-правового договора с формальным собственником, отметив, что в регистрирующий орган для регистрации права собственности за Российской Федерацией не представлялись как правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, так и доказательства факта разграничения права государственной собственности на спорный земельный участок, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности истцом права собственности на спорную пристройку и о наличии оснований для признания права ООО "Эковэр" на помещения, являющиеся пристройкой к складскому помещению.

Судами установлено, что спорные помещения не выбывали из владения истца.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды руководствовались статьями 196, 208 ГК РФ,  разъяснениями, данными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; судами учтено, что в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Отклоняя довод заявителя жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с рассмотрением в рамках дела №А40-160538/2018 аналогичных требований, в удовлетворении которых отказано, суд округа исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов вправе основывать свои выводы на обстоятельствах общеизвестных (часть 1 статьи 69 АПК РФ), преюдициально значимых (части 2 - 5 статьи 69 АПК РФ) и бесспорных (части 2 - 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2020 по делу  №А40-160538/2018 в удовлетворении требований ООО «ЭКОВЭР» о признании права собственности на помещения первого этажа и антресоли пристройки, общей площадью 317,2 кв.м, к складскому помещению общей площадью                  421,2 кв.м., имеющему кадастровый номер 77:09:0003025:1078 и находящемуся по адресу: 

<

...>, отказано.

Судом при рассмотрении данного дела установлено, что само по себе требование об оспаривании зарегистрированного права собственности в отрыве от предусмотренных законом способов защиты нарушенного права, является ненадлежащим способом защиты и не подлежит удовлетворению.

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2019 и от 25.09.2019 (об исправлении опечатки) установлено, что истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований; в удовлетворении ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ отказано в части признания права собственности Российской Федерации отсутствующим на помещения, так как это требование являлось дополнительным, что противоречит статье 49 АПК РФ.

Таким образом, из определения следует, что требование о признании права Российской Федерации отсутствующим судом не принято к рассмотрению, а рассматривалось требование о признании права собственности за ООО "Эковэр" на объект площадью 317,2 кв. м.

При этом предметом настоящих требований являются помещения общей площадью 299, 9 кв. м.

В дальнейшем, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 исправлена допущенная в тексте решения от 29.04.2020 и резолютивной части решения от 25.02.2020 опечатка; первый абзац резолютивной части решения указан: «в удовлетворении требований                       ООО «ЭКОВЭР» о признании за ООО «ЭКОВЭР» права собственности на помещения II первого этажа (№№ ком. 1, 1а, 1б, 1в, 1 г, 1д, 1е, 1ж) общей площадью 150 кв. метров и Помещения I (антресоли) (№№ ком. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 1е, 1ж, 1з) общей площадью 149,9 кв. метров, а всего общей площадью 299,9 кв. метров, являющейся пристройкой к складскому помещению общей площадью 438,5 кв.м, имеющему кадастровый номер 77:09:0003025:1078 и находящемуся по адресу: Москва, р-н Тимирязевский, проезд Локомотивный, д.21, стр. 6, отказать».

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела имелась правовая неопределенность относительно рассмотренных судом в рамках дела №А40-160538/2018 требований, которая устранена только после вынесения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

Согласно статье 45 Конституции РФ каждому предоставлено право защищать свои интересы всеми не запрещенными законом способами. В силу статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Поскольку предъявляя уточненные требования по настоящему делу,              ООО «ЭКОВЭР» исходило из того, что в рамках дела №А40-160538/2018 требования в части признания права собственности на помещения общей площадью 299,9 кв.м не рассматривались, а также учитывая мотивировочную  часть решения по делу №А40-160538/2018 и правовое обоснование исковых требований по настоящему делу, суд округа полагает, что в целях соблюдения прав Общества на доступ к правосудию в данном случае суды правомерно отказали в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Довод заявителя жалобы о том, что срок исковой давности истек в 2020 году, поскольку общество узнало о нарушении своих прав в 2017 году при попытке оформить право собственности на пристройку, отклоняется судом кассационной инстанции с учетом разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Поскольку в данном случае, как установили суды, пристройка находилась в фактическом владении Общества и формально зарегистрирована за Российской Федерацией без соблюдения соответствующего заявительного порядка, суды пришли к верному выводу о применении положений статьи 208 ГК РФ.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

           Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу                          №А40-121778/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                                        З.А. Аталикова

 

С.В. Краснова