ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А65-14134/2017

г. Самара

11 апреля 2023 года

11АП-4207/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2022 года о частичном удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 и отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков, по делу №А65-14134/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Химстрой», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 01 июня 2017 года поступило заявление ФИО4, г.Нижнекамск, о признании ООО «Химстрой», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2017 года заявление конкурсного кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2017 года (дата оглашения резолютивной части определения - 25 июля 2017 года) признано обоснованным заявление ФИО4, г.Нижнекамск, и в отношении ООО «Химстрой» введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим должником утверждена кандидатура ФИО5, являющегося членом некоммерческого партнерства Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2017 года (резолютивная часть решения оглашена 25 декабря 2017 года) в отношении ООО «Химстрой» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3, являющийся членом Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Некоммерческое партнерство «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25 октября 2022 года поступила жалоба ФИО2 на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Химстрой», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3, взыскании с конкурсного управляющего ФИО3, НПМСОПУ «Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» в пользу ФИО2 убытков в размере 6 296 524,74 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2022 г. заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2023 г. жалоба ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Химстрой» ФИО3, удовлетворена частично. Признаны незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО «Химстрой» ФИО3, выразившиеся в непроведении собраний кредиторов в 2019 году, в конце 2020 года, в конце 2021 года, в 2022 году, выразившиеся в непредставлении кредитору отчета конкурсного управляющего. В удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного  управляющего ООО «Химстрой» ФИО3, выразившиеся в затягивании процедуры конкурсного производства, непринятии своевременных мер по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником требований, непринятии мер по выявлению подозрительных сделок и признании их недействительными, несвоевременном и неполном проведении анализа финансового состояния должника, непредставлении кредитору отчета конкурсного управляющего, в затягивании процедуры конкурсного производства, в непринятии мер по принятию в ведение имущества должника, проведению ее оценки и инвентаризации, в непринятии мер по утверждению Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, отказать. В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 и Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» в пользу ФИО2 убытков в размере 629  624 рубля 74 копейки в солидарном порядке, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить частично.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04 апреля 2023 г. на 17 часов 15 минут.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От арбитражного управляющего ФИО3 поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 268 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ФИО2 содержит ходатайство об истребовании у Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» информацию о компенсационном фонде.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что испрашиваемые заявителем доказательства не отвечают критериям необходимости и относимости.

В судебное заседание 04 апреля 2023 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Возражения от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, отражающие специфические особенности данных процедур. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы лиц, участвующих в деле банкротстве о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действие (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Следовательно, именно заявителю следует доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Отсутствие нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности, в силу положений статьи 60 Закона о банкротстве исключает удовлетворение жалобы на действия конкурсного управляющего.

Как в заявлении, так и в апелляционной жалобе, конкурсным кредитором заявлен довод о непринятии своевременных мер по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником требований; непринятии мер по выявлению подозрительных сделок и признании их недействительными, несвоевременном и неполном проведении анализа финансового состояния должника.

Как указывает кредитор, конкурсный управляющий ФИО3 не производил никаких действий по выявлению имущества должника, сомнительных и подозрительных сделок, в связи с чем, кредитор по настоящее время не получила удовлетворение требований, признанных судом обоснованным в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2018 г.

В соответствии с частью 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. 

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. 

Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 за 2016 год, утвержденном 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Таким образом, из содержания указанных норм Закона о банкротстве следует, что оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

В тоже время этому праву корреспондирует обязанность конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, принимать меры по защите имущества должника. 

Как следует из материалов дела и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), на дату судебного заседания  25 декабря 2017 года, временный управляющий представил в суд анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделаны следующие выводы:

- платежеспособность должника имеет низкое значение и не соответствует норме;

- предприятие финансово неустойчиво и зависимо от сторонних кредиторов;

- финансово-хозяйственная деятельность должника нерентабельна;

- у должника достаточно средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

- возможность проведения реструктуризации сроков исполнения обязательств отсутствует;

- восстановить платежеспособность должника не представляется возможным; Целесообразно открыть в отношении ООО «Химстрои» процедуру конкурсного производства.

Последняя упрощенная бухгалтерская отчетность ООО «Химстрой» в налоговый орган представлена за 12 месяцев 2016 года (в налоговый орган 21.03.2017), согласно которой активы должника составили 527 112 тыс. руб., из них:

- основные средства - 527 112 тыс. руб. Пассивы должника составили:

- заемные средства - 21 093 тыс. руб.;

- прочие обязательства- 506 019 тыс. руб.

Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, поступающим в рамках ст. 85 НК РФ из регистрирующих органов, задолжником числится\числилось следующее имущество: 

- земельный участок: Кадастровый номер объекта 16:52:040301:2 адрес объекта: 

<

...>, 

- недвижимое имущество - объект незавершенного строительства (детский сад) и здание/строение, адрес объектов: 

<

...> Челны, 58/02.

Таким образом, конкурсный управляющий своевременно провел анализ финансового состояния должника. 

Доказательства ненадлежащего проведения анализа финансового состояния в материалах дела отсутствуют.

Надлежащих и бесспорных доказательств обратного лицами, участвующими в деле, не представлено.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Оспаривание сделок является одной из мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац пятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника были приняты следующие меры по выявлению подозрительных сделок и признании их недействительными:

1) В Арбитражный суд Республики Татарстан 03 мая 2018 года поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Химстрой», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> ФИО3 о признании сделки (договор уступки прав требования от 15.09.2009 №129п/у-58-02/2009-НЧ) недействительной и применении последствий недействительности сделки, (вх. № 24441).

Судом установлено, что в производстве по делу №А65-14134/2017 находится спор по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов», г.Набережные Челны о признании права собственности на жилое помещение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Химстрой», г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (вх. №38698).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2018 года заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Химстрой», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> ФИО3 о признании сделки (договор уступки прав требования от 15.09.2009 №129п/у-58-02/2009-НЧ) недействительной и применении последствий недействительности сделки к ответчику ООО «Комбинат строительных материалов», (вх. № 24441) и заявление общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов», г.Набережные Челны о признании права собственности на жилое помещение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Химстрой», г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (вх. №38698), объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2019 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Химстрой», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> ФИО3 о признании недействительным договора уступки прав требования от 15.09.2009 №129п/у-58-02/2009-НЧ, отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Химстрой», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов», г.Набережные Челны (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), о признании права собственности на жилые помещения, удовлетворено. Признаны за обществом с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов», г.Набережные Челны (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), право собственности на следующие квартиры:

- объект долевого строительства - 3-комнатная квартира, этаж 4, номер объекта 237, проектной площадью 111,01 кв.м, местоположение: 

<

...> мкр-н 58, д. 58/02, кв. 237, 2 А65-20018/2016 на земельном участке с кадастровым номером 16:52:040301:2, номер государственной регистрации: 16-16/031-16/099/007/2016-9271/1;

- объект долевого строительства - 3- комнатная квартира, этаж 5, номер объекта 240. проектной площадью 111,01 кв.м, местоположение 

<

...> мкр-н 58, д. 58/02, кв. 240, на земельном участке с кадастровым номером 16:52:040301:2, номер государственной регистрации: 16-16/031-16/099/007/2016-9271/1;

- объект долевого строительства - 3- комнатная квартира, этаж 3, номер объекта 320, проектной площадью 81Л 6 кв.м, местоположение 

<

...> мкр-н 58, д. 58/02, кв. 320, на земельном участке с кадастровым номером 16:52:040301:2, номер государственной регистрации: 16-16/031-16/099/007/2016-9271/1;

- объект долевого строительства - 3- комнатная квартира, этаж 6, номер объекта 245, проектной площадью 86.66 кв.м. местоположение  

<

...> мкр-н 58, д. 58/02, кв. 245, на земельном участке с кадастровым номером 16:52:040301:2, номер государственной регистрации: 16-16/031-16/099/007/2016-9271/1.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2019, принять новый судебный акт применить последствия недействительности сделки в виде 3 А65-14134/2017 возврата в конкурсную массу должника имущества: квартиры №№237, 240, 320, 245, в остальной части взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов» в пользу должника 34 532 280 руб., поскольку в отношении остальных квартир право требования уступлено физическим лицам, являющимся добросовестными приобретателями.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 года апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2019 по делу №А65-14134/2017 возвращена.

2) В Арбитражный суд Республики Татарстан 24 апреля 2018 года поступило заявление ФИО6, Республика Татарстан, Тукаевский р-н, с.Большая Шильна о признании права собственности на нежилое помещение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Химстрой», г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (вх. №24736). Судом также было установлено, что в Арбитражный суд Республики Татарстан 22 октября 2018 года поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Химстрой», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> ФИО3 о признании недействительным договора №1 п/у-58-02/2009НЧ уступки прав требования от 19 июня 2009 года (вх. №50568). Определением от 24 октября 2018 года заявление ФИО6, Республика Татарстан, Тукаевский р-н, с.Большая Шильна о признании права собственности на нежилое помещение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Химстрой», г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (вх. №24736) и заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Химстрой», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> ФИО3 о признании недействительным договора №1 п/у-58-02/2009НЧ уступки прав требования от 19 июня 2009 года объединены в одно производство, для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2019 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора уступки прав требования №1 п/у-58-02/2009НЧ от 19.06.2009; за ФИО6 признано право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 16:52:040301:8025, общей проектной площадью 130,8 квадратных метров, расположенную на 1 этаже, многоквартирного жилого дома №1 (58/02) проспект Дружбы Народов, г.Набережные Челны, мкр-н 58.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2019 г. по делу № А65-14134/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

3) В Арбитражный суд Республики Татарстан 18 декабря 2018 г. поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Химстрой», 

<

...> (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о признании недействительной сделкой договор №128п/у-58-02/2009-НЧ уступки права требования от 18.08.2009 г., заключенный между ОАО «Химстрой» и ФИО7, применении последствий недействительности сделки (вх.58206).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2019 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Химстрой», 

<

...> (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) ФИО3 о признании недействительной сделки - договора уступки права требования от 18.08.2009 г., заключенной с ФИО7, применении последствий недействительности сделки, отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Химстрой», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

4) В Арбитражный суд Республики Татарстан 18 декабря 2018 г. поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Химстрой», 

<

...> (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о признании недействительной сделкой договор на долевое участие в строительстве жилья №61д-58/02-НЧ от 26.01.2012 г., заключенный между ООО «Химстрой» и ФИО8, применении последствий недействительности сделки (вх. 58205). В Арбитражный суд Республики Татарстан 29 апреля 2019 года поступило требование ФИО8, о признании за ФИО8 право собственности на трехкомнатную квартиру №355 общей площадью 81,16 кв.метров, расположенную на 10-ом этаже жилого дома 58/02 по адресу: 

<

...>.-н 58 (вх. № 24406). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2019 года требование ФИО8 и обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Химстрой», 

<

...> (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) ФИО3 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2019 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Химстрой», 

<

...> (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) ФИО3 о признании недействительной сделки: договора на долевое участие в строительстве жилья №61д58/02-НЧ от 26.01.2012 г., заключенной между ООО «Химстрой» и ФИО8, применении последствий недействительности сделки, отказано.  Взыскано с ООО «Химстрой», в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины. Заявление ФИО8 о признании права собственности на жилое помещение - трехкомнатную квартиру №355, общей площадью 81,16 кв.м., расположенную на 10 этаже в 8-ой секции в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (58/02), удовлетворено. Признано за ФИО8 право собственности на жилое помещение - трехкомнатную квартиру №355, общей площадью 81,16 кв.м., расположенную на 10 этаже в 8-ой секции в многоквартирном доме 58/02 в 

<

...> (58/02).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2019 г., по делу № А65-14134/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалобу без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 января 2020 г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу № А65-14134/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

5) В Арбитражный суд Республики Татарстан 25 декабря 2018 года поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Химстрой», 

<

...> (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) ФИО3 о признании недействительной сделкой –договор уступки права требования от 03.11.2009, заключенный между ОАО «Химстрой» и ответчиком, применении последствий недействительности сделки (вх. 58208).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2019 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Химстрой», 

<

...> (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) ФИО3 о признании недействительной сделки - договора уступки права требования от 03.11.2009, заключенной с ФИО9, применении последствий недействительности сделки, отказано.

6) В Арбитражный суд Республики Татарстан 18 декабря 2018 г. поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Химстрой», 

<

...> (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) ФИО3 о признании недействительной сделкой договор №127п/у-58-02/2009-НЧ уступки права требования от 20.07.2009 г., заключенный между ОАО «Химстрой» и ФИО10, применении последствий недействительности сделки (вх.58207).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2019 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Химстрой», 

<

...> (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) ФИО3 о признании недействительной сделки - договора уступки права требования от 20.07.2009 г., заключенной с ФИО10, применении последствий недействительности сделки, отказано.

7) В Арбитражный суд Республики Татарстан 25 декабря 2018 года поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Химстрой», 

<

...> (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) ФИО3 о признании недействительной сделкой - договор уступки права требования, заключенный с ФИО11 и применении последствий недействительности сделки (вх. 59390).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2019 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Химстрой», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> ФИО3 о признании недействительным договора уступки права требования, заключенного с ФИО11 и применении последствий недействительности сделки, отказано.

8) В Арбитражный суд Республики Татарстан 25 декабря 2018 года поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Химстрой», 

<

...> (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) ФИО3 о признании недействительной сделкой - договор уступки права требования, заключенный с ФИО12 и применении последствий недействительности сделки (вх. 59392).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2019 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Химстрой», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> ФИО3 о признании недействительным договора уступки права требования, заключенного с ФИО12 и применении последствий недействительности сделки, отказано.

9) В Арбитражный суд Республики Татарстан 12 марта 2019 года поступило требование ФИО13, г. Набережные Челны о признании за ФИО13 право собственности на однокомнатную квартиру №98 с кадастровым номером 16:52:040301:8364, общей площадью 44,2 кв.метров, расположенную на 11-ом этаже жилого дома 58/02 по адресу: 

<

...> (вх. № 13731). Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан имеется обособленный спор по делу  №А65-14134/2017  по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Химстрой», 

<

...> (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) ФИО3 о признании недействительной сделкой: договор №5п-58/02-2006-НЧ от 02.10.2006г, заключенный между ОАО «Химстрой» и ООО «СтройСистем», договор переуступки права требования от 20.10.2006г., заключенный между ООО «СтройСистем» и ФИО14, договор уступки права требования от 11.10.2010г., заключенный между ФИО14 и ФИО15, ФИО16, применении последствий недействительности сделки (вх. 59391). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2019 г., требование ФИО13, г. Набережные Челны и обособленный спор  по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Химстрой», 

<

...> (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) ФИО3  объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2019 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Химстрой», 

<

...> (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) ФИО3 о признании недействительными сделок: договор №5п-58/02-2006-НЧ от 02.10.2006г, заключенный между ОАО «Химстрой» и ООО «СтройСистем», договор переуступки права требования от 20.10.2006г., заключенный между ООО «СтройСистем» и ФИО14, договор уступки права требования от 11.10.2010г., заключенный между ФИО14 и ФИО15, ФИО16, применении последствий недействительности сделки, отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Химстрой», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины. ФИО17 Толубайевны о признании права собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру №98, общей площадью 44,2 кв.м., расположенную на 11 этаже в 8-ой секции в многоквартирном доме 1 (58/02) в г.Набережные Челны, удовлетворено. Признано за ФИО13 право собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру №98, общей площадью 44,2 кв.м., расположенную на 11 этаже в 8-ой секции в многоквартирном доме 1 (58/02) в г.Набережные Челны.  

10) В Арбитражный суд Республики Татарстан 29.11.2018 г. года поступило заявление ФИО18 о признании права собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру №99, общей площадью 63,98 кв.м., расположенную на 11 этаже в 8-ой секции в многоквартирном доме 58/02 в г.Набережные Челны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Химстрой», г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (вх. №71735). В Арбитражный суд Республики Татарстан 25 декабря 2018 г. поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Химстрой», 

<

...> (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) ФИО3 о признании недействительной сделкой: договор №66д-58/02-2006-НЧ на долевое участие в строительстве жилья от 10.11.2006г., заключенный между ОАО «Химстрой» и ФИО19, договор уступки права требования (цессии) от 29.11.2017г., заключенный между ФИО19 и ФИО20, договор уступки права требования (цессии) от 27.12.2017г., заключенный между ФИО20 и ФИО18, применении последствий недействительности сделки (вх. 59393).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2019 года заявление ФИО18 о признании права собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру №99, общей площадью 63,98 кв.м., расположенную на 11 этаже в 8-ой секции в многоквартирном доме 58/02 в г.Набережные Челны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Химстрой», г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (вх. №71735) объединенное в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Химстрой», 

<

...> (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) ФИО3 о признании недействительной сделкой: договор №66д-58/02-2006-НЧ на долевое участие в строительстве жилья от 10.11.2006г., заключенный между ОАО «Химстрой» и ФИО19, договор уступки права требования (цессии) от 29.11.2017г., заключенный между ФИО19 и ФИО20, договор уступки права требования (цессии) от 27.12.2017г., заключенный между ФИО20 и ФИО18, применении последствий недействительности сделки (вх. 59393).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2019 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Химстрой», 

<

...> (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) ФИО3 о признании недействительной сделки: договора №66д-58/02-2006-НЧ на долевое участие в строительстве жилья от 10.11.2006г., заключенный между ОАО «Химстрой» и ФИО19, применении последствий недействительности сделки, отказано. В остальной части  производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Химстрой», 

<

...> (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) ФИО3 о признании недействительными сделок: договора уступки права требования (цессии) от 29.11.2017г., заключенного между ФИО19 и ФИО20, договора уступки права требования (цессии) от 27.12.2017г., заключенного между ФИО20 и ФИО18, применении последствий недействительности сделки, прекращено. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Химстрой», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Признано за ФИО18 право собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру №99, общей площадью 63,98 кв.м., расположенную на 11 этаже в 8-ой секции в многоквартирном доме 58/02 в г.Набережные Челны.

11) В Арбитражный суд Республики Татарстан 25 декабря 2018 г. поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Химстрой», 

<

...> (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) ФИО3 о признании недействительной сделкой: договор №107п/у-58-02/2009-НЧ уступки права требования от 19.08.2009г., заключенный между ОАО «Химстрой» и ЗАО «Бэсткам», договор уступки права требования от 20.11.2009г., заключенный между ЗАО «Бэсткам» и ФИО21, договор уступки права требования от 09.09.2013г., заключенный между ФИО21 и ФИО22, договор уступки права требования от 18.12.2017г., заключенный между ФИО22 и ФИО23, применении последствий недействительности сделки (вх. 59394).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2019 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Химстрой», 

<

...> (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) ФИО3 о признании недействительной сделкой: договор №107п/у-58-02/2009-НЧ уступки права требования от 19.08.2009г., заключенный между ОАО «Химстрой» и ЗАО «Бэсткам», договор уступки права требования от 20.11.2009г., заключенный между ЗАО «Бэсткам» и ФИО21, договор уступки права требования от 09.09.2013г., заключенный между ФИО21 и ФИО22, договор уступки права требования от 18.12.2017г., заключенный между ФИО22 и ФИО23, применении последствий недействительности сделки, отказано. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Химстрой», 

<

...> (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) ФИО3 к ответчикам ФИО24, ФИО24, ФИО24 Зиле Шамгуновне, отказано. 

12) В Арбитражный суд Республики Татарстан 25 декабря 2018 года поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Химстрой», 

<

...> (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) ФИО3 о признании недействительной сделкой - договора уступки права требования (цессии), заключенной с ФИО25, ФИО26, ФИО27, применении последствий недействительности сделки (вх. 59395).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2019 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Химстрой», 

<

...> (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) ФИО3 о признании недействительной сделки- договора уступки права требования (цессии), заключенный с ФИО25, ФИО26, ФИО27, применении последствий недействительности сделки, отказано.

13) В Арбитражный суд Республики Татарстан 25 декабря 2018 г. поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Химстрой», 

<

...> (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) ФИО3 о признании недействительной сделкой: договор №123п-58/02-2006-НЧ на долевое участие в строительстве жилья от 28.12.2006г., заключенный между ОАО «Химстрой» и ООО «Стройдеталь-МК», договор №25Х переуступки права требования от 11.05.2007г., заключенный между ООО «Стройдеталь-МК» и ФИО28, договор №165Х/1 уступки права требования от 26.09.2012г., заключенный между ФИО28 и ФИО29, применении последствий недействительности сделки (вх. 59396).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2019 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Химстрой», 

<

...> (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) ФИО3 о признании недействительной сделкой: договор №123п-58/02-2006-НЧ на долевое участие в строительстве жилья от 28.12.2006г., заключенный между ОАО «Химстрой» и ООО «Стройдеталь-МК», договор №25Х переуступки права требования от 11.05.2007г., заключенный между ООО «Стройдеталь-МК» и ФИО28, договор №165Х/1 уступки права требования от 26.09.2012г., заключенный между ФИО28 и ФИО29, применении последствий недействительности сделки, отказано.

14) В Арбитражный суд Республики Татарстан 25 декабря 2018 г. поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Химстрой», 

<

...> (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) ФИО3 о признании недействительными сделок: договора №65д-58/02-2006-НЧ на долевое участие в строительстве жилья от 10.11.2006г., заключенного между ОАО «Химстрой» и ФИО19, договора уступки права требования (цессии) от 23.06.2017г., заключенного между ФИО19 и ФИО30, применении последствий недействительности сделки (вх. 59398).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2019 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Химстрой», 

<

...> (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) ФИО3 о признании недействительными сделок: договора №65д-58/02-2006-НЧ на долевое участие в строительстве жилья от 10.11.2006г., заключенного между ОАО «Химстрой» и ФИО19, договора уступки права требования (цессии) от 23.06.2017г., заключенного между ФИО19 и ФИО30, применении последствий недействительности сделки, отказано. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Химстрой», 

<

...> (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) ФИО3 к ответчикам ФИО31, ФИО32 отказано. 

15) В Арбитражный суд Республики Татарстан 25 декабря 2018 г. поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Химстрой», 

<

...> (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) ФИО3 о признании недействительными сделок: договора №58д-58/02-2006-НЧ на долевое участие в строительстве жилья от 10.11.2006г., заключенного между ОАО «Химстрой» и ФИО19, договора уступки права требования (цессии) от 23.06.2017г., заключенного между ФИО19 и ФИО33, применении последствий недействительности сделки (вх. 59400).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2019 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Химстрой», 

<

...> (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) ФИО3 о признании недействительными сделок: договора №58д-58/02-2006-НЧ на долевое участие в строительстве жилья от 10.11.2006г., заключенного между ОАО «Химстрой» и ФИО19, договора уступки права требования (цессии) от 23.06.2017г., заключенного между ФИО19 и ФИО33, применении последствий недействительности сделки, отказано. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Химстрой», 

<

...> (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) ФИО3 к ответчику ФИО34, отказано. 

16) В Арбитражный суд Республики Татарстан 25 декабря 2018 г. поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Химстрой», 

<

...> (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) ФИО3 о признании недействительной сделкой: договор №71д-58/02-2006-НЧ на долевое участие в строительстве жилья от 10.11.2006г., заключенный между ОАО «Химстрой» и ФИО19, договор уступки права требования (цессии) от 19.10.2017г., заключенный между ФИО19 и ФИО35, применении последствий недействительности сделки (вх. 59401).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2019 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Химстрой», 

<

...> (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) ФИО3 о признании недействительными сделок: договора №71д-58/02-2006-НЧ на долевое участие в строительстве жилья от 10.11.2006г., заключенного между ОАО «Химстрой» и ФИО19, договора уступки права требования (цессии) от 19.10.2017г., заключенного между ФИО19 и ФИО35, применении последствий недействительности сделки, отказано.

17) В Арбитражный суд Республики Татарстан 25 декабря 2018 г. поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Химстрой», 

<

...> (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) ФИО3 о признании недействительной сделкой: договор №67д-58/02-2006-НЧ на долевое участие в строительстве жилья от 10.11.2006г., заключенный между ОАО «Химстрой» и ФИО19, договор уступки права требования (цессии) от 10.12.2017г., заключенный между ФИО19 и ФИО36, применении последствий недействительности сделки (вх. 59402).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2019 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Химстрой», 

<

...> (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) ФИО3 о признании недействительными сделок: договора №67д-58/02-2006-НЧ на долевое участие в строительстве жилья от 10.11.2006г., заключенного между ОАО «Химстрой» и ФИО19, договора уступки права требования (цессии) от 10.12.2017г., заключенного между ФИО19 и ФИО36, применении последствий недействительности сделки, отказано.

18) В Арбитражный суд Республики Татарстан 25 декабря 2018 г. поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Химстрой», 

<

...> (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) ФИО3 о признании недействительной сделкой: договор №70д-58/02-2006-НЧ на долевое участие в строительстве жилья от 10.11.2006г., заключенный между ОАО «Химстрой» и ФИО19, договор уступки права требования (цессии) от 10.12.2017г., заключенный между ФИО19 и ФИО37, применении последствий недействительности сделки (вх. 59403).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2019 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Химстрой», 

<

...> (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) ФИО3 о признании недействительными сделок: договора №70д-58/02-2006-НЧ на долевое участие в строительстве жилья от 10.11.2006г., заключенного между ОАО «Химстрой» и ФИО19, договора уступки права требования (цессии) от 10.12.2017г., заключенного между ФИО19 и ФИО37, применении последствий недействительности сделки, отказано.

19) В Арбитражный суд Республики Татарстан 25 декабря 2018 года поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Химстрой», 

<

...> (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) ФИО3 о признании недействительной сделкой - договор уступки права требования, заключенный с ФИО38., ФИО39, ФИО40, ФИО41, применении последствий недействительности сделки (вх. 59389).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2019 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Химстрой», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> ФИО3 о признании недействительным договора уступки права требования, заключенного с ФИО38., ФИО39, ФИО40, ФИО41 и применении последствий недействительности сделки, отказано.

20) В Арбитражный суд Республики Татарстан 25 декабря 2018 года поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Химстрой», 

<

...> (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) ФИО3 о признании недействительной сделкой – предварительный договор участия в долевом строительстве жилья, заключенный между ОАО «Химстрой» и ФИО42, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника трехкомнатной квартиры  №249, с кадастровым номером 16:52:040301:8272, общей площадью 111,78 кв. метров, расположенное на 8-ом этаже 2-й секции жилого дома 58/02 по адресу: 

<

...> (58/02) (вх. 59404).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2019 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Химстрой», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> ФИО3 о признании недействительным предварительного договора участия в долевом строительстве жилья, заключенного между ОАО «Химстрой» и ФИО42 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника трехкомнатной квартиры №249, с кадастровым номером 16:52:040301:8272, общей площадью 111,78 кв. метров, расположенное на 8-ом этаже 2-й секции жилого дома 58/02 по адресу: 

<

...> (58/02), отказано.

21) В Арбитражный суд Республики Татарстан 25 декабря 2018 г. поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Химстрой», 

<

...> (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) ФИО3 о признании недействительной сделкой – договор уступки прав требования, заключенный с ФИО43, применении последствий недействительности сделки (вх. 59388).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2019 г. заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Химстрой», 

<

...> (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) ФИО3 о признании недействительным договора уступки прав требования, заключенным с ФИО43 и применении последствий недействительности сделки, оставлено без рассмотрения.

22) В Арбитражный суд Республики Татарстан 25 декабря 2018 года поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Химстрой», 

<

...> (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) ФИО3 о признании недействительной сделки - договора уступки права требования, заключенной с ФИО43, применении последствий недействительности сделки (вх. 59399).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2019 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Химстрой», 

<

...> (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) ФИО3 о признании недействительной сделки - договора уступки права требования, заключенной с ФИО43, применении последствий недействительности сделки, отказано.

23) В Арбитражный суд Республики Татарстан 25 декабря 2018 г. поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Химстрой», 

<

...> (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) ФИО3 о признании недействительной сделкой – договор уступки прав требования №н255п/у-58-02/2009-НЧ от 18.06.2009 г., заключенный между ОАО «Химстрой» и ФИО44, применении последствий недействительности сделки (вх. 59397).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2019 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Химстрой», 

<

...> (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) ФИО3 о признании недействительной сделки - договора уступки права требования от 18.06.2009 г., заключенной с ФИО44, применении последствий недействительности сделки, отказано.

24) В Арбитражный суд Республики Татарстан 25 апреля 2019 года поступило заявление ФИО45, г. Нижнекамск, о признании права собственности на нежилые помещения. В Арбитражный суд Республики Татарстан 29 августа 2019 года поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Химстрой», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> ФИО3, о признании договора долевого участия №72д-58/02-НЧ от 10.07.2013 заключенный между ООО «Химстрой» и ФИО45 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, (вх.№ 32219). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2019 года, объединено заявление ФИО45, г.Нижнекамск о признании права собственности на нежилые помещения (вх. №15934) с заявлением конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Химстрой», 

<

...> ФИО3 о признании договора долевого участия №72д-58/02-НЧ от 10.07.2013 заключенного между ООО «Химстрой» и ФИО45 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки (вх.№ 32219), в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2019 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Химстрой», 

<

...> (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) ФИО3 о признании недействительной сделки: договора на долевое участие в строительстве жилья №72д58/02-НЧ от 10.07.2013 г., заключенной между ООО «Химстрой» и ФИО45, применении последствий недействительности сделки, отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Химстрой», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины. Заявление ФИО45 о признании права собственности на нежилые помещения №1010, общей площадью 76,7 кв.м., №1012, общей площадью 30,5 кв.м., расположенные в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (58/02), удовлетворено. Признано за ФИО45 право собственности на нежилые помещения №1010, общей площадью 76,7 кв.м., №1012, общей площадью 30,5 кв.м., расположенные в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (58/02).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2019 года по делу №А65-14134/2017 отменено в части признания за ФИО45 права собственности на нежилые помещения №1010, общей площадью 76,7 кв.м., №1012, общей площадью 30,5 кв.м., расположенные в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (58/02). Принят в отмененной части новый судебный акт. В удовлетворении заявления ФИО45 о признании права собственности на нежилые помещения №1010, общей площадью 76,7 кв.м., №1012, общей площадью 30,5 кв.м., расположенные в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (58/02),отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2019 года по делу №А65-14134/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 июня 2020 г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 г. по делу № А65-14134/2017 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2019 года по делу №А65-14134/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Оспаривание сделок является одной из мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац пятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Последующий отказ в удовлетворении судом заявлений о признании сделок должника недействительными не означает незаконность действий арбитражного управляющего по их подаче.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 названного закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), отдельный кредитор вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

Арбитражный управляющий в свою очередь обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Вместе с тем, заявителем не конкретизированы сделки должника, подлежащие оспариванию, также в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие обращение конкурсных кредиторов к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании иных сделок должника.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника и привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства (пункт 3 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 4(2016).

Из материалов дела и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), следует, что в ходе конкурсного производства, 30 ноября 2020 года конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Химстрой», г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО46 и ФИО45, (вх. № 50736).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2020 года, исковое заявление конкурсного управляющего  о привлечении к субсидиарной ответственности принято, возбуждено производство по делу, назначено дело к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2021 г. заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Химстрой», г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3,  о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО46 и ФИО45, удовлетворено частично. ФИО46 привлечен к субсидиарной ответственности. С ФИО46 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Химстрой», г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 52 594 616,26 рубля. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Химстрой», г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3,  о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО45, отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2021 г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01 ноября 2021 г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2021 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2021 г. отменены в части привлечения ФИО46 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскания с ФИО46 в пользу ООО "Химстрой" 52 594 616, 26 рубля. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2022 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Химстрой», г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3,  о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО46 и утверждении отчета о выборе способа распоряжения  правом требования о привлечении  к субсидиарной ответственности, отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А65-14134/2017 от 28 июля 2022 г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2022 г. по делу №А65-14134/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Доказательств возможности взыскания иной дебиторской задолженности, не выявленной конкурсным управляющим ФИО3, в материалах дела отсутствует.

Надлежащих и бесспорных доказательств обратного лицами, участвующими в деле, в том числе конкурсным кредитором ФИО2, не представлено.

Вопреки доводам ФИО2, после рассмотрения Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2022 г., конкурсным управляющим проводились мероприятия к завершению процедуры банкротства в отношении ООО «Химстрой» (согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2022 г. по делу №А65-14134/2017 по рассмотрению отчета по итогам конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Химстрой», г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), вопроса о продлении срока конкурсного производства, либо завершении конкурсного производства). Так, к судебному заседания, назначенному на 08 декабря 2022 г., конкурсным управляющим представлен в материалы дела отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства с приложением документов, подтверждающих выполнение мероприятий конкурсного производства, а также заявлено ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника. 

Исходя из совокупности вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что жалоба конкурсного кредитора на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в непринятии своевременных мер по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником требований и непринятии мер по выявлению подозрительных сделок и признании их недействительными, несвоевременном и неполном проведении анализа финансового состояния должника, затягивании процедуры конкурсного производства, удовлетворению не подлежит.

Как в заявлении, так и в апелляционной жалобе, конкурсным кредитором заявлен довод о непринятии мер по принятию в ведение имущества должника, проведению ее оценки и инвентаризации; непринятии мер по утверждению Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника. Целью проведения инвентаризации является обобщение сведений об имуществе должника.

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Правила инвентаризации имущества закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49).

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Применительно к целям банкротства инвентаризация имущества должника должна быть осуществлена в максимально короткие сроки, т.к. от итогов инвентаризации зависит осуществление других целей конкурсного производства, а именно: оценка имущества должника, реализация имущества и расчеты с кредиторами.

Как следует из материалов дела, ФИО3 утвержден конкурсным управляющим должника 25 декабря 2017 г..

Согласно отчету конкурсного управляющего должника по состоянию на 22 ноября 2022 г. инвентаризация имущества должника была проведена 05 февраля 2018 г. 

Согласно сообщению, размещенному на ЕФРСБ № 2712345 от 21 мая 2018 г., конкурсным управляющим 28 декабря 2017 г. руководителю ФИО46 было направлен приказ о передаче документов, печатей, штампов и ценностей в установленный срок конкурсному управляющему. 

Между тем, бывший руководитель ФИО46 документацию должника, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности должника по состоянию на 15 марта 2018 г. не передал. 

Инвентаризация имущества проведена на основании ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии №16-00-4001/5001/2018-1371.

Исходя из сообщения № 3028663 от 12 сентября 2018 г., размещенного на ЕФРСБ, конкурсным управляющим было выявлено изолированное помещение, которое было включено в конкурсную массу должника, иных активов конкурсным управляющим должника не обнаружено.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Устанавливая данную обязанность конкурсного управляющего, Закон о банкротстве не конкретизирует ее содержание, а именно, что считать в каждом конкретном случае необходимым и достаточным для выполнения обязанности по предъявлению требований об истребовании задолженности. 

В данном случае при определении указанных критериев необходимо исходить из цели проведения таких мероприятия, которая согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве, заключается в наиболее полном формировании конкурсной массы для цели удовлетворения требований кредиторов должника. Следовательно, действия по истребованию долга должны иметь конечной целью - пополнение на соответствующую сумму долга конкурсной массы.

Действующие положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями Закона о банкротстве, позволяют выделить ряд этапов по взысканию долга:

- направление претензии должнику с требованием об оплате;

- формирование искового заявления, направление его должнику и в суд;

- взыскание долга в судебном порядке;

- предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

При этом в каждом конкретном случае фактическая возможность обращения в суд должна оцениваться на предмет наличия первичных документов, подтверждающих задолженность.

Вопреки доводам кредитора, учитывая, что общий срок проведения процедуры конкурсного производства устанавливается в пределах 6 месяцев, конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества 05 февраля 2018 г. в отсутствие исполнения обязанности бывшим руководителем ФИО46 обязанности по передаче документации должника, а также 12 сентября 2018 г. при проведении анализа документации должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что срок, в течение которого конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, не является завышенным.

Более того, выявленное конкурсным управляющим имущество в дальнейшем было реализовано в ходе конкурсного производства, что непосредственно соответствует цели конкурного производства.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 111 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника и утверждения предложения о продаже имущества конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Из содержания статей 2, 129, 139 Закона о банкротстве следует, что основной целью процедуры конкурсного производства является реализация конкурсным управляющим имущества должника путем проведения торгов в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 Закона о банкротстве и осуществление расчетов с кредиторами.

Порядок продажи имущества должника установлен статьями 110, 111, 138, 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Как установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2019 г. по делу №А65-14134/2017, 28 августа 2018 г. в ЕГРП внесена запись № 16:52:040301:8094 о регистрации прав на спорную квартиру за должником (ООО «Химстрой»).

Составлена инвентаризационная опись основных средств от 12 сентября 2018 г., которая опубликована на официальном сайте ЕФРСБ 12 сентября 2018 г., сообщение №3028663.

Согласно Отчету об оценке №1236-18 от 22 октября 2018 г., составленного ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс», стоимость жилого помещения (Квартира, 2016 г., инвентарный номер 10528-236, кадастровый номер 16:52:040301:8094, 

<

...>) составляет - 3 519 000 руб.

Конкурсным управляющим ООО «Химстрой» разработано Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества Должника, а также для рассмотрения отчета о деятельности конкурсного управляющего и утверждения указанного Положения было созвано собрание кредиторов на 02 октября 2018 г.

Сообщение №3028470 о проведении собрания кредиторов 02 октября 2018 г. было опубликовано на сайте ЕФРСБ 12 сентября 2018 г.

Однако собрание кредиторов должника, назначенное на 02 октября 2018 г., было признано неправомочным ввиду отсутствия кворума, в связи с чем конкурсным управляющим ООО «Химстрой» было созвано повторное собрание кредиторов, которое было назначено на 27 ноября 2018 г.

Сообщение №3194422 о проведении собрания кредиторов 27 ноября 2018 г. было опубликовано на сайте ЕФРСБ 08 ноября 2018 г.

Однако собрание кредиторов должника, назначенное на 27 ноября 2018 г. также было признано неправомочным ввиду отсутствия кворума.

Поскольку собрание кредиторов, а также повторное собрание не состоялось, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении Порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 января 2019 г. утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника - общества с ограниченной ответственностью «Химстрой» (жилое помещение - квартира, 2016 г., инвентарный номер 10528-236, кадастровый номер 16:52:040301:8094, 

<

...>), в редакции, представленной конкурсным управляющим.

Утвержденным Положением предусмотрен порядок проведения первых и повторных торгов, путем Продажи имущества должника на открытых торгах в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества, а также Продажа имущества посредством публичного предложения.

Протоколом №5184-ОТПП/1/2 результатов открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «ХимСтрой», по лоту №1 от 02 сентября 2019 г., предмет торгов: Квартира (жилое помещение), 2016 г., инвентарный номер 10528-236, кадастровый номер 16:52:040301:8094, площадь 82,6, этаж 3, 

<

...>, победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признан участник торгов ФИО47.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 22 ноября 2022 г., денежные средства, полученные от реализации указанного имущества, израсходованы на частичное погашение расходов, понесенных в конкурсном производстве.

Таким образом, конкурсным управляющим имущество должника принято от должника, выявлено при инвентаризации, включено в конкурсную массу, следовательно, принято им в ведение. 

Имущество должника своевременно реализовано конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства. 

Доказательств наличия иного имущества, зарегистрированного за должником и не принятого в ведение конкурсного управляющего, а в дальнейшем не реализованного конкурсным управляющим, конкурсным кредитором не представлено.

Исходя из совокупности вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что жалоба конкурсного кредитора на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся о непринятии мер по принятию в ведение имущества должника, проведению ее оценки и инвентаризации и непринятии мер по утверждению Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, не подлежит удовлетворению.

Доводы ФИО2 о ненаправлении ей отчета, а также документов и копии регистрационного дела должника, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу закона у конкурсного управляющего отсутствует прямая обязанность по направлению отчетов о ходе своей деятельности каждому лицу, участвующему в деле о банкротстве.

Так, статьей 12 Закона о банкротстве, устанавливающей порядок созыва и полномочия собрания кредиторов, предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан обеспечить лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия доступ к копиям протокола собрания кредиторов, реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве определен порядок ознакомления с документами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов.

В силу статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предоставлять информацию о ходе конкурсного производства и своей деятельности собранию кредиторов и арбитражному суду.

При этом, законодательство о банкротстве не содержит нормы, обязывающие конкурсного управляющего предоставлять отдельному кредитору копии документов и отчетов. Вместе с тем, конкурсный управляющий обязан обеспечить конкурсному кредитору доступ к копиям документов, касающихся проведения собраний кредиторов, а также связанных с работой комитета кредиторов. Обязанность предоставить непосредственно конкретному кредитору доступ к другим документам не предусмотрена.

ФИО2, являясь кредитором должника, имела возможность ознакомиться со всеми интересующими ее документами, в том числе и с отчетом конкурсного управляющего, на собрании кредиторов.

ФИО2 также было заявлено ходатайство о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 и Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» в пользу ФИО2 убытков в размере 629  624 рубля 74 копейки в солидарном порядке.

Данное требования кредитор поддерживает и в апелляционной жалобе.

Между тем, суд первой инстанции, отклоняя указанное требование правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Истец в обоснование требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Между тем, вопреки доводам кредитора, в настоящем деле причинно-следственная связь между противоправным поведением (не проведение своевременно собраний кредиторов, не представления отчета кредитору для ознакомления) и непосредственно причинением кредитору убытков в виде неполучения денежных средств в счет погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, отсутствует.

Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, в силу с пункта 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 названной статьи требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве к требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены: решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере; документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате (пункт 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве).

Поскольку в данном случае не установлено оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего, требование к саморегулируемой организации правомерно признано необоснованным.

Доводы ФИО2 о том, что судебный акт об отказе в удовлетворении части требований жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего вынесен после завершения процедуры конкурсного управляющего отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Так, согласно информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), конкурсное производство в отношении должника завершено 15 декабря 2022 г. (резолютивная часть от 14 декабря 2022 г.), тогда как жалоба ФИО2 рассмотрена 08 декабря 2022 г. (резолютивная часть).

Таким образом, до завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника, у суда первой инстанции отсутствовали нерассмотренные жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но приняты быть не могут, поскольку не влияют на законность принятого судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2022 года по делу №А65-14134/2017 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2022 года по делу №А65-14134/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                         О.А. Бессмертная

 

Г.О. Попова