АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3816/2024

19 сентября 2024 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.,

судей Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

при участии:

конкурсного управляющего ООО «Альянс-ДВ Камчатка» ФИО1 лично,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-ДВ Камчатка» ФИО1 Константиновны

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 16.04.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024

по делу № А24-1126/2022

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-ДВ Камчатка» ФИО1 Константиновны

к администрации Карагинского муниципального района                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Металлторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Альянс-ДВ Камчатка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.03.2022 принято заявление общества с ограниченной ответственностью                    «Транзит ЛТД» (далее – ООО «Транзит ЛТД») о признании общества с ограниченной ответственностью «Альянс-ДВ Камчатка» (далее –                         ООО «Альянс-ДВ Камчатка», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 08.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022, заявление ООО «Транзит ЛТД» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.08.2022                  ООО «Альянс-ДВ Камчатка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3

Определением от 19.10.2023 ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего                       ООО «Альянс-ДВ Камчатка».

Определением от 13.12.2023 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, заявитель).

В рамках дела о банкротстве 08.01.2024 конкурсный управляющий ООО «Альянс-ДВ Камчатка» ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением:

- о признании недействительным соглашения от 01.01.2023 о расторжении договора аренды земельного участка от 28.04.2018 в отношении земельного участка с кадастровым номером 82:02:000007:435, площадью        3 318 м2, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – земельный участок № 435), заключенного между ООО «Альянс-ДВ Камчатка» и администрацией Карагинского муниципального района (далее – администрация);

- о признании недействительным соглашения от 01.01.2023 о расторжении договора аренды земельного участка от 28.04.2018 в отношении земельного участка с кадастровым номером 82:02:000007:420, площадью       5 350 м2, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – земельный участок № 420), заключенного между должником и администрацией;

- о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) регистрационных записей о праве аренды за ООО «Альянс-ДВ Камчатка» в отношении земельных участков №№ 435, 420.

Определением от 15.02.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Металлторг» (далее – ООО «Металлторг»).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.04.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Альянс-ДВ Камчатка» ФИО1, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Камчатского края от 16.04.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024, направить спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Ссылается на неправильное применение судами норм процессуального и материального права, допущенные судами существенные нарушения, а также нарушение судами стандартов доказывания; полагает, что судами необоснованно и бездоказательно приняты доводы ответчика и отвергнуты доводы истца. Основанием для подачи заявления явилось установление ФИО1 после ее утверждения конкурсным управляющим должником факта сокрытия ФИО3 от кредиторов должника сведений о наличии у должника прав аренды земельных участков №№ 435, 420, факта расторжения указанных договоров аренды на основании оспариваемых соглашений. Указывает, что ФИО3 узнал о наличии у должника прав по долгосрочным договорам аренды на этапе процедуры наблюдения; ссылается на незаконное поведение ФИО3

По мнению заявителя, оспариваемые соглашения заключены после отстранения  ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, таким образом, об их фальсификации свидетельствуют: факт сдачи ФИО3 в администрацию подписанных соглашений после отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником – 16.11.2023; факт регистрации оспариваемых соглашений 16.11.2023. Поясняет, что заявителем в материалы дела представлены соответствующие доказательства, что является основанием для квалификации спорных сделок по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), независимо от установления факта наличия либо отсутствия вреда, причиненного конкурсным кредиторам должника.

Заявитель полагает, что судом при рассмотрении ходатайства о фальсификации не устранены противоречия, поскольку представленными в материалы дела доказательствами опровергаются обстоятельства заключения оспариваемых соглашений. Суд первой инстанции проигнорировал просьбы заявителя  об истребовании доказательств, несмотря на обоснованность причин необходимости оказания содействия в получении доказательств. Судами оставлено без внимания то, что администрация и ФИО3 фактически не опровергли доводы конкурсного управляющего о фальсификации соглашений, и в случае отсутствия у администрации доказательств переписки с ФИО3 до 01.01.2023 – о необходимости расторжения договоров аренды; данная переписка не представлена ФИО3 в материалы дела. Судом не проверены пояснения    ФИО4 и субарендатора ООО «Металлторг» относительно прямого указания на фальсификацию даты соглашений; судом оставлено без внимания то обстоятельство, что ФИО3, обращаясь 16.11.2023 в администрацию, назвал себя конкурсным управляющим должником. Суды устранились от оценки доводов общества с ограниченной ответственностью «ТВИНС» (далее – ООО «ТВИНС»), приведенных в письменном отзыве.

Конкурсный управляющий считает, что судом первой инстанции допущено существенное процессуальное нарушение, поскольку не выполнены предписания статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ): сторонами не подписывалось предупреждение об уголовной ответственности, судом не истребованы подлинные экземпляры оспариваемых соглашений. Судом апелляционной инстанции указанные нарушения не устранены, не дана оценка изложенным доводам заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, о злоупотреблении ответчиком своими правами. Полагает, что суды неверно возложили бремя доказывания только на заявителя, поскольку положение последнего отягощено незаконным поведением предыдущего арбитражного управляющего – ФИО3, скрывшего от кредиторов и конкурсного управляющего обстоятельства оспариваемых сделок.

ФИО3 направил в суд округа мнение на кассационную жалобу; считает обжалуемые законные акты не подлежащими изменению либо отмене, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению. Поддерживает выводы судов двух инстанций, сделанные по итогам рассмотрения настоящего обособленного спора; обращает внимание, что доводы кассационной жалобы о незаконности действий ФИО3 при расторжении договоров аренды не являются предметом настоящего обособленного спора, обоснованного пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ООО «ТВИНС» в отзыве на кассационную жалобу поддерживает доводы конкурсного управляющего в полном объеме. Считает требования управляющего обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает, что в связи с отсутствием достоверной информации об имуществе должника, а именно наличии долгосрочных договоров аренды земельных участков, кредиторы, в том числе ООО «ТВИНС» лишились возможности: принять решение о возможном переходе к внешнему управлению; принять иное решение о порядке распоряжения земельными участками, которое могло повлечь поступление денежных средств в конкурсную массу для погашения кредиторской задолженности; получить частичное погашение требований за счет реализации имущественного права на торгах; принять решения о погашении требований кредиторов, в порядке предусмотренном статьями 113, 125 Закона о банкротстве. Поясняет, что фактически на базе указанных земельных участков имелась возможность осуществления деятельности после погашения требований кредиторов лицом, заинтересованным в инвестировании хозяйственной деятельности должника на указанных земельных участках. Полагает, что судом неправильно распределено бремя доказывания, учитывая установленное недобросовестное поведение ФИО3 по сокрытию от кредиторов наличия у должника прав по долгосрочным договорам аренды. Поясняет, что вследствие недобросовестного поведения ФИО3 ООО «ТВИНС» лишилось возможности документально подтвердить свои доводы; фактически суд возложил вину за непредставление доказательств на кредитора, конкурсного управляющего, оставив без внимания факт того, что указанные доказательства объективно не могут быть представлены. Полагает, что сокрытие ФИО3 от кредиторов факта расторжения договоров аренды являлись обстоятельством, свидетельствующим о необходимости проверки фальсификации спорных соглашений и назначения судебной экспертизы.

ФИО5 в отзыве просит отменить обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – удовлетворить. Считает ошибочными выводы суда о нецелесообразности назначения экспертизы ввиду отсутствия причинения ущерба кредиторам; установление фальсификации оспариваемых соглашений повлечет их недействительность по статье 10 ГК РФ. Полагает преждевременными и незаконными выводы суда, в отсутствие проверки заявления конкурсного управляющего о фальсификации, учитывая незаконное поведение ФИО3 по сокрытию от кредиторов факта наличия у должника прав по долгосрочным договорам аренды, факта их расторжения; бездействие администрации по раскрытию причин регистрации оспариваемых соглашений спустя более 11 месяцев с момента их заключения; бездействие администрации по раскрытию причин отсутствия у нее доказательств переписки с ФИО3 до 01.01.2023 о необходимости расторжения договоров аренды; обстоятельства сдачи подлинников ФИО3 в администрацию после истечения срока его полномочий как конкурсного управляющего должником.

В заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, конкурсный управляющий ООО «Альянс-ДВ Камчатка» ФИО1 настаивала на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам, дала пояснения по существу спора и ответил на вопросы суда.

От других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения и апелляционного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражений на кассационную жалобу, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

 

Рассматривая требование конкурсного управляющего о признании соглашения от 01.01.2023 о расторжении договора аренды земельного участка от 28.04.2018 в отношении земельного участка № 435, соглашения от 01.01.2023 о расторжении договора аренды земельного участка от 28.04.2018 в отношении земельного участка № 420 недействительными, суды двух инстанций пришли к следующему.

Из материалов дела следует, что 26.01.2018 на заседании отраслевой группы по транспорту Инвестиционного совета в Камчатском крае принята к сведению информация учредителя должника ФИО4,  Агентству инвестиций и предпринимательства Камчатского края рекомендовано подготовить сводное заключение о соответствии инвестиционного проекта критериям инвестиционного проекта, установленным Законом Камчатского края от 30.07.2015 № 662 «Об установлении критериев, которым должны соответствовать объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, масштабные инвестиционные проекты, для размещения (реализации) которых на территории Камчатского края предоставляются земельные участки в аренду без проведения торгов» (далее – Закон № 662).

В материалы дела представлено отраслевое заключение на инвестиционный проект ООО «Альянс-ДВ Камчатка» «Возобновление и развитие портпункта п. Оссора», подписанное и.о. министра транспорта и дорожного строительства Камчатского края, о соответствии названного проекта критериям масштабного инвестиционного проекта Камчатского края, установленным статьей 4 Закона № 662.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Распоряжением Губернатора Камчатского края ФИО6 от 19.04.2018  № 429-р инвестиционный проект «Возобновление и развитие портпункта п. Оссора» (инициатор инвестиционного проекта - ООО «Альянс-ДВ Камчатка») признан масштабным инвестиционным проектом. Указанным распоряжением Администрации рекомендовано предоставить  ООО «Альянс-ДВ Камчатка» в аренду без проведения торгов для реализации масштабного инвестиционного проекта земельные участки №№ 435, 420.

28.04.2018 на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Закона № 662 между администрацией (арендодатель) и ООО «Альянс-ДВ Камчатка» (арендатор) заключены договоры аренды земельных участков (далее – договоры аренды), по условиям которых арендодатель обязуется предоставить во временное пользование земельные участки № 435 (вид разрешенного использования: для обустройства и содержания инженерно-технических сооружений и заграждений), № 420 (вид разрешенного использования: для размещения коммунальных, складских объектов) (пункты 1.1 договоров аренды).

Согласно пункту 3.2 договоров аренды срок аренды устанавливается с 01.05.2018 по 30.04.2067.

Пунктами 6.2.6 договоров аренды предусмотрено, что арендатор обязуется не сдавать арендуемые земельные участки в целом в субаренду без письменного разрешения арендодателя. О сдаче части земельного участка арендатор обязан уведомить арендодателя письменно.

Договорами аренды (раздел 8) предусмотрено условие об одностороннем отказе арендодателя от договоров аренды в случае существенного нарушения арендатором условий названных договоров (пункт 8.2 договоров аренды).

Указанные условия договоров аренды в установленном законом порядке не оспорены.

01.01.2023 между Администрацией и ООО «Альянс-ДВ Камчатка» в лице конкурсного управляющего ФИО3 заключены соглашения о расторжении вышеназванных договоров аренды земельных участков от 28.04.2018 (далее – соглашения).

Согласно сведениям, представленным филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» по Камчатскому краю, названные договоры аренды погашены в ЕГРН 16.11.2023 и 20.11.2023.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, полагая, что заключением оспариваемых соглашений причинен вред конкурсным кредиторам должника, поскольку право долгосрочной аренды могло быть включено в конкурсную массу и реализовано на торгах, а также полагая, что вследствие неправомерных действий ФИО3 по умышленному сокрытию от кредиторов информации о наличии у должника долгосрочных договоров аренды нарушены их права, поскольку кредиторы лишились возможности принять решение о порядке распоряжения земельными участками, которое могло повлечь поступление денежных средств в конкурсную массу для погашения кредиторской задолженности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительными соглашений о расторжении договоров аренды.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий представил: отчет от 08.02.2024 № 4254-24/1, согласно которому величина рыночной стоимости права аренды земельного участка  № 420 составляет                2 500 000 руб.; отчет от 08.02.2024 № 4254-24/2, согласно которому величина рыночной стоимости права аренды земельного участка № 435 составляет         1 800 000 руб.

 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи                   71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 131, 132 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 450.1, 606, пунктом 2 статьи 615 ГК РФ, пунктом 9 статьи 22, статьей 39.6 ЗК РФ, учитывая правовые позиции, изложенные в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2020 № 303-ЭС16-19972(2), от 28.01.2021 № 304-ЭС15-17252(3), от 25.12.2015 № 308-ЭС15-11405, пришел к выводам о том, что земельные участки №№ 435, 420 не могли быть включены в конкурсную массу должника, оспариваемые соглашения не могли причинить вред конкурсным кредиторам должника, в связи с чем основания для признания соглашений недействительными отсутствуют; суд первой инстанции также не усмотрел предусмотренных статьями 10 и 168 ГК РФ оснований для признания оспариваемых соглашений недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи                    71 АПК РФ, руководствуясь совокупностью вышеуказанных норм права и разъяснений суда вышей инстанции, а также статьями 153, 383, пунктом 2 статьи 607 ГК РФ, пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ, статьей 11 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – Закон № 39-ФЗ), разъяснениями, данными в пунктах 6, 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2), согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа находит выводы судов двух инстанций обоснованными, учитывая нижеследующее.

 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными законодательством о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Конкурсному управляющему, осуществляющему полномочия руководителя должника и иных органов его управления, предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 1 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 Постановления № 63).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (абзаце первый, второй пункта 7 Постановления № 63).

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления № 63, следует, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В силу абзаца тридцать пятого статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 1 статьи 131 Закон о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, право аренды не подпадает под категорию имущественных прав, указанных в пункте 2 статьи 131 и статье 132 Закона о банкротстве, которые не подлежат включению в конкурсную массу. Между тем, отсутствие в статье 131 Закона о банкротстве указания на ограничение включения в конкурсную массу имущественного права не отменяет необходимости проверки возможности распоряжения этим правом конкурсным управляющим при удовлетворении требований кредиторов.

Из изложенного следует, что порядок рассмотрения спора, направленного на прекращение права аренды должника, зависит от того, является ли это право действительным активом, который подлежит реализации для соразмерного удовлетворения требований кредиторов несостоятельного арендатора.

Из пункта 20 Обзора № 2 следует, что суть договора аренды заключается в предоставлении арендатору имущества его собственником за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ). При разрешении вопроса о том, является ли полученное арендатором право аренды его оборотоспособным активом, необходимо, прежде всего, определить правомочия арендатора по распоряжению этим правом.

Пункт 2 статьи 39.6 ЗК РФ предусматривает специальную норму возникновения права аренды на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, как исключение из общего публичного порядка. В частности, в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 названной статьи договор аренды такого земельного участка заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка юридическим лицам в соответствии с распоряжением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации для размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, реализации масштабных инвестиционных проектов при условии соответствия указанных объектов, инвестиционных проектов критериям, установленным законами субъектов Российской Федерации.

Из системного толкования пункта 3 статьи 3, пункта 1, подпункта 3 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, статьи 11 Закона № 39-ФЗ, следует, что земельное законодательство и законодательство о защите прав инвесторов устанавливают льготный порядок предоставления земельных участков в целях реализации масштабных инвестиционных проектов; в случае нереализации инвестиционного проекта правовые основания для пользования земельным участком, предоставленным на льготных основаниях, прекращаются.

 

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в данном случае предоставление конкретному юридическому лицу (должнику) под реализацию конкретного масштабного инвестиционного проекта земельных участков по исключительному способу установленного публичного порядка, в совокупности с положениями статьи 383 ГК РФ, статьи 39.6 ЗК РФ, свидетельствует о явно выраженном запрете на совершение действий по замене лица (в настоящем случае должника – арендатора) без соблюдения аналогичных правил и порядка приобретения прав.

В данной ситуации личность арендатора имеет существенное значение для арендодателя, иначе переход прав и обязанностей в отношении земельных участков №№ 435, 420 в пользу лица, в отношении которого не принято решение о предоставлении земельных участков под реализацию конкретного масштабного инвестиционного проекта, фактически направлен на обход публичной процедуры предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

С учетом изложенных норм права и разъяснений суда высшей инстанции, суд округа поддерживает выводы судов двух инстанций о том, что в рассматриваемом случае смена субъекта (арендатора) невозможна, поскольку должник приобрел право аренды земельных участков на льготных условиях, без проведения торгов только в связи с включением его инвестиционного проекта в перечень приоритетных; права, предоставленные ООО «Альянс-ДВ Камчатка» по договорам аренды, неразрывно связаны с арендатором.

Исходя из положений пункта 6.2.6, раздела 8 договоров аренды, судами также установлено, что администрация не выражала согласия на реализацию (передачу) третьим лицам прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, заключенных с  должником. Вместе с тем из материалов дела и отзыва администрации следует, что воля арендодателя направлена на прекращение права аренды и возврат имущества собственнику, что нашло выражение в подписании соглашений о расторжении договоров аренды.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что право аренды земельных участков №№ 435, 420 не было активом, который должник до банкротства имел возможность ввести в гражданский оборот путем отчуждения за плату, является законным и обоснованным, учитывая также, что должник не мог самостоятельно распорядиться правом аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, по состоянию на день открытия в отношении него процедуры конкурсного производства, ввиду чего впоследствии законные основания для приобретения такого права не возникли, следовательно, реализовать соответствующий актив не представилось бы возможным.

Суды верно заключили, что сам по себе факт последующего признания арендатора несостоятельным (банкротом) в судебном порядке не влияет на объем его правомочий по распоряжению правом аренды.

Кроме того, действующее законодательство не содержит положений о том, что право аренды, которым арендатор не вправе был распоряжаться, может быть передано им другому лицу лишь на том основании, что после заключения договора аренды принято судебное решение о признании арендатора банкротом.

Выводы судов двух инстанций об отсутствии факта причинения вреда кредиторам, о недоказанности противоправной цели совершения оспариваемых сделок признаются окружной коллегией обоснованными ввиду того, что земельные участки №№ 435, 420 не могли быть включены в конкурсную массу должника, а оспариваемые соглашения не могли причинить вред конкурсным кредиторам должника, принимая во внимание, что отказ от исполнения договоров аренды прямо предусмотрен законом как право арендатора, а также условиями договоров аренды, и обусловлен разумными мотивами – нарушениями должником обязательств по оплате арендных платежей и неиспользованием земельных участков по назначению.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании оспариваемых соглашений недействительными сделками на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве у судов первой и апелляционной инстанций не имелось; отказ в удовлетворении требований заявителя в данной части является правомерным.

 

Рассматривая требование конкурсного управляющего о квалификации оспариваемых соглашений по статьям 10, 168 ГК РФ, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судом апелляционной инстанции, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела не имеется доказательств наличия у сторон желания, направленного на создание иных последствий, нежели предусмотренных при совершении оспариваемых сделок; не приведено убедительных доводов, подтверждающих обстоятельства того, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам; не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными на основании положений Закона о банкротстве, а именно: не доказано причинение вреда, преследование противоправной цели, осведомленность администрации о противоправной цели должника, а также признания сделок ничтожными по общим основаниям.

С учетом изложенного, у судов двух инстанций отсутствовали основания для квалификации оспариваемых сделок в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ в качестве ничтожных.

Доводы заявителя о наличии оснований для квалификации спорных сделок по статьям 10, 168 ГК РФ судом округа отклоняются как необоснованные, противоречащие установленным судами обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

 

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, выразившееся в том, что  судом первой инстанции проигнорированы ходатайства конкурсного управляющего  об истребовании доказательств, несмотря на обоснованность причин необходимости оказания содействия в получении доказательств, а также в нарушении порядка рассмотрения ходатайства о фальсификации доказательств, судом округа отклоняются как несоответствующие содержанию обжалуемых судебных актов.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайства конкурсного управляющего об истребовании от Управления Росреестра по Камчатскому краю, администрации Карагинского муниципального района доказательств, со ссылкой на статью 66 АПК РФ отказал в их удовлетворении в связи с отсутствием оснований для их удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство о фальсификации с назначением судебной экспертизы, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 46).

Так, из разъяснений абзаца третьего пункта 39 Постановления № 46 следует, что исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассмотрение заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств не повлияет на исход дела,  ввиду наличия в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства и рассмотреть обособленный спор по существу, в связи с чем правомерно определил не рассматривать указанное заявление.

Конкурсным управляющим в суде апелляционной инстанции повторно заявлены ходатайства об истребовании от администрации дополнительных доказательств, о рассмотрении заявления конкурсного управляющего о фальсификации оспариваемых соглашений в части даты их изготовления и подписания, о назначении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства заявителя об истребовании доказательств, о рассмотрении заявления о фальсификации оспариваемых соглашений, о назначении судебной экспертизы, руководствуясь частью 4 статьи 66, частью 1 статьи 82, статьей 161 АПК РФ, разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 39 Постановления № 46, не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку их удовлетворение не повлияет на исход рассмотрения обособленного спора в связи с тем, что возвращение права аренды должнику в результате признания недействительными соглашений о расторжении договоров аренды не приведет к восстановлению имущественных прав конкурсных кредиторов должника, что является целью конкурсного оспаривания сделок в процедуре банкротства.

Оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций в части результатов рассмотрения ходатайств конкурсного управляющего об истребовании доказательств, заявления о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы, а также оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

 

Суд апелляционной инстанции отметил, что позиция конкурсного управляющего фактически основана на том, что наличие у должника прав аренды могло бы позволить ему продолжать использовать земельные участки и впоследствии выйти из процедуры банкротства, кредиторы могли бы принять решение о возможном переходе к внешнему управлению, принять иное решение о порядке распоряжения земельными участками, которое могло бы повлечь поступление денежных средств в конкурсную массу для погашения кредиторской задолженности; а также на признании действий прежнего конкурсного управляющего незаконными.

Изложенные доводы повторно приведены конкурсным управляющим в кассационной жалобе, а также в отзывах на кассационную жалобу                    ООО «ТВИНС» и ФИО5, поддерживающих позицию заявителя.

Вместе с тем, как правильно указал апелляционный суд, распоряжение кредиторами каким-либо образом правами аренды в отношении земельных участков №№ 435, 420 основано исключительно на предположениях конкурсного управляющего о возможных событиях, которые могли бы произойти в прошлом, в частности, до введения процедуры конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции заключил, что документально не подтверждены доводы ООО «ТВИНС», также приведенные в отзыве на кассационную жалобу, о том, что на базе указанных земельных участков было возможно осуществление деятельности после погашения требований кредиторов лицом, которое было заинтересовано в инвестировании хозяйственной деятельности должника на указанных земельных участках, поскольку в материалах дела о банкротстве должника отсутствуют доказательства наличия волеизъявления конкретного лица, желающего заниматься инвестированием, наличия у такого лица финансовых и административных ресурсов для осуществления данной деятельности, целесообразности в указанном.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иные предположительные доводы о нарушении оспариваемыми соглашениями прав кредиторов не могут являться основанием для признания соглашений недействительными, с учетом ранее установленных судами обстоятельств  того, что права аренды земельных участков не могли быть реализованы на торгах, в результате чего могло бы произойти пополнение конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, что и является целью процедуры конкурсного производства.

Апелляционный суд правомерно учитывал доводы ФИО3 об отсутствии смысла в продолжении арендных отношений между должником и администрацией, предполагающих несение дополнительных расходов, поскольку в процедуре конкурсного производства не предполагается ведение какой-либо хозяйственной деятельности.

Имеющиеся в деле доказательства (в том числе преамбула самих договоров аренды, их заключение без проведения торгов), по верному заключению суда апелляционной инстанции, в достаточной степени свидетельствуют о том, что договоры аренды заключены исключительно для цели реализации должником масштабного инвестиционного проекта; отсутствие инвестиционного проекта в деле само по себе не свидетельствует об обратном.

Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Повторно приведенные в кассационной инстанции доводы заявителя о незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3, оценены  судом апелляционной инстанции и правомерно не приняты во внимание, поскольку не являются предметом настоящего обособленного спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами двух инстанций признаков злоупотребления правом, а также недобросовестного поведения со стороны администрации не выявлено.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа исследованы и признаются не влияющими на результат рассмотрения спора; доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

Доводы кассационной жалобы выводы судов двух инстанций не опровергают и не подтверждают нарушения норм материального права при разрешении спора. В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Мнение заявителя о том, что приведенные доводы и доказательства следовало оценить иным образом, а также иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о наличии в принятых по обособленному спору судебных актах нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов сделаны по результатам исследования и оценки в порядке статьи 71 АПК РФ совокупности представленных в деле доказательств, при установлении всех имеющих значение для разрешения спора обстоятельств, с правильным применением норм материального права к установленным обстоятельствам и с соблюдением норм процессуального законодательства.

С учетом изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду противоречия изложенному в мотивировочной части настоящего постановления обоснованию, удовлетворению не подлежит. Определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе.

Государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой  заявителю предоставлялась отсрочка,  подлежит взысканию  с ООО «Альянс-ДВ Камчатка» в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 16.04.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по делу № А24-1126/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-ДВ Камчатка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере                    3 000 руб.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Головнина

 

Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко

А.Ю. Сецко