﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32680/2020

05 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2020 по делу № А56-32680/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению  ООО «Демидовский парк» в лице К/у Митюнина В.Я.

к Комитету государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Демидовский парк» в лице конкурсного управляющего Митюнина Владимира Яковлевича обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №355 от 10.03.2020 Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области (ОГРН: 1087847040181, адрес: 191124, Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д. 2, лит. А; далее – Комитет, заинтересованное лицо), которым Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 17.06.2020 суда первой инстанции признал незаконным и отменил постановление Комитета №355 от 10.03.2020. 

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Комитет направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Комитет указывает на доказанность административным органом состава вмененного правонарушения в действиях Общества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 решение суда первой инстанции от 17.06.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Комитета – без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, вместе с тем, признав совершенное правонарушение малозначительным, в удовлетворении апелляционной жалобы Комитета отказал.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2021 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу № А56-32680/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением апелляционного суда от 09.02.2021 апелляционная жалоба Комитета принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения Комитета от 23.09.2019 № ВД-111/2019 проведена внеплановая документарная проверка исполнения Обществом требований предписания Комитета от 31.08.2018 № ВД-29/2018 об устранении нарушений законодательства РФ об участии в долевом строительстве.

По результатам проверки составлен Акт проверки от 08.11.2019 № ВД-100/2019 и выдано предписание от 08.11.2019 № ВД-76/2019 об устранении выявленных нарушений законодательства РФ об участии в долевом строительстве.

Согласно предписанию от 08.11.2019 Обществу предписано в срок до 17.01.2020 устранить нарушение требований пункта 4 части 6 статьи 23 Закона № 214-ФЗ и представить заинтересованному лицу запрошенные документы.

В связи с тем, что в срок, установленный предписанием Комитета от 08.11.2019 № ВД-76/2019, документы во исполнение предписания, а также информация и материалы, подтверждающие отсутствие возможности его исполнения, в адрес комитета не представлены, Обществу направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ.

12.02.2020	в отношении Общества в отсутствие законного представителя, уведомленного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ.

10.03.2020 Комитетом вынесено постановление N 355 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии вины Общества в совершенном административном правонарушении, в связи с отсутствием возможности представить в срок до 17.01.2020 документы, предусмотренные предписанием Комитета от 08.11.2019, признал незаконным и отменил постановление Комитета.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, об устранении нарушений законодательства.

Пунктом 4 части 6 статьи 23 Федерального закона N 214-ФЗ установлено, что контролирующий орган вправе получать от лиц, привлекающих денежные средства граждан для строительства, в определенный статьей 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" срок сведения и (или) документы, которые необходимы для осуществления государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и перечень которых устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Контролирующий орган вправе направлять застройщикам предписания об устранении нарушений Закона N 214-ФЗ и устанавливать сроки устранения таких нарушений.

Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, доказательств исполнения предписания до окончания срока, указанного в предписании, Комитету не представлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества вины в совершенном административном правонарушении, указав на то, что в отношении ООО «Демидовский парк» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Митюнин В.Я., при этом бывший руководитель предприятия-должника Харамецкий Д.Г. не обеспечил передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Апелляционный суд признает вывод суда об отсутствии вины Общества во вмененном правонарушении ошибочным в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель при проведении проверки имеют право:

- непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки;

- знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля;

- обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, повлекшие за собой нарушение прав юридического лица, индивидуального предпринимателя при проведении проверки, в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Общества вышеуказанные права не реализованы. 

В адрес Комитета информация и материалы, а также какие-либо объяснения, свидетельствующие с невозможности представления документов, запрашиваемых распоряжением Комитета от 23.09.2019 № ВД-111/2019, Обществом в ходе проведения проверки не представлены. Информация и документы, а также какие-либо объяснения, свидетельствующие о невозможности исполнения Обществом предписания Комитета от 08.11.2019 № ВД-76/2019 в срок, установленный для исполнения предписания, также не представлены.

Согласно части 6 статьи 23 Закона № 214-ФЗ лицо, осуществляющее привлечение денежных средств граждан для строительства, которому направлено предписание контролирующего органа в соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 23 этого Закона, в течение трех месяцев со дня направления указанного предписания вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании предписания незаконным.

Предписание Комитета от 08.11.2019 № ВД-76/2019 Обществом не оспаривалось, с заявлением о продлении срока его действия общество в административный орган не обращалось, в связи с чем предписание подлежало обязательному исполнению в установленный срок.

По мнению суда апелляционной инстанции, факт невыполнения в установленный срок предписания Комитета от 08.11.2019 № ВД-76/2019 подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности выполнения Обществом в установленный срок законного предписания Комитета в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Комитета.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 17.06.2020 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17 июня 2020 года по делу №  А56-32680/2020 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

А.Б. Семенова