﻿﻿812312320/2019-28480(1) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-4762/2019

29 ноября 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2019 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  

председательствующего Васиной Т.П., судей: Палащенко И.И., Попова О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Краевого  

государственного казённого учреждения «Дирекция по комплексному развитию Нижнего  

Приангарья» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2019 года  

по делу № А33-4762/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  

от 19 августа 2019 года по тому же делу, установил: 

Государственное предприятие Красноярского края «Красноярский технический  центр» (ОГРН 1032402944122, ИНН 2466032160, Красноярский край, г. Красноярск, далее  – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением  к Краевому государственному казённому учреждению «Дирекция по комплексному  развитию Нижнего Приангарья» (ОГРН 1092420000111, ИНН 2407064435, Красноярский  край, г. Красноярск, далее – учреждение) о взыскании 2 650 841 рубля 65 копеек  задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту   № 01-07/2017 от 01.07.2017 и 36 254 рублей возмещения судебных расходов по уплате  государственной пошлины.  

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным  исковым заявлением к предприятию о взыскании 2 335 855 рублей 39 копеек неустойки  за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.12.2017 по 29.12.2018  и 34 679 рублей возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2019 года исковые  требования предприятия удовлетворены в полном объёме: с учреждения в пользу  предприятия взыскано 2 650 841 рубль 65 копеек задолженности и 36 254 рубля  возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; встречные исковые  требования учреждения удовлетворены частично: с предприятия в пользу учреждения  взыскано 409 246 рублей 40 копеек неустойки и 34 679 рублей возмещения судебных  расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части  встречных исковых требований учреждения отказано; с учётом зачёта исковых  требований с учреждения в пользу предприятия взыскано 2 241 595 рублей 25 копеек  задолженности и 1 575 рублей возмещения судебных расходов по уплате государственной  пошлины.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 19 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края  от 30 мая 2019 года и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 19 августа 2019 года, учреждение обратилось в Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные  судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречных  исковых требований учреждения в полном объёме и отказе в удовлетворении исковых  требований предприятия.  

Заявитель кассационной жалобы указывает, что, поскольку подрядчик сдал  результат выполненных работ за пределами установленного срока в последний рабочий  день финансового года (29.12.2018), заказчик не имел возможности проверить качество  выполнения работ, принять и оплатить их в 2018 года. При этом финансирование  расходов по контракту в бюджетной смете на 2019 год не предусмотрено. Уменьшение  размера неустойки необоснованно, поскольку подрядчик, являясь профессиональным  участником рынка кадастровых работ, должен был оценить условия выполнения работ  и риски, связанные с возможностью их ненадлежащего выполнения; санкции  за нарушение сроков выполнения работ определены в соответствии с положениями  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Закон о контрактной системе) и Правил определения размера штрафа, начисляемого  в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки  исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем),  

и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом,  утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013   № 1063 (далее – Правила).  

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу указало на законность  и обоснованность обжалуемых судебных актов, просило оставить их без изменения,  а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены  по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица,  участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном  сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной  системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).  

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной  жалобы, проверив правильность применения судами норм материального  и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит  к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 01.07.2017 между  учреждением (заказчик) и предприятием (подрядчик) заключён муниципальный контракт   № 01-07/2017 на выполнение комплекса работ по оформлению правоустанавливающих  документов на земельные участки для строительства ВЛ 10 КВ от ЦБК-1 –  распределительное устройство на ст. Богучаны и ВЛ 10 КВ от ПС 110/10 № 18 Карабула –  до ж/д станции Богучаны в рамках реализации инвестиционного проекта «Строительство  железнодорожной линии «Карабула – Ярки в Богучанском районе, 1 пусковой комплекс»,  утверждённого распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.11.2006   № 1708-р.  

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы  в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой  частью контракта, и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик – принять  результат выполненных работ и оплатить его в порядке, предусмотренном контрактом.  

Пункт 1.2 контракта определяет, что работы выполняются иждивением  подрядчика.  

Согласно пункту 1.3 контракта результатом выполненных работ является сдача  заказчику документации, предусмотренной техническим заданием.  

Пунктом 1.4 контракта установлено, что работы, предусмотренные контрактом,  осуществляются в объёме согласно техническому заданию, в сроки, определённые  графиком выполнения работ (приложение № 2), а также в полном соответствии  с конкурсной документацией.  

Пункт 1.3 контракта определяет место выполнения работ – Красноярский край,  Богучанский район.  

Согласно пункту 2.1 контракта работы, предусмотренные техническим заданием,  выполняются подрядчиком в соответствии с графиком выполнения работ, с указанными  в нём сроками завершения каждого вида работ.  

Согласно пункту 2.2 контракта подрядчик приступает к выполнению работ с даты  подписания контракта.  

В соответствии с пунктом 2.3 контракта работы должны быть выполнены в полном  объёме, а результат работ, указанный в техническом задании, представлен заказчику  не позднее 15.12.2017.  

Пункт 3.1 контракта определяет, что он вступает в силу с момента его заключения  и действует до 31.12.2017. Окончание срока действия контракта не освобождает сторон  от исполнения своих обязательств по контракту.  

Согласно пункту 6.1 контракта его цена составляет 2 650 841 рубль 65 копеек. Цена  контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта,  за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством. В цену  контракта входят все расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств  по контракту, включая, в том числе оплата различного рода государственных пошлин  и сборов. Источник финансирования – краевой бюджет.  

Пунктом 7.1 контракта установлено, что расчёты осуществляются платёжными  поручениями путём перечисления денежных средств в рублях на расчётный счёт  подрядчика, указанный в контракте. Датой оплаты считается дата списания денежных  средств с лицевого счёта заказчика.  

В соответствии с пунктом 7.2 контракта расчёт заказчика с подрядчиком  осуществляется по выполнению подрядчиком всего объёма работ, предусмотренных  в техническом задании, и представлению заказчику полного пакета  

правоустанавливающих и иных документов согласно условиям контракта по акту  о приёмке выполненных работ (приложение № 3).  

Согласно пункту 7.3 контракта приёмка работ заказчиком осуществляется  в течение 20 рабочих дней с момента получения акта о приёмке выполненных работ,  а также пакета правоустанавливающих и иных документов, предусмотренных  техническим заданием. В указанный срок заказчик должен подписать акт о приёмке  выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приёмки.  По истечении указанного срока и при отсутствии мотивированного отказа работы  считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании подписанного  подрядчиком акта о приёмке выполненных работ.  

В соответствии с пунктом 7.4 контракта платёж за выполненные работы,  предусмотренные в техническом задании, и представленные заказчику  правоустанавливающие и иные документы, предусмотренные техническим заданием,  осуществляется подрядчику в течение 30 календарных дней со дня подписания акта  о приёмке выполненных работ.  

Ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение ими своих  обязательств установлена в разделе 9 контракта на основании Закона о контрактной  системе и Правил.  

Подрядчик сопроводительным письмом № 1054 от 29.12.2018 направил заказчику  акт от 29.12.2018 о приёмке выполненных работ на сумму 2 650 841 рубль 65 копеек.  

Заказчик сопроводительным письмом № 75 от 04.02.2019 возвратил указанный акт  без подписания и мотивированного отказа от приёмки выполненных работ. Отказ  от оплаты выполненных работ заказчик обосновал отсутствием финансирования расходов  по контракту в 2019 году.  

Подрядчик, ссылаясь на исполнение им своих обязательств по контракту,  обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к заказчику о взыскании  2 650 841 рубля 65 копеек задолженности по оплате выполненных работ.  

Заказчик, в свою очередь, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ,  обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к подрядчику  о взыскании 2 335 855 рублей 39 копеек неустойки за период с 16.12.2017 по 29.12.2018.  

Суды первой и апелляционной инстанций, полностью удовлетворяя исковые  требования подрядчика и частично удовлетворяя встречные исковые требования  заказчика, исходили из выполнения подрядчиком работ, отсутствия мотивированного  отказа заказчика от их приёмки, наличия оснований для оплаты выполненных работ,  а также нарушения сроков выполнения работ. При этом размер неустойки был уменьшен  

до 409 246 рублей 40 копеек на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Выводы судов соответствуют положениям статей 1, 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330,  331, 332, 333, 702, 708, 709, 711, 720, 740, 746, 753, 763 Гражданского кодекса Российской  Федерации; статей 34, 94 Закона о контрактной системе; частей 1, 2 статьи 64, частей 1, 2  статьи 65, части 1 статьи 66, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Доводы заявителя, касающиеся невозможности оплаты выполненных работ ввиду  их несвоевременной сдачи и отсутствия финансирования расходов по контракту  в бюджетной смете на 2019 год, нельзя признать состоятельными, поскольку отсутствие  финансирования не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска  о взыскании задолженности. Просрочка выполнения работ подрядчиком не освобождает  заказчика от обязанности оплатить выполненные работы; при этом заказчик  воспользовался своим правом предъявления к подрядчику требования об уплате  неустойки за нарушение сроков выполнения работ.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности уменьшения размера  неустойки отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку суды, руководствуясь  статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями высших  судебных инстанций относительно её применения, учитывая компенсационный характер  неустойки и необходимость соблюдения баланса интересов сторон и принципов  разумности и справедливости, немотивированный отказ от принятия результата работ,  установив, что взыскание неустойки в заявленном размере (2 335 855 рублей 39 копеек)  фактически нивелирует право подрядчика на оплату выполненных работ (2 650 841 рубля  65 копеек), обоснованно посчитали сумму неустойку чрезмерной и правомерно её снизили  до 409 246 рублей 40 копеек, исходя из двухкратной учётной ставки Центрального банка  Российской Федерации. О возможности применения правил о снижении размера  неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 5 статьи 34 Закона  о контрактной системе, разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств».  

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку  имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами.  Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского  

округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не имеется.  

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов  судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела  доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу  части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции  не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты  основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств,  приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем  на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной  инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2019 года по делу   № А33-4762/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 19 августа 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.П. Васина  

Судьи И.И. Палащенко 

О.А. Попов