АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-2698/2019

г.Калуга

15 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена          15.03.2021.

Постановление изготовлено в полном объёме           15.03.2021.

           Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

 ФИО1

судей

при участии в заседании

 ФИО2

 ФИО3

от истца:

АО  " Тулэнергоремонт"

от ответчика:

АО "Калужский завод энергетического

машиностроения"

от третьих лиц:

ОАО "Алтай-Кокс"

ПАО "Силовые машины"

ООО "КДА"

ИП ФИО4

 ФИО5, представителя (доверенность № 49/20 от 03.07.2020);

ФИО6, представителя (доверенность от 14.05.2020);

не явился, извещен надлежаще;

не явился, извещен надлежаще;

не явился, извещен надлежаще;

не явился, извещен надлежаще;

    рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества  "Тулэнергоремонт"  на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.09.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу № А23-2698/2019, 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество по ремонту энергетического оборудования "Тулэнергоремонт обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к акционерному обществу "Калужский завод энергетического машиностроения" (АО "КЗАЭМ") о взыскании задолженности по договору субподряда  № 24 от 14.03.2018  в сумме 2 861 977 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2018 по 14.09.2020 в размере 343 049 руб. 94 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ). 

В свою очередь, АО "КЗАЭМ" обратилось со встречным иском о взыскании  неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 1 811 054 руб. 11 коп., штрафа в размере 5 000 руб., убытков в размере 1 998 900 руб. (с учетом уточнения  в порядке  ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  ОАО "Алтай-Кокс", ПАО "Силовые машины", ООО "КДА", ИП ФИО4.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с АО "КЗАЭМ" в пользу ОАО "Тулэнергоремонт" задолженности в размере 2 573 288 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 307 467 руб. 26 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 076 руб. 60 коп. 

Встречный иск удовлетворен в части взыскания с ОАО "Тулэнергоремонт" в пользу АО "КЗАЭМ" неустойки в размере 90 602 руб. 71 коп., штрафа в размере 5 000 руб., убытков в размере 1 998 900 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 41 558 руб.

В результате произведенного судебного зачета с АО "КЗАЭМ" в пользу ОАО "Тулэнергоремонт" взысканы денежные средства в сумме 786 252 руб. 61 коп, распределены судебные расходы.

        Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, АО "Тулэнергоремонт" обратилось в  суд  округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить  в части взыскания убытков и дело в этой части направить на новое рассмотрение. При этом ссылается на то, что ответчик  в нарушение условий п. 5.6 договора незаконно в одностороннем порядке принял решение об устранении  дефектов выполненных работ третьими лицами, не установив ОАО "Тулэнергоремонт" срок для их устранения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы  жалобы, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела,  14.03.2018  между  АО "Калужский завод энергетического машиностроения"  (генподрядчик) и ОАО "Тулэнергоремонт"  был заключен договор субподряда   № 24, по условиям которого генподрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик исполняет в срок  с 18.06.2018 по 20.08.2018  капитальный ремонт паровой турбины ПТ60-130/13 ст. № 1 зав. № 1455 с использованием материалов заказчика - ОАО "Алтай Кокс" в соответствии с утвержденной сметой, графиком производства работ и перечнем ремонтов оборудования, подписанными уполномоченными лицами сторон, которые являются неотъемлемой частью  договора.

Стоимость работ (без НДС), включая стоимость эксплуатации машин и механизмов, командировочные расходы (суточные, проезд, проживание), расходы по перебазировке строительной техники, оборудования, инвентаря и прочего имущества на площадку строительства, расходы по обучению персонала) определяется утвержденной сметой в соответствии с приложениями к договору и составляет  7 835 776 руб. 69 коп., стоимость работ с НДС -              9 246 216 руб. 49 коп. (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 04.07.2018).

         Подрядчик оплачивает выполненные работы платежными поручениями в течение 30 календарных дней с даты подписания акта приема-сдачи выполненных работ. (п. 3.1, 3.2, 3.3. договора).

Ссылаясь на  оплату выполненных работ ответчиком не в полном объеме, истец обратился в  суд с настоящим иском..

В свою очередь ответчик обратился со встречным иском  о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 1 811 054 руб. 11 коп., штрафа в размере 5 000 руб., убытков в размере 1 998 900 руб.

Поскольку в соответствии с требованиями ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции проверяя судебные акты, ограничен доводами, содержащимися в кассационной жалобе, судебная коллегия  в данном случае, проверяет законность судебных актов лишь в части удовлетворения встречного требования о взыскании убытков. 

          Удовлетворяя заявленные требования по встречному иску, судебные инстанции  руководствуясь нормами ст.ст.720, 724, п.4 ст. 753, п. 2 ст. 755 ГК РФ, а также п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51 от 24.12.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" обоснованно исходили из того, что в данном случае, АО «Калужский завод энергетического  машиностроения»  вправе потребовать возмещения причиненных  ему убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Как правомерно указал суд, п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по правилам ст.ст. 15, 393 и 721 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанными правовыми нормами для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо совокупность следующих условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В данном случае,  после выполнения ОАО "Тулэнергоремонт" работ, при выводе турбины на номинальную мощность была выявлена неполадка, предположительно связанная с проблемой относительного расширения ЦВД, которое выходит за допустимые пределы (турбина неработоспособна).

 АО "КЗАЭМ" письмом от 23.01.2019 уведомило ОАО "Тулэнергоремонт" о выявленных дефектах и предложило направить представителя для составления акта. 

28.01.2019 с участием представителя ОАО "Тулэнергоремонт" ФИО7 на рабочем совещании был утвержден план мероприятий по устранению причин неработоспособности отремонтированной турбины, что подтверждается протоколом от 28.01.2019 № 1. Проведение мероприятий по установлению неисправностей поручено ИП ФИО4 Указанное подтверждается также письмом от 30.10.2019.

Как следует из протокола  от 01.02.2019 № 2  ИП ФИО4 устранить причину неисправности не удалось. Согласно акту  от 26.03.2019 неполадки были вызваны повреждением крепежа цилиндра высокого давления (ЦВД), выявлено значительное корабление цилиндра в зоне паровыпуска (значительные зазоры горизонтального разъема ЦВД). Работы по контрольной сборке ЦВД турбины выполнены ответчиком и включены в акт о приемке выполненных работ от 30.09.2018 № 5. При этом в ходе выполнения работ согласно дефектной ведомости таких дефектов как значительные зазоры горизонтального разъема ЦВД, не выявлено, что подтверждается формуляром, заполненным ответчиком при выполнении работ, протоколами на закрытие цилиндра от 08.10.2018, 19.10.2018, 28.10.2018.

        В обоснование заявленных требований истец по встречному иску ссылается на то, что вина АО  "Тулэнергоремонт" в причинении убытков обусловлена некачественным выполнением работ по контрольной сборке ЦВД турбин, невыявление при контрольной сборке значительных зазоров горизонтального разъема ЦВД, что привело к аварийной остановке турбины.

Учитывая разногласия сторон по поводу недостатков выполненной работы, определением суда от 29.11.2019 по делу была назначена техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ОАО "Всероссийский дважды ордена Трудового Красного Знамени теплотехнический научно-исследовательский институт" ФИО8 и ФИО9 

Согласно заключению экспертов от 29.01.2020 качество выполненных в рамках договора субподряда № 24 по капитальному ремонту турбины                 ПТ 60-130/13 ст. № 1 зав. № 1455 работ не соответствует Руководству по капитальному ремонту турбины ПТ 60-130/130 СТО 70238424.27.040.021-2009 ЛМЗ4 некачественное выполнение работ по контрольной сборке ЦВД в рамках договора повлияли на остановку турбины после капитального ремонта; стоимость некачественно выполненных работ составила 91 586 руб. 88 коп.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ  указанное заключения экспертов судом признано надлежащим доказательством по делу, поскольку выводы экспертов не вызывают сомнений относительно их достоверности,  экспертиза проводилась по конкретным материалам  дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. При этом доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения судебной экспертизы, материалы дела не содержат.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств и заключения экспертизы, судебные инстанции пришли к выводу о наличии  взаимосвязи между некачественным выполнением работ по контрольной сборке ЦВД в рамках договора и аварийной остановкой турбины после капитального ремонта. Доказательств обратного суду не представлено.

 При этом факт причинения убытков и их размер подтверждаются агентским договором от 26.07.2017 № 1, поручениями от 21.01.2019 № 1, от 11.03.2019 № 2, договором оказания услуг от 25.01.2019, спецификацией, платежными поручениями, договором от 11.03.2019 № 05030856/190197-0736, письмом о возмещении расходов от 23.01.2019, расходным кассовым ордером от 23.01.2019, дополнительным соглашением от 15.02.2019, платежными поручениями от 25.02.2019 № 42, от 11.03.2019 № 55, от 13.03.2019 № 60, от 14.03.2019 № 61, от 22.03.2019 № 70, от 28.03.2019 № 75, от 29.03.2019 № 76, от 03.04.2019 № 86, т 12.04.2019 № 95, от 19.04.2019 № 107, от 30.04.2019 № 124, от 14.05.2019 № 132, от 21.05.2019 № 149, от 14.06.2019 № 184, актами сдачи-приемки выполненных работ от 07.05.2019.

С учетом положений ст. 10 ГК РФ, предусматривающей добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий, доказательств того, что АО "КЗАЭМ" действовало неразумно при заключении договоров с третьими лицами, в материалы дела не представлено.

Довод  жалобы о возможности устранения дефектов силами третьих лиц лишь в случае неустранения дефектов субподрядчиком, был предметом рассмотрения судебных инстанций  и обоснованно  отклонен, поскольку после извещения АО "Тулэнрегоремонт" о наличии дефектов, общество не предприняло никаких мер по их устранению.

В абзаце 2 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Как усматривается из материалов дела, пунктом 6.9 договора предусмотрено право генподрядчика взыскать с субподрядчика убытки в полном размере сверх суммы неустойки.

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ОАО "Тулэнергоремонт" в пользу АО "КЗАЭМ" убытков в размере 1 998 900 руб.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов суда первой и апелляционной инстанций.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе  были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.09.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.11.2020 по делу № А23-2698/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий:

                          ФИО1

Судьи:

                          ФИО2

                          ФИО3