АРБИТРАЖНЫЙ СУД  РЕСПУБЛИКИ  КРЫМ 

улица А.Невского, дом 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-1486/2018

г. Симферополь

04 февраля 2020  года

Резолютивная часть решения оглашена  28.01.2020

Полный текст решения изготовлен  04.02.2020

             Арбитражный  суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭлитКрымСтрой» к Службе капительного строительства Республики Крым о взыскании,

при участии:

от истца –  директор - ФИО2, паспорт, приказ №6 от 13.03.19г., решение от 11.03.19г.; выписка из ЕГРЮЛ;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности № 01-1334 от 05.09.2019г.;

Обстоятельства дела: Истец  обратился в Арбитражный суд Республики Крым  с исковым заявлением, в котором просит признать неустойку, начисленную письмом (претензией) от 15.06.2017 № 05/3049 незаконной и взыскать с ответчика 1 950 134,15 руб. основного долга, 162 000,00 руб. штрафа, 142 626,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

 Исковые требования обосновываются необоснованным удержанием денежных средств по Контракту в следствие начисления завышенной неустойки, а также просит снизить начисленную неустойку по ст. 333 ГК РФ. Начисление штрафа обосновывается ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по Контракту в части предоставлении документации. 

Ответчик иск не признает, указывает, что оснований для снижения неустойки не имеется, неустойка начислена в точном соответствии с условиями Контракта. 

Также ответчик указывает, что нарушений по Контракту им допущено не было. 

Рассмотрев материалы дела, суд 

                                                      УСТАНОВИЛ:

По условиям заключенного 15.07.2016 между сторонами Государственного контракта №077/141 (далее - Контракт), Истец (Исполнитель) обязуется по заданию Ответчика (Государственного Заказчика) выполнить проектно-изыскательские работы по объекту «Строительство общеобразовательной школы на 600 учащихся по ул. Мира в г. Бахчисарае», в соответствии с условиями Контракта, заданием на проектирование (Приложение № 8 к Контракту), Сводной сметой (Приложение № 10 к Контракту), Графиком выполнения работ (Приложение №1 к Контракту) самостоятельно или с привлечением соисполнителей, а Государственный Заказчик обязуется принять и оплатить выполненный объем работ.

Согласно п. 1.4. Контракта результатом выполненных работ является разработанная техническая документация: проектная документация, согласованная с заинтересованными организациями в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, с положительным заключением Государственной экспертизы; результаты инженерных изысканий с положительным заключением Государственной экспертизы, сметная документация с положительным заключением Государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости, рабочая документация, (в случае необходимости), согласованная с заинтересованными организациями в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований, Истец указывает, что со стороны Государственного заказчика была осуществлена частичная оплата в пользу Исполнителя, в связи с начислением последнему неустойки за просрочку исполнения обязательств, ввиду чего, по мнению Исполнителя, за Государственным заказчиком числится задолженность в размере 1 950 134, 15 рублей. 

Доводы Истца об указанной задолженности являются несостоятельными в виду следующего.

Так, передача выполненных работ была осуществлена исполнителем с просрочкой, то есть с нарушениями сроков, установленных Графиком выполнения работ (Приложение №1 к Контракту).

Факт передачи выполненных работ с просрочкой Истцом не оспаривается.

Согласно ч. 3-1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Работы, предусмотренные Контрактом, Исполнитель обязан выполнять в строгом соответствии с Графиком выполнения работ, который является его неотъемлемой частью (приложение № 1) (п. 1.2. статьи 1, п. 4.1. статьи 4 Контракта).

Согласно условиям Контракта, Графику выполнения работ (Приложение № 1 к Контракту) Исполнитель обязан до 10.12.2016 окончить все работы по Контракту и сдать все экземпляры технической документации Государственному заказчику с положительными заключениями экспертизы, а также итоговый акт сдачи-приемки работ и исполнительную смету.

Согласно Графику выполнения работ (Приложение № 1 к Контракту) Исполнитель обязан: с момента заключения Контракта — 15.07.2016 по 16 октября 2015 выполнить инженерные изыскания, а также разработать проектную и рабочую документацию и сдать выполненные работы с 17.10.2016 по 05.12. 2016 получить положительные экспертизы,с 06.12.2016 по 10.12.2016 сдать все экземпляры технической документации Государственному заказчику с положительными заключениями экспертизы, а также итоговый акт сдачи-приемки работ и исполнительную смету.

Однако в нарушение указанных условий Контракта, работы по выполнению изыскательских работ на сумму 337 302,57 рублей и проектных работ на сумму 4 519 009,33 рублей, Исполнителем сданы, а Государственным заказчиком приняты 30.11.2016г. и 10.12.2016г., что подтверждено соответствующими Актами сдачи - приемки работ по объекту №1 от 30.11.2016. и №2 от 10.12.2016г. (количество дней просрочки - 54).

Несмотря на окончание срока получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию и результаты инженерных изысканий по объекту, положительное заключение экспертизы по проектной документации №91-1-1-2-2537-16 получено Исполнителем 29.12.2016, а по инженерным изысканиям №91-1-1-1-2433-16 получено 28.12.2016 (количество дней просрочки - 24).

Несмотря на окончание срока разработки и сдачи всех экземпляров технической документации Государственному заказчику с положительными заключениями экспертизы (10 декабря 2016г.), техническая документация с положительными заключениями государственной экспертизы, представлена Государственному заказчику лишь 31.03.2017г. (количество дней просрочки -109).

Пунктом 25.2 Контракта, предусмотрен перечень приложений к нему, среди которых имеется приложение №1 «График выполнения работ по объекту». Согласно указанному пункту Контракта, График выполнения работ по объекту подготавливает Исполнитель при заключении Контракта. Таким образом, сроки выполнения работ, включаемые в График, определял сам Исполнитель.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных л сроков выполнения работ.

Таким образом, Службой, Исполнителю произведена окончательная оплата выполненных работ в соответствии с п.2.15 Контракта, согласно которому оплата по Контракту может быть осуществлена путем выплаты Исполнителю суммы уменьшенной на сумму начисленной неустойки, которая рассчитывается согласно ст.15 Контракта. Учитывая изложенное и факт просрочки Истцом обязательств по Контракту, Службой согласно уведомлению № 05/3049 от 15.06.2017 при окончательном расчете удержано                1 950 134,15руб. (сумма начисленной неустойки). 

Данный факт подтверждается платежными поручениями № 853073 от 31.08.2017 (оплата выполненных проектно- изыскательских работ в сумме 1 254 695,811 и № 853079 от 31.08.2017 (оплата суммы пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту №077/141 от 15.07.2016 в сумме 1 950 134,15руб). 

Право Государственного заказчика произвести оплату по Контракту за вычетом начисленной неустойки, если данное условие предусмотрено Контрактом между сторонами, не противоречит законодательству и подтверждается правоприменительной практикой, в частности: Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.07.2012г. № 2241/12, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2017г. №А56-23058/16. 

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ, в указанном постановлении Президиума, если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, то в силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств.

Кроме этого, в установленном законом порядке указанный пункт недействительным не признан.

Таким образом, у суда отсутствуют основания не принимать его во внимание. 

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от  25.10.2018 по делу № 310-ЭС17-15675

Президиум ВАС РФ также обратил внимание на то, что такое удержание следует отличать от зачета встречных однородных требований, являющегося односторонней сделкой и осуществляемого по правилам статьи 410 Кодекса. В связи с изложенным, ссылка Истца о том, что удержание спорной суммы произведено в нарушение положений Контракта является несостоятельной.

Исполнитель, в своем исковом заявлении также утверждает, что со стороны Государственного заказчика неоднократно нарушались условия государственного контракта в части предоставления исходных данных для выполнения работ, в связи с чем, по мнению Исполнителя, Службой допущена просрочка в их предоставлении на 143 календарных дня, и срок окончания работ соответственно продлевается.

Вместе с тем, Исполнитель в своих доводах не указывает, с просрочкой какого обязательства Службы, предусмотренного условиями Контракта, он связывает несвоевременное получения (нарушения сроков выдачи) исходных данных (технических условий).

При этом необходимо отметить, что права и обязанности ответчика как Государственного заказчика, регламентированы ст.5 Государственного контракта, и не содержат обязанности по выдаче в конкретные определенные сроки исходных данных (технических условий).

Согласно ч. 1 ст. 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на проектирование, как основные исходные данные, необходимые для выполнения исполнителем принятых на себя обязательств по контракту, являются приложением №8 к контракту, исполнитель с ними был ознакомлен в момент подписания контракта - 15.07.2017.

Часть 5.2 ст. 48 Градостроительного Кодекса РФ установлено: договором подряда на подготовку проектной документации может быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий (согласно условиям Контракта исполнитель выполняет также инженерные изыскания). В этом случае указанное физическое или юридическое лицо осуществляет также организацию и координацию работ по инженерным изысканиям и несет ответственность за достоверность, качество и полноту выполненных инженерных изысканий. Этим договором также может быть предусмотрено обеспечение получения указанным физическим или юридическим лицом технических условий.

Таким образом, нормы статьи 759 Кодекса не исключают, а статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливают право заказчика поручить подрядчику сбор исходных данных для проектирования и выполнения изыскательских работ. (Постановление ФАС Волго-Вятского округа Ф01-112/2014).

Вместе с тем ответчик в отзыве отметил, что п.4.2 статьи 4 Контракта, возлагает обязанность по сбору исходных данных и получению технических условий именно на Исполнителя (с учетом данного условия в Контракте, последний не вправе ссылаться на неисполнение Государственным заказчиком обязанности по предоставлению исходных данных, так как договор прямо возлагает такую обязанность на Исполнителя).

Указанный пункт также в установленном законом порядке недействительным не признан. 

Кроме того, согласно и. 2.2 Контракта в его цену включены причитающиеся исполнителю вознаграждение и стоимость всех затрат, необходимых для исполнения работ по договору, в том числе, расходы по сбору исходных данных.

Данный вывод также подтверждается судебной практикой по аналогичным спорам, в частности Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018г. оставленному без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.04.2019г. по делу № А83-15893/2017, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.11.2017г. Ф10-4973/2017 по делу № А83-8826/2016, Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018г. оставленного без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2018г по делу № А53-8532/2017.

 Из общего правила допустимы исключения, в случае, если обязанность по сбору исходных данных условиями контракта возлагается на исполнителя (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2014 № ВАС-7076/14). Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2015г. №Ф05-12068/14 по делу №А40-165876/2013, Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017г. по делу № А55-16302/2016, 

Аналогичные выводы также содержатся в постановлениях Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 года по делу № А83-20116/2017 и № А83-20117/2017).

Также Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2014 № ВАС-7076/14 указано: если по условиям договора на выполнение проектных работ кроме выполнения проектных работ подрядчик принимает на себя обязательства осуществить сбор исходных данных и выполнить инженерные изыскания, он не вправе требовать от заказчика документы, относящиеся к исходным данным. В настоящем случае суды, проанализировав содержание договора, заключили, что обязательства подрядчика не ограничиваются только разработкой проектно-сметной документации, но включают в себя также сбор исходных данных, исходно-разрешительной документации для проектирования, получение технических условий на подключение инженерных сетей, проведение инженерно-геодезических и геологических изысканий.

Таким образом, утверждение истца о том, что исходные данные должны исходить от заказчика в момент заключения контракта, не основаны на нормах законодательства и положениях заключенного Контракта.

Кроме того, согласно статьи 13 Контракта, а также части 1 статьи 716 ГК РФ- подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности и прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно ч. 2 ст. 716 ГК РФ Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. 

Однако Исполнителем уведомления о приостановлении работ Государственному заказчику, в связи с невозможность их исполнения по причине непредставления заказчиком исходных данных  не направлялись.

Таким образом, нет оснований считать, что со стороны заказчика имеется просрочка кредитора.

Во всяком случае ответчик указанного обстоятельства, в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал.

Истец в своем иске также просит взыскать с Ответчика штраф в размере 162 000 рублей за непредставление исходных данных. 

Однако указанное нарушение истцом не доказано. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.02.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Факел-Юг».

Экспертом было представлено заключение №15/02/2019 от 17.05.2019.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Учитывая в совокупности обстоятельства дела, представленные доказательства, положения Контракта, следует, что заключение эксперта не подтверждает правовую позиции истца в настоящем деле, сделано без учета положений Контракта и норм Федерального Закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - ФЗ №44). 

Так, в соответствии с п.1.3 Контракта, технические, экономические и другие требования к технической документации, являющейся предметом Контракта, должны соответствовать требованиям действующего законодательства Российской Федерации, требованиям строительных норм и правил, иных нормативно-правовых актов в области проектирования и строительства в части состава, содержания й оформления технической документации для строительства, а также утвержденному Заданию на проектирование.

Согласно условиям Контракта, Графику выполнения работ (Приложение № 1 к Контракту) Исполнитель обязан до 10.12.2016 окончить все работы по Контракту и сдать все экземпляры технической документации Государственному заказчику с положительными заключениями экспертизы, а также итоговый акт сдачи-приемки работ и исполнительную смету.

Таким образом, целью Контракта являлось получение Заказчиком готовой проектной документации для реализации в процессе строительства технических и технологических решений, соблюдения геометрических параметров.

Таким образом, учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, определением объемов работ и сметной стоимости затрат на строительство в соответствии с условиями технического задания и ввода объекта в эксплуатацию, соответственно, Контракт был направлен на достижение такой цели.

Выполнять работы, исполнитель обязался в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 1 к Контракту).

Однако в нарушение сроков установленных Графиком выполнения работ, положительное заключение экспертизы по проектной документации №91-1-1-2- 2537-16 получено Исполнителем 29.12.2016, а по инженерным изысканиям №91-1- 1-1-2433-16 получено 28.12.2016 (количество дней просрочки - 24).

Несмотря на окончание срока разработки и сдачи всех экземпляров технической документации Государственному заказчику с положительными заключениями экспертизы (10 декабря 2016г.), техническая документация с положительными заключениями государственной экспертизы, представлена Государственному заказчику лишь 31.03.2017г. (количество дней просрочки -109).

Так, экспертом указано, что Истцом дополнительно выполнено следующие разделы проектной и рабочей документации:

Стадия Проектная документация: Шифр-077/141-1 -ИОС4.2- Подраздел 4. Часть 2. Тепломеханические решения. Тепловые сети; Шифр-077/141-2-ИОС4.3-Подраздел4. Часть 3. Блочно-модульная котельная. Наружные сети газоснабжения. Стадия Рабочая документация: Шифр-077/141-1ТС-Тепломеханические решения тепловых сетей; Шифр-077/141-НГС.ГК - Блочно-модульная котельная. Наружные сети газоснабжения.

Экспертом установлен факт выполнения дополнительных работ, вне рамок Контракта, по совокупности критериев. Однако, по тексту экспертного отчета невозможно определить какие критерии использовал эксперт при анализе материалов.

Также, экспертом установлено, что «..выполнение данных разделов проектной документации и их стоимость подтверждается Исполнительской сметой № 5, и № 6 (приложение №№ 10.5, 10.6 к Государственному контракту на выполнение проектно-изыскательских работ...».

С указанным выводом нельзя согласиться, поскольку согласно статье 25 Контракта, сторонами согласован перечень приложений к нему. 

Так, согласно указанной статьей, сторонами согласовано 11 приложений, приложения №№ 10.5, 10.6 не входили в указанный перечень. Изменений в указанные статьи контракта сторонами не вносилось, что подтверждается материалами дела. Бланки исполнительной сметы предусмотрены приложениями №№ 11/1 и 11/2 требованиям, которых не отвечают самостоятельно составленные истцом документы (исполнительные сметы № 5 и №6) представленные эксперту как приложения №№ 10.5, 10.6 к Контракту.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 10.1 Контракта, в исполнительные сметы по отдельным видам проектно-изыскательских работ включаются фактически выполненные  объемы, затраты и виды работ с учетом ценообразующих коэффициентов на основании задания на проектирование в пределах цены Контракта. Кроме того, исполнительные сметы по отдельным видам проектно-изыскательских работ составляются самим Исполнителем.

Таким образом, выводы эксперта в этой части носят несостоятельный характер, и не могут отвечать принципам допустимости и относимости доказательств.

Кроме того, экспертом не опровергнут тот факт, что качество выполненных работ и соответствие их требованиям законодательства РФ подтверждается полученными положительными заключениями Государственного автономного учреждения Республики Крым «ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» № 91 -1 -6-0062-17 от 31.03.2017 года и № 91 - 1-1-1-2433-16 от 28.12.2016 года («стадия Рабочая документация: шифр -077/141- 1-ТС, шифр -077/141-НГС.ГК...соответствуют требованиям законодательства РФ...» - стр. 23 заключения эксперта).

Так, согласно пункту 1.6 положительного заключения по проверке достоверности определения сметной стоимости от 31.03.2017 года № 91-1-6-0062- 17, выданного ГАУ РК «Государственная строительная экспертиза» с целью проведения строительной экспертизы истцом в указанное экспертное учреждение предоставлены разделы проектно-сметной документации, которые экспертом ООО «Факел-Юг» указаны, как дополнительные и впоследствии оплачены заказчиком в рамках Контракта. Указанный факт подтверждается Актами сдачи - приемки проектно-изыскательских работ по объекту, счетами на оплату, платежными поручениями на оплату, которые имеются в материалах дела.

Таким образом, из уже проведенных государственных экспертиз (№ 91-1-6-0062-17 от 31.03.2017 года по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта согласно условиям Контракта; № 91-1-1-1-2433-16 от 28.12.2016 года на результаты инженерных изысканий по объекту согласно условиям Контракта; № 91-1-1-2-2537-16 от 20.12.2016 года на проектную документацию по объекту согласно условиям Контракта;) не усматривается выполнение истцом каких либо дополнительных к условиям Контракта работ, согласно заключениям указанных государственных экспертиз, работы выполнялись на основании заключенного Контракта в соответствии с заданием на проектирование, утвержденным заказчиком и согласованное проектировщиком.

В пункте 3.1.2.1. заключения государственной экспертизы № 91-1-1-2-2537-16 от 20.12.2016 года на проектную документацию указано: «Проектная документация разработана в соответствии с градостроительным планом земельного участка, заданием на проектирование. техническими регламентами, в том числе устанавливающими требования по обеспечению безопасной эксплуатации зданий, строений, сооружений и безопасного использования прилегающих к ним территорий, и с соблюдением технических условий».

Таким образом, указанным заключением государственной экспертизы подтверждается, что проектная документация выполнена исполнителем в соответствии с заданием на проектирование, которое не менялось в процессе исполнения Контракта. Данный факт свидетельствует о том, что дополнительный к Контракту объем работ исполнителем не выполнялся, весь объем работ выполнен в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с п.1.3 Контракта, технические, экономические и другие требования к технической документации, являющейся предметом Контракта, должны соответствовать требованиям действующего законодательства Российской Федерации, требованиям строительных норм и правил, иных нормативно-правовых актов в области проектирования и строительства в части состава, содержания и оформления технической документации для строительства, а также утвержденному Заданию на проектирование.

Согласно разделу 16 задания на проектирование (приложение №8 к Контракту): технические решения при разработке проектной и рабочей документации должны соответствовать экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и другим нормам, действующим на территории РФ и обеспечивать при эксплуатации безопасность для жизни и здоровья людей.

Согласно пункту 9.2 «СП 251.1325800.2016. Свод правил. Здания общеобразовательных организаций. Правила проектирования» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 17.08.2016 N 572/пр) здание общеобразовательной организации должно обеспечиваться теплоснабжением для поддержания температурного режима указанного в рекомендациях содержащихся в таблице 7.1 СП 118.13330.2012. Согласно абзацу 2 пункта 6.8 указанных выше правил проектирования (СП 251.1325800.2016):приотсутствии централизованного тепло и водоснабжения на территории хозяйственной зоны размешают котельную и насосную с водопроводным баком.

Согласно п.4.2 Контракта обязанность по сбору исходных данных и получению технических условий, возложена на Исполнителя.

Пунктом 7.14 Контракта установлено, что если во время производства проектно-изыскательских работ будут приняты новые или изменены действующие. обязательные технические правила, Исполнитель обеспечит соответствие рабочей документации новым (измененным) техническим нормам. Исполнитель признает, что любые данные могут быть неполными и не содержать всех необходимых для выполнения работ подробностей.

В процессе сбора исполнителем исходных данных и технических условий, в адрес исполнителя на его запрос от 03.10.2016 №223 поступил ответ от МУПМО Городского поселения Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым «Городские тепловые сети» (№03/263 от 06.10.2016) в котором истцу сообщалось о невозможности выдать технические условия на подключение к центральным тепловым сетям, указанные технические условия. В результате чего, учитывая условия Контракта, исполнителем должно было быть принято техническое решение о проектировании котельной для обеспечения школы отоплением, согласно указанным правилам. Вместе с тем, исполнитель мог принять соответствующее техническое решение с момента заключения Контракта. Соответственно, проектирование и строительство модульной газовой котельной не является дополнительными работами, а предусмотрено техническими условиями, в соответствии с которыми ответчик изначально обязался выполнить работы согласно условиям Контракта (аналогичные выводы содержатся также в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2017 по № А40-240579/2015).

Запрос о возможности подключения к центральным тепловым путям исполнитель направил лишь 03.10.2016 исх.№223, тогда как приступить к выполнению своих обязанностей должен был с момента заключения Контракта - 15.07.2016. 

Учитывая срок окончания работ по Контракту - 10.12.2016, исполнителю отводилось более 5 (пяти) месяцев для выполнения работ согласно условиям Контракта. 

Экспертом сделан вывод о том, что исполнителем были выполнены дополнительные работы и их стоимость составляет 3 310 663, 62 рубля.

Однако экспертом не учтено следующее.

Согласно, п.2.2 Контракта в его цену включены причитающееся Исполнителю вознаграждение и стоимость всех затрат Исполнителя, необходимых для выполнения работ, указанных в пункте 1.1 настоящего Контракта, в том числе другие затраты, прямо не обозначенные в настоящем Контракте, но необходимость которых вызвана выполнением обязательств Исполнителем в соответствии с пунктом 1.1 настоящего Контракта по согласованию с Государственным заказчиком.

Пунктом 2.3 Контракта установлено, что его иена, указанная в пункте 2.1, является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно условиям Контракта, Государственный заказчик по согласованию с Исполнителем вправе увеличить или уменьшить предусмотренный Контрактом объем работ, но не более чем на 10%. При увеличении объема работ по соглашению Сторон допускается изменение цены Контракта пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в Контракте цены единицы работ, но не более чем на 10% цены Контракта (пункт 2.7 Контракта). При этом подобные изменения существенных условий Контракта допускаются лишь в случаях прямо предусмотренных положениями ст. 95 ФЗ №44.

Так, из положений пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 95 ФЗ №44 следует, что в случае, если это предусмотрено документацией о закупке и контрактом, заказчик по согласованию с исполнителем в ходе исполнения контракта на выполнение работ вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем работ при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен контракт. При выполнении дополнительного объема таких работ заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально объему таких работ, но не более чем на десять процентов этой цены контракта. Однако указанная в экспертном заключении стоимость работ, определенных им как дополнительные превышает допустимые законом 10% от цены контракта, что противоречит указанной выше императивной норме ФЗ №44.

Вместе с тем, в период выполнения работ по Контракту, в адрес Службы со стороны исполнителя уведомлений о необходимости выполнения дополнительных работ не поступало. Кроме того, в материалах дела также отсутствуют доказательства того, что подрядчик предупреждал заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и проведение таких работ было согласовано. Подписанного дополнительного соглашения к Контракту об изменении объемов работ не имеется.

Пунктом 2.8 Контракта, установлено, что превышение Исполнителем поручаемых объемов работ и иены работ, не предусмотренных настоящим Контрактом или дополнительными соглашениями к нему, к оплате не принимаются.

В соответствии с пунктом 4.22 в случае необходимости принять на себя выполнение дополнительных работ, условия выполнения которых определяются Государственным заказчиком. Дополнительные работы должны выполняться Исполнителем в рамках утвержденного Государственным заказчиком календарного графика работ.

Согласно пункту 5.9.2 Контракта, Государственный заказчик вправе не принимать к оплате объёмы работ, не предусмотренные Контрактом и (или) не соответствующие по качеству требованиям СНиПам, ГОСТам и иным нормативным документам.

Пунктом 7.5 Контракта установлено, что изменения и (или) дополнения в проектную документацию и (или) материалы инженерных изысканий вносятся Исполнителем по письменному требованию (замечаниям) Государственного заказчика либо с его (Государственного заказчика) предварительного письменного согласия в согласованные Сторонами сроки. Вместе с тем, материалы дела не содержат подобных требований либо согласований Государственного заказчика.

Таким образом, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что работы по выполнению проектно-изыскательских работ в рамках заключенного Контракта исполнителем сданы (в том числе работы, которые экспертом указаны как дополнительные) и оплачены заказчиком. 

Исполнитель, являясь профессиональным участником рынка строительных и проектно-изыскательских работ, ознакомившись с условиями Контракта, действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, принял на себя обязательство по выполнению согласованного объема работ в установленный срок, учитывая предъявляемые к работам требования, объемы и виды работ, должен был соотнести все предпринимательские риски, а также подлежащие учету показатели и документы, сам подготовил график выполнения работ (п.25.2 Контракта), принял его в качестве обязательного условия Контракта, что исключает возможность Истцу ссылаться на несправедливость условий Контракта.

Исполнитель, заключая Контракт с истцом, будучи специализированной организацией в сфере своей деятельности, имел возможность заблаговременно ознакомиться с условиями Контракта и необходимыми исходными данными для его исполнения.

Заявление истца об уменьшении неустойки (удержанной ответчиком согласно положений п.2.15 Контракта) в порядке ст. 333 ГК РФ так же подлежит удовлетворению.

Так, указанная неустойка была удержана Государственным заказчиком в полном соответствии с условиями Контракта (п.2.15).

Исполнитель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по Государственному контракту обязательств, а, следовательно, на момент подписания Государственного контракта размер ответственности, согласованный сторонами устраивал исполнителя.

Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления заказчиком требований стал явно чрезмерным, истец суду не предоставил. Определив соответствующий размер договорной неустойки, истец тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения Государственным заказчиком мер договорной ответственности.

При этом подавая заявку на участие в государственной закупке, истец выразил свое прямое согласие как на участие в данной закупке, так и на заключение Государственного контракта на условиях, содержащихся конкурсной документации.

Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. N 1160/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Аналогичные выводы изложены в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 года оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2018 по делу №А83-11843/2017.

В указанном постановлении суд апелляционной инстанции также указал, что одного лишь ходатайства о применении при рассмотрении дела ст. 333 ГК РФ, без представления последним в материалы дела соответствующих доказательств несоразмерности заявленной истцом к взысканию суммы неустойки (пени), следует признать недостаточным, поскольку уменьшение судом неустойки (пени) на основании лишь данного ходатайства, противоречило бы существу договорных отношений сторон, а также привело бы к не предусмотренному законом вмешательству суда в условия, определенные добровольным волеизъявлением сторон в порядке ст. 421 ГК РФ.

Исходя из изложенного отсутствуют основания для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Центрального Округа от 19.12.2019 по делу                               А83-20117/2017.

Поскольку требование о взыскании задолженности в размере 1 950 134,15 руб. удовлетворению не подлежит, соответственно требование о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму удовлетворению не подлежат. 

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, определяется статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Согласно подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах государственная пошлина уплачивается, при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре и другие, - 6 000 руб.

Судом установлено, что истцом оплачено 3 000, 00 руб. за неимущественное требование согласно платежного поручения № 33 от 01.02.2018.

Таким образом, с истца в доход Федерального бюджета подлежит взысканию                        3  000,00 руб. недоплаченной государственной пошлины. 

На основании вышеизложенного, а также  руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с ООО «ЭЛИТКРЫМСТРОЙ» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000,00 руб. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.И. Гайворонский