Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-8972/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Черноусовой О.Ю.

судей                                                                  Дружининой Ю.Ф.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Томский техникум информационных технологий» на решение от 31.05.2023 Арбитражного суда Томской области (судья Сулимская Ю.М.) и постановление от 18.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Ваганова Р.А., Сухотина В.М.) по делу № А67-8972/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомплекс» (634012, 

<

...>/2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Томский техникум информационных технологий» (634029, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Другие лица, участвующие в деле: Департамент профессионального образования Томской области (634029, 

<

...>, ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>), Департамент по управлению государственной собственностью Томской области (634034, 

<

...>, ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>), Департамент финансов Томской области (634050, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомплекс» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненнымв порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Томский техникум информационных технологий»(далее – учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в размере 924 102 руб. 37 коп. за содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (далее – многоквартирный дом).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент по управлению государственной собственностью Томской области, Департамент профессионального образования Томской области, Департамент финансов Томской области.

Решением от 31.05.2023 Арбитражного суда Томской области, оставленнымбез изменения постановлением от 18.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учреждение просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить делона новое рассмотрение в ином судебном составе.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не учли, то принадлежащие ему помещения являются обособленными, с отдельным входом, коммуникациями, приборами и содержатся учреждением самостоятельно; общество не имеет доступа к указанным помещениям и не выполняло работы по их содержанию; договор между учреждением и обществом не заключался, платежные документы не предъявлялись.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, распоряжениями администрации Кировского района города Томска (далее – администрация) от 12.11.2021 № 1050 и от 01.12.2022 № 1118 общество было определено управляющей организацией, временно исполняющей обязанности по управлению многоквартирным домом;  установлены перечень работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в доме и размер платы за содержание жилого помещения.

Учреждению с 2011 года на праве оперативного управления в указанном многоквартирном доме принадлежат жилые помещения (номера на поэтажном плане подвал: I-II, 1-10; 1 этаж: I-V, 1-18; 2 этаж: I-II, 1- 17; 3 этаж: I-II, 1-22; 4 этаж: I-II, 1-22; 5 этаж: I-II, 1-23) общей площадью 1 997,8 кв. м (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 18.08.2022).

Ссылаясь на наличие у учреждения задолженности за услуги и работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.12.2021 по 31.03.2023 в размере 924 102 руб. 37 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ), общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, пришли к выводу о доказанности истцом оказания услуг, выполнения работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и отсутствия их оплаты со стороны ответчика.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходитиз доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения за это соответствующей платы (часть 1 статьи 39, часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически – здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме – не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Частью 7 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 названного Кодекса.

Исходя из положений статей 210, 214, 216, 296, 298 ГК РФ на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, с момента возникновения такого права распространяются требования ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 304-ЭС15-6285, от 28.11.2017 по делу № 305-ЭС17-10430, от 12.10.2021 № 305-ЭС21-10209.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество в период с 01.12.2021 по 31.03.2023 осуществляло деятельность по управлению спорным многоквартирным домом,  оказывало услуги и выполняло работы по содержанию общего имущества в доме;  начисление учреждению платы в размере 924 102 руб. за указанный период произведено исходя из площади принадлежащих ему помещений на основании тарифов, определенных администрацией; доказательств оплаты оказанных услуг и выполненных работ ответчиком не представлено.

При этом судами правомерно отклонены доводы учреждения о самостоятельном содержании собственных помещений, земельного участка, оплате потребляемых коммунальных услуг, об отсутствии заключенного с обществом договора.

Несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества, а также отсутствие письменного договора на выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества этого дома (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав с учреждения в пользу общества задолженность по оплате услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 924 102 руб. 37 коп.

Доводы подателя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, по существу направлены на иную оценку представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Иное толкование учреждением положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы учреждения.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.05.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление от 18.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-8972/2022 оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       О.Ю. Черноусова

 

Судьи                                                                                    Ю.Ф. Дружинина

 

ФИО1