ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7554/2014

17 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   ФИО1 

при участии:  

от ФИО2:  не   явился,   извещен, 

от АО «Карелгаз»:   не   явился,  извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29514/2020)  Виноградова Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.09.2020 по делу № А26-7554/2014 (судья Москалева Е.И.), принятое

по заявлению ФИО2

о взыскании с АО «Карелгаз» судебных расходов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Конверсия»,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.04.2015 (резолютивная часть решения объявлена 13.04.2015) общество с ограниченной ответственностью «Конверсия» (далее - ООО «Конверсия», должник; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес места нахождения: 186810, 

<

...>) признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (адрес для направления корреспонденции: 185035, г. Петрозаводск, а/я 56). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 79 от 07 мая 2015 года.

Определением суда  от 04.10.2016 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора АО «Карелгаз» (далее кредитор) о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО  «Конверсия» ФИО2 отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.10.2016 по делу № А26-7554/2014 отменено, заявление АО «Карелгаз» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Конверсия» ФИО2 удовлетворено в сумме 5 385 333 руб. 36 коп., бывший руководитель ООО «Конверсия» ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 5 385 333 руб. 36 коп., с ФИО2 в пользу ООО «Конверсия» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 5 385 333 руб. 36 коп.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2017 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.02.2017 оставлено без изменения. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, постановлением этого же суда от 11.12.2018 определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.10.2016 оставлено без изменения, жалоба АО «Карелгаз» без удовлетворения.

Определением суда от 26.12.2019 конкурсное производство по делу о банкротстве ООО «Конверсия» завершено.

20.06.2019 (отправлено 18.06.2019) в суд от ФИО2 поступило заявление о взыскании судебных расходов на общую сумму 314 340,68 руб. с заявителя по требованию о привлечении его к субсидиарной ответственности - АО «Карелгаз».

Определением суда  от 06.09.2019  заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с АО «Кареглаз» в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб., почтовые расходы в сумме 2020,80 руб., расходы на проезд в сумме 24 919,80 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1 400 руб., всего 178 340,06 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019  определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.09.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Карелгаз» без удовлетворения.

27.02.2020 Арбитражный суд Северо-Западного округа принял постановление об отмене определения Арбитражного суда Республики Карелия от 06.09.2019 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 в части взыскания с АО «Кареглаз» в пользу ФИО2 расходов на проезд в сумме 24 919,80 руб. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия. В остальной части определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением   от 22.09.2020   суд  заявление   ФИО2  в  части   взыскания   расходов   на   проезд  удовлетворил  частично.   Взыскал с   АО «Карелгаз»  в  пользу   ФИО2   расходы  на   проезд в  сумме  15 590   руб. В   остальной  части   в   удовлетворении   заявления   отказал. 

ФИО2,   не   согласившись с   определением   суда   первой   инстанции, обратился  с   апелляционной   жалобой,  в   которой  просит   определение   от 22.09.2020  отменить,   принять по   делу  новый   судебный  акт,  которым   расходы  на   проезд   взыскать в   полном  объеме,   ссылаясь  на   несоответствие   выводов   суда   первой   инстанции   обстоятельствам   дела  и   неполное   выяснение   судом   первой   инстанции   обстоятельств   дела  и  несоответствие   выводов   суда   первой   инстанции   обстоятельствам   дела. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

Как следует из расчёта заявителя (том 1 л.д. 33), он просит взыскать расходы на проезд из города Питкяранта в город Петрозаводск для участия в судебных заседаниях, состоявшихся 08.08.2016 - в размере 1 440 руб., 20.09.2016 – в размере 1384,00 руб., 13.04.2017 – в размере 1 498 руб., 30.05.2017 - в размере 1396 руб., 02.08.2017 - в размере 1440 руб., 08.08.2018 – в размере 1588 руб., и 04.10.2016 – в размере 470 руб. (представлен билет на автобус).

При этом расчет стоимости проезда обоснован тем, что заявитель использовал для поездки личный автомобиль Форд Эскейп, с расходом топлива 10 л на 100 км, с учетом чего, при расстоянии от г.Петрозаводска до г. Питкяранта - 404 км, расход топлива составит 40 литров, в подтверждение расходов заявитель представляет чеки на приобретение бензина и расчеты стоимости топлива на соответствующее расстояние.

Также заявитель просит взыскать расходы в размере 1 384 руб. на поездку 22.05.2017 в г. Петрозаводск для заключения соглашения с адвокатом.

Кроме того, аналогичным образом, исходя из того, что расстояние от г.Питкяранта до г.Санкт-Петербург составляет 822 км и расход топлива - 82 л., заявитель просит взыскать расходы для поездок в г.Санкт-Петербург для участия в  судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций: 10.05.2017 – в размере 2906,90 руб., 14.12.2017 – в размере 2938,88 руб., 11.01.2018 – в размере 3009,40 руб., 11.04.2018 – в размере 710 руб. (билет на автобус туда) и расходы не бензин при поездке обратно в размере 1529,30 руб., 27.06.2018 – 3255,40 руб., 30.05.2018 – в размере 680 руб. (билет на автобус).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции заявление  ФИО2   в  части   взыскания   расходов   на   проезд   удовлетворил   частично   и   взыскал с   АО «Карелгаз»  в  пользу  ФИО2  расходы  на   проезд   в  сумме   15 590  руб.,   в  удовлетворении   заявления   в   остальной   части   отказал. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, переводчикам, свидетелям, оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

 Транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как   правильно   указал   суд   первой   инстанции,  заявленные к возмещению расходы на проезд, исчисленные заявителем исходя из стоимости топлива при поездке на личном автомобиле, являются чрезмерно завышенными и не соответствуют принципу разумности, с учетом того, что между г.Питкяранта и г.Петрозаводском, а также г.Питкяранта и г. Санкт-Петербург имеется регулярное автобусное сообщение и стоимость проезда на автобусе ( до г.Петрозаводск и обратно – 1180 руб., до г. Санкт-Петербург и обратно – 1900 руб.) значительно меньше заявленных расходов на проезд личным автотранспортом (соответственно в среднем около 1500 руб. и около 3 000 руб.).

Таким   образом,  обоснованным  является   вывод  суда  первой   инстанции  о возможности возмещения расходов заявителя на проезд, исходя из стоимости проезда на автобусе по названным маршрутам, согласно представленным справкам ООО «АВТОРАНТ+».

Также обоснованным   является   вывод  суда   первой   инстанции  относительно того, что расходы заявителя на оплату проезда в г.Петрозаводск 22.05.2017 для заключения соглашения с адвокатом не подлежат возмещению как не связанные с участием в судебных заседаниях.

Судом первой   инстанции  также не установлено факта участия заявителя в судебном заседании в г.Санкт-Петербург 27.06.2018, указанного в расчете, в связи с чем в данной части возмещению расходы не подлежат.

Таким образом, как   правильно   указал   суд   первой   инстанции,  возмещению подлежат расходы в размере стоимости проезда на автобусе (1180 руб.) по маршруту г.Питкяранта - г.Петрозаводск - г.Питкяранта для участия в судебных заседаниях 08.08.2016, 20.09.2016, 13.04.2017, 30.05.2017, 02.08.2017, 08.08.2018, и в размере 470 руб. при поездке 04.10.2016 согласно расчету заявителя и представленному билету, всего 6х1180 руб.+470 руб. =7550 руб.

Также возмещению подлежат расходы заявителя в размере стоимости проезда (1900 руб.) на автобусе по маршруту г. Питкяранта - г. Санкт-Петербург - г. Питкяранта для участия в судебных заседаниях 10.05.2017, 14.12.2017, 11.01.2018, в размере 710 руб. в г. Санкт-Петербург (согласно заявленному расчёту и представленному билету) и 950 руб. обратно для участия в судебном заседании 11.04.2018, и в размере 680 руб. для участия в судебном заседании 30.05.2018 согласно заявленному расчету и представленному билету, всего 3х1900 руб.+710 руб. +950 руб. +680 руб. =8040 руб.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 22.09.2020 по делу №  А26-7554/2014  оставить без   изменения, апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

 

 Е.А. Герасимова