﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6677/19 

Екатеринбург

29 октября 2019 г.

 

Дело № А76-31362/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Столярова А.А., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Магнитогорска (далее – администрация, ответчик) решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2019 по делу № А76-31362/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Левкович Валерий Иванович (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к администрации об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 22.03.2018 № 176 на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Магнитогорска, по следующим пунктам:

- пункт 2.1 проекта договора изложить в редакции стороны: «Срок действия настоящего договора устанавливается до 23 марта 2028»;

- пункт 5.2 проекта договора изложить в редакции стороны: «За нарушение сроков перечисления платы по настоящему договору Сторона уплачивает проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды»;

- пункты 5.3, 5.4, проекта договора исключить.

Исковые требования изложены с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изменения предмета исковых требований.

Решением суда от 22.04.2019 суд урегулировал преддоговорный спор при заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Магнитогорска от 26.03.2018 № 176 следующим образом: пункт 2.1 договора изложен в редакции администрации, срок действия настоящего договора установлен по 26.03.2023; пункты 5.2, 5.3 и 5.4 исключены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований предпринимателя об исключении из договора от 22.03.2018 № 176 пунктов 5.2, 5.3, 5.4, ссылаясь на то, что возможность установления в договоре неустойки предусмотрена статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Включение в договор на размещение нестационарного торгового объекта условия о начислении неустойки за просрочку внесения платы направлено на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательств. При этом начисление неустойки возможно лишь в случае нарушения условий договора. Кроме того, заявитель считает, что установленная в пункте 5.2 договора в предложенной им редакции неустойка в размере 0,1% от неуплаченной суммы в день не является чрезмерной.

Администрация также полагает, что исключая из текста договора пункт 5.2 суды в нарушение положении статьи 49, 171 АПК РФ вышли за пределы заявленных исковых требований, поскольку истец не заявлял требований об исключении указанного пункта из договора.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, а именно в части исключения судом пунктов 5.2, 5.3, 5.4 из договора от 22.03.2018 № 176.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что в целях предоставления предпринимателю места для размещения нестационарного торгового объекта администрацией подготовлен и направлен предпринимателю проект договора на размещение нестационарного торгового объекта от 26.03.2018 № 176.

Указанный проект договора истцом рассмотрен и подписан с протоколом разногласий по 17 пунктам договора.

Администрацией 25.09.2018 составлен и направлен для подписания истцу протокол урегулирования разногласий.

Отказ администрации в заключении договора в редакции, представленной предпринимателем, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).

Принимая решение об исключении из условий договора пунктов 5.2, 5.3, 5.4, регулирующих размер неустойки за нарушение договора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон№ 381-ФЗ).

Виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона № 381-ФЗ органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В порядке реализации указанной нормы Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 31.01.2017 № 4 утверждено Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории города Магнитогорска (далее – Положение).

Согласно пункту 1 раздела 1 Положения оно определяет порядок, условия размещения и эксплуатации нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельного участка, а также порядок прекращения права на размещение и осуществление демонтажа нестационарных торговых объектов на территории города Магнитогорска.

Согласно пунктам 5, 6 раздела 2 Положения размещение нестационарных торговых объектов осуществляется на основании схемы нестационарных торговых объектов и договора на размещение нестационарного торгового объекта, заключенного в порядке, установленном настоящим Положением.

Спорными пунктами 5.2, 5.3 и 5.4 договора от 26.03.2018 № 173 установлена ответственность лица, которому предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта, в виде пени за ненадлежащее исполнения обязательств по внесению предусмотренных договором платежей, а также в виде штрафа за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 4.3.10, 4.3.4-4.3.9 договора.

По общему правилу, закрепленному в пункте 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В процессе урегулирования разногласий по проекту договора и в ходе судебного разбирательства истец возражал против включения пунктов 5.3 и 5.4 в договор от 26.03.2018 № 176. В отношении пункта 5.2 заявленные истцом возражения сводились к определению размера ответственности за нарушение сроков перечисления платы по договору в виде процентов, размер которых, по его мнению, должен определяться ключевой ставкой Банка России, тогда как администрацией была предложена редакция, предусматривающая уплату пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки. Поскольку предлагаемая истцом редакция, по существу, определяла ответственность за нарушение сроков перечисления платы по договору, предусмотренную статьей 395 ГК РФ в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, указанное свидетельствует об отсутствии согласия сторон на установление неустойки (пени) за нарушение условий договора.

Таким образом, суды верно указали на то, что положениями действующего законодательства, в том числе названного Положения, не закреплена такая мера ответственности как неустойка за нарушение условий договора на размещение нестационарных торговых объектов и не установлен размер такой неустойки. Иных положений действующего законодательства, позволяющих сделать вывод об установлении законной неустойки для сложившихся между сторонами правоотношений, администрацией не приведено.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для понуждения истца к заключению договора в редакции ответчика, поскольку спорные пункты договора, регулирующие применение неустойки, не являются обязательными в силу закона и соглашение относительно их включения в текст договора сторонами не достигнуто.

Отклоняя доводы администрации о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, апелляционный суд верно указал на то, что поскольку согласие сторон на включение неустойки в спорный договор не достигнуто, при отсутствии ее определения законом, арбитражный суд не был вправе самостоятельно установить такую ответственность и правомерно исключил из договора пункты 5.2, 5.3 и 5.4.

Ссылка администрации на то, что установленная в пункте 5.2 договора в предложенной им редакции неустойка в размере 0,1% от неуплаченной суммы в день не является чрезмерной, не имеет правового значения, так как названный пункт исключен из текста договора не в связи с завышением процентной ставки неустойки, а в связи с недостижением сторонами соглашения относительно данного условия.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2019 по делу № А76-31362/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Магнитогорска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       С.Э. Рябова 

 

Судьи                                                                                    А.А. Столяров 

 

                                                                                              Л.А. Суспицина