310/2023-50628(4) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-28534/2022

г. Саратов

08 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 8 ноября 2023 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дубровиной О.А., судей Борисовой Т.С., Цуцковой М.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заря» на решение  Арбитражного суда Саратовской области от 11 сентября 2023 года по делу № А5728534/2022, по исковому заявлению публичного акционерного общества  «Саратовэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заря» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного  общества коммунальных электрических сетей Саратовской области  «Облкоммунэнерго», общества с ограниченной ответственностью  «Энергостандарт», о взыскании задолженности по договору поставки  электроэнергии для общедомовых нужд от 01.06.2017 № 64120220002311 за август  - декабрь 2021 года, май 2022 года, июль 2022 года в размере 795 059 рублей 36  копеек, неустойки за период с 16.09.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 05.09.2023  в размере 326 382 рублей 98 копеек, с последующим её начислением по день  фактической оплаты долга, расходы на уплату государственной пошлины, при  участии в судебном заседании: - представителя публичного акционерного  общества «Саратовэнерго» - ФИО2, действующей на основании  доверенности от 29.12.2023 № 20;  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное  акционерное общество «Саратовэнерго» (далее по тексту – истец, ПАО  «Саратовэнерго»), с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту –  АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Заря» (далее по тексту – ответчик, ООО «УК «Заря»), о взыскании задолженности  по договору поставки электроэнергии для общедомовых нужд от 01.06.2017 №  64120220002311 за август - декабрь 2021 года, май 2022 года, июль 2022 года в  размере 795 059 рублей 36 копеек, неустойки за период с 16.09.2021 по 31.03.2022  и с 01.10.2022 по 05.09.2023 в размере 326 382 рублей 98 копеек, с последующим её  начислением по день фактической оплаты долга, расходы на уплату  государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 сентября 2023 года  исковые требования удовлетворены частично, - с ответчика в пользу истца  взыскана задолженность по договору поставки электроэнергии для общедомовых  нужд № 64120220002311 от 01.06.2017 за период август - декабрь 2021 года, май и  июль 2022 года в размере 781 657 рублей 46 копеек, неустойка за период с  16.09.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 05.09.2023 в размере 242 277 рублей 96  копеек, с последующим её начислением, начиная с 06.09.2023, исходя из суммы  задолженности и 1/130 действующей на день исполнения судебного акта ставки  рефинансирования, установленной Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике», начисленной на сумму долга за каждый день просрочки  по день фактической уплаты долга, судебные расходы на уплату государственной  пошлины в размере 22 107 рублей.  

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам, которой, просил  его отменить, принять новый судебный акт.  

Истцом, в представленных в соответствии с требованиями статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) и  определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023  года, пояснениях по апелляционной жалобе просил оспариваемое решение  оставить без изменения, саму жалобу, - без удовлетворения.  

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в  соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.  

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив доводы  апелляционной жалобы и пояснений на неё, заслушав истца, исследовав материалы  дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной  инстанции приходит к следующим выводам.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами  дела, 01.06.2017 между истцом (ресурсоснабжающая организация, РСО) и  ответчиком (исполнитель) заключён договор энергоснабжения № 64120220002311  (далее по тексту - договор), согласно пункту 1.1., которого РСО осуществляет  продажу исполнителю электрической энергии в объёме её потребления на  общедомовые нужды, урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию  услуг по передаче электрической энергии до точек поставки исполнителя,  

оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса  поставки электрической энергии исполнителю, а последний, оплачивает  приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, в соответствии с  условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской  Федерации.  

Адреса установки и спецификация коллективных приборов учёта, перечень  точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в приложениях   №№ 2, 5 к договору.  

Цена договора, а также порядок расчётов за электрическую энергию  (мощность) указаны в разделах 6 и 7 договора.  

В спорный период истец поставил исполнителю тепловую энергию на  содержание общедомового имущества в многоквартирном доме, с выставлением  соответствующих счетов-фактур.  

Показания общедомовых приборов учёта подтверждаются ведомостями  снятия с них показаний, подписанными представителем сетевой организации,  количество электрической энергии, потреблённой жилыми помещениями в  спорном периоде, в свою очередь, подтверждается реестрами показаний  индивидуальных приборов учёта в многоквартирных домах управляемых  ответчиком.  

Направленная в адрес ООО «УК «Заря» претензия о погашении  задолженности, оставлена последним без удовлетворения, что послужило  основанием обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.  

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями  статей 329, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  по тексту - ГК РФ), 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее по тексту - ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от  06.05.2011 № 354 (далее по тексту – Правила № 354), Правилами, обязательными  при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утверждёнными  Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее  по тексту – Правила № 124), Основных положений функционирования розничных  рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее по тексту – Основные  положения № 442), оценив в порядке статей 65, 67 и 68 АПК РФ, представленные в  материалы дела доказательства, установив факт неоплаты задолженности  ответчиком на момент рассмотрения спора, пришёл к выводу о частичном  удовлетворении исковых.  

Обжалуя постановленный судебный акт, заявитель, указывает, что между  истцом и ответчиком заключён агентский договор, согласно условиям, которого  собственники 11 квартир производят напрямую истцу оплату электроэнергии на  ОДН; пункты 4.1.3 и 4.1.4 договора исключены протоколом разногласий;  произведено необоснованное начисление по нулевым значениям, а не по нормативу  при неисправных приборах учёта; размер взыскиваемой неустойки не правомерен.  

Апелляционная коллегия считает указанные доводы жалобы не  подлежащими удовлетворению и соглашается с выводами арбитражного суда  первой инстанции, как соответствующими материалам дела и нормам  действующего законодательства исходя из следующего.  

В соответствии со статьёй 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а  также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится  за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

Стороны не оспаривают правовые статусы друг друга, равно как и то, что в  спорный период ответчик являлся управляющей компанией по отношению к  многоквартирным домам, для обеспечения которых, истцом поставлялась  электроэнергия, в том числе, и на общедомовые нужды.  

Порядок определения объёмов коммунального ресурса, поставляемого в  целях содержания общего имущества многоквартирного дома, императивно  установлен пунктом 21(1) Правил № 124.  

В силу положений пункта 21(1) Правил № 124 для случаев, когда управление  общим имуществом многоквартирного дома осуществляется управляющей  компанией установлено правило определения объёмов коммунального ресурса,  поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключённому исполнителем в  целях содержания общего имущества многоквартирного дома, согласно которому  объём коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору  ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного  коллективным (общедомовым) прибором учёта, определяется на основании  показаний указанного прибора учёта за расчётный период (расчётный месяц) по  формуле: Vд = Vодпу – Vпотр.  

По общему правилу количество поданной абоненту и использованной им  энергии определяется в соответствии с данными учёта об её фактическом  потреблении.  

В соответствии с пунктом 4.1.3. договора ответчик обязан в срок с 23 по 25-е  число текущего месяца снимать показания коллективных (общедомовых) приборов  учёта, оформлять с сетевой организацией акт снятия показаний коллективных  (общедомовых) приборов учёта и передавать один экземпляр РСО не позднее 12.00  часов 26 числа текущего месяца.  

Согласно пункту 4.1.4 договора исполнитель обязуется ежемесячно, в срок  до 12 часов первого дня месяца, следующего за расчётным формировать сведения  об объёмах электрической энергии, переданные потребителями и субабонентами, с  обязательным предоставлением поименных сведений в РСО в срок до 17 часов 1  рабочего дня месяца, следующего за расчётным.  

В силу пунктов 31, 82-84 Правил № 354 на ответчике, как на исполнителе  коммунальных услуг, лежит обязанность принимать от потребителей показания  

индивидуальных приборов учёта и проводить проверки достоверности  представленных сведений.  

Истцом представлены расчёты начислений за поставленную электроэнергию  по каждому многоквартирному дому за спорный период. Определение объёма и  стоимости поставленной для энергоснабжения многоквартирных жилых домов  электроэнергии произведено следующим образом.  

Пунктом 5.10. договора определено, что в случае непредставления  исполнителем РСО сведений о фактических объёмах собственного потребления  электроэнергии потребителями и субабонентами, согласно требованиям пункта  4.1.4. договора, РСО при определении объёма потребления электрической энергии  на общедомовые нужды, вправе использовать сведения, полученные от сетевой  организации, потребителей, субабонентов либо полученных РСО самостоятельно в  ходе обходов.  

Вопреки доводу заявителя, согласно подписанному 01.06.2017 протоколу  разногласий пункты 4.1.3 и 4.1.4 договора не исключены, что, в свою очередь, даёт  право истцу, в силу пункта 5.10. договора, использовать сведения, полученные от  сетевой организации, потребителей, субабонентов либо полученных РСО  самостоятельно в ходе обходов ввиду непредставления соответствующих сведений  исполнителем (оборот листа дела 16 и лист дела 17 тома 1).  

Суду не представлены доказательства иного. 

Кроме того, согласно абзацу 2 пункту 42 Правил № 354 имеет место  приоритет приборного учёта потребляемых коммунальных услуг перед расчётным  (нормативным) (часть 1 статьи 544 ГК РФ, часть 1 статьи 157 ЖК РФ, статья 13  Федерального закона Российской Федерации от 23.11.2009 года № 261-ФЗ, пункт  80 Правил № 354) и размер платы за коммунальные услуги устанавливается исходя  из фактических объёмов потребления, определённых с использованием показаний  индивидуальных (комнатных или квартирных) и (или) общедомовых приборов  учёта.  

В первую очередь, ПАО «Саратовэнерго» должен производить расчёт  объёма потреблённой электроэнергии на общедомовые нужды на основании  поступивших данных непосредственно от потребителей и ответчика, что им и было  сделано.  

Расчётные способы определения объёма энергоресурсов не позволяют  достигать степени точности, доступной для способов, определённых по приборам  учёта. Соблюдение потребителем требований законодательства об установке  прибора учёта гарантирует ему наиболее точное определение объёма обязательств  перед теплоснабжающей организацией.  

Данный правовой подход подтверждается определением ВАС РФ от  11.07.2014 № ВАС-8605/14 по делу № А64-5030/2012.  

В соответствии с пунктом 61 Правил № 354, если в ходе проводимой  исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о  показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учёта и  (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учёта  находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нём не повреждены, но  имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учёта  (распределителей) и объёмом коммунального ресурса, который был предъявлен  потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчёте размера  платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчётный период,  

то исполнитель обязан произвести перерасчёт размера платы за коммунальную  услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты  коммунальных услуг за расчётный период, в котором исполнителем была  проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за  предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере  платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне  уплаченные потребителем суммы подлежат зачёту при оплате будущих расчётных  периодов.  

Согласно положениям пункта 31 Правил № 354 управляющая компания не  вправе ограничивать потребителей в выборе способа передачи показаний  индивидуальных приборов учёта (ИПУ). Потребитель вправе воспользоваться  любым из удобных ему способов, предусмотренных законом, а гарантирующий  поставщик обязан принять переданные показания к учёту. В случае  непредставления потребителями показаний ИПУ либо выхода их из строя расчёт  размера платы за потреблённую электроэнергию осуществляется по нормативам  потребления коммунальных услуг в порядке, предусмотренном пунктами 59, 60  Правил № 354.  

При этом в силу абзаца второго пункта 142 Основных положений № 442,  приборы учёта класса точности ниже, чем указано в пункте 138 данных  положений, используемые гражданами на дату вступления в силу настоящего  документа, могут быть использованы ими вплоть до истечения установленного  срока их эксплуатации.  

По истечении установленного срока эксплуатации приборов учёта они  подлежат замене на приборы учёта класса точности не ниже, чем указано в пункте  138 данных положений.  

Исходя из положений пункта 81(12) Правил № 354, следует, что прибор  учёта может считаться вышедшим из строя, в том числе, при истечении сроков  поверки прибора учёта. Однако нарушение срока предоставления прибора учёта на  периодическую поверку само по себе не свидетельствует об его неисправности или  непригодности для определения фактического количества потреблённой  электроэнергии, следовательно, не может являться безусловным основанием для  определения количества принятой электрической энергии в соответствии с  положениями подпункта «б» пункта 59 Правил № 354.  

На основании вышеизложенного, Арбитражный суд Саратовской области  пришёл к обоснованному выводу о необходимости применения норматива по части  квартир в соответствии с подпунктом «б» пункта 59 Правил № 354.  

При этом, в отношении квартир, расположенных по адресу: 

<

...> (акт осмотра от 28.07.2022), 

<

...> (акт осмотра от 19.08.2022) суд первой инстанции пояснил, что нет  оснований применения норматива, поскольку показания приборов учёта  электрической энергии могут быть использованы для определения объёмов  потребления коммунальной услуги по электроснабжению до проведения проверки  прибора учёта и составления соответствующего акта (пункт 80(1) Правил № 354),  равно как и в отношении квартир, расположенных по адресу: ул. Красина, д. 84 кв.  125, кв. 127, кв. 13, кв. 67 (акты осмотра от июля 2021 года), так как поверка  прибора учёта по подтверждению их соответствия метрологическим требованиям  не производилась, в связи с чем, объём потреблённой электрической энергии  

истцом правомерно рассчитан в соответствии с подпунктом «г» пункта 59  настоящих Правил (пункт 80(1) Правил № 354).  

Таким образом, довод ответчика о необоснованном начислении по нулевым  значениям, а не по нормативу при неисправных приборах учёта, апелляционным  судом отклоняется.  

Суд первой инстанции учёл квартиры, в которых истёк срок службы прибора  учёта, при этом приняв во внимание вышеизложенные положения пункта 81(12)  Правил № 354, абзаца второй пункта 142 Основных положений № 442.  

Довод ответчика о заключённом агентском договоре, судебной коллегией не  принимается.  

Так, из пояснений ПАО «Саратовэнерго» (агент) следует, что в соответствии  с условиями данного договора оплата населения за потреблённую электроэнергию  поступала на расчётный счёт агента. При этом истец не состоит в договорных  отношениях с гражданами, платежи которых являлись для него обезличенными. И,  соответственно, засчитывались по правилам статьи 522 ГК РФ в календарной  последовательности образования задолженности ответчика, в счёт погашения долга  ООО «УК «Заря» по договору энергоснабжения (лист дела 55 тома 5).  

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал долг в сумме 781  657 рублей 46 копеек, исходя из размера, которого определил правильную сумму  неустойки.  

Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции,  жалоба не содержит.  

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения  арбитражного суда первой инстанции являются:  

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; 

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд  считал установленными;  

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; 

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или  норм процессуального права.  

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы  апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в  оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются  обоснованными, постановленными при правильном применении норм  материального и процессуального права, вследствие чего, апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению, решение суда – отмене.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное  в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не  позднее следующего дня после его принятия.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 сентября 2023 года  по делу № А57-28534/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заря», - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.А. Дубровина 

Судьи Т.С. Борисова  

 М.Г. Цуцкова