СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-32354/2020

город Томск

24 апреля 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стасюк Т.Е., рассмотрел апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков (№ 07АП-2341/2021) на решение от 05.03.2021 (резолютивная часть от 02.02.2021) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32354/2020, в порядке упрощенного производства, по иску Приморской общественной организации по защите прав автовладельцев «Краевое общество автовладельцев Приморья» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 

<

...>) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 

<

...>) о взыскании 10 757 рублей 76 копеек.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Владивосток; общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Защита», ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск.

СУД УСТАНОВИЛ:

приморская общественная организация по защите прав автовладельцев «Краевое общество автовладельцев Приморья» (далее – ПОО «КОАП») обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) с исковым заявлением о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 000 рублей, неустойки от суммы страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки начиная с 26.08.2020 по 17.11.2020 в размере 5 040 рублей 00 копеек, с взысканием с 18.11.2020 неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы долга, почтовых расходов в размере 261 рублей 36 копеек, расходов по сканированию документов в размере 720 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек и расходов за выдачу оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины по иску, заверенной банком в размере 50 рублей 00 копеек.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Защита».

Определением арбитражного суда от 26.11.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 05.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования  удовлетворены, расходы на оплату услуг представителя уменьшены до 3000 руб. 

Не согласившись с решением суда, РСА обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, на то, что положения закона об ОСАГО применяются к правоотношениям, возникшим на основании заявлений о компенсационных выплатах, поданных после 01.06.2019, с этого момента у РСА отсутствуют правовые основания осуществлять компенсационные выплаты цессионариям; РСА является некоммерческой организацией и не может расходовать денежные средства резервов на нецелевые выплаты не входящие в состав компенсационных, предусмотренных законом об ОСАГО; истцом не представлено доказательств того, что необходимость несения спорных расходов вызвана фактическими обстоятельствами дела, и избежать их было невозможно или затруднительно; в деле не содержится доказательств наличия у данной организации соответствующей компетенции на оказание услуг аварийного комиссара, в данном случае расходы на услуги аварийного комиссара не могут являться необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения и возлагаться на страховщика; закон об ОСАГО содержит четкую формулировку убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО; при причинении вреда имуществу расходы за услуги аварийного комиссара являются убытками самого потерпевшего в связи с произошедшим ДТП, истцом понесены данные расходы добровольно для минимизации времени и необходимости их несения не доказано, в состав страхового возмещения Правилами об ОСАГО не включены, на основании этого неустойка на убытки не предусмотрена.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов электронного дела, 30.12.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего в районе ул. Светлановская, 163,  г. Владивостока причинен ущерб автомобилю TOYOTA VITZ, государственный номер Х328АС125RUS, принадлежащий ФИО1.

Ущерб причинен в результате нарушения ПДД водителем ФИО2, управлявшим автомобилем TOYOTA PRIUS государственный номер О411КН125RUS, ответственность которого застрахована в АО СК «СТЕРХ» по полису ОСАГО МММ № 5020359155.

Ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО СК «СТЕРХ» по полису ОСАГО XXX № 5006265162.

Данное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, путем составления извещения о ДТП, подписанного обоими участниками. 

30.12.2019 на основании заявки № АК-004353 потерпевшему были оказаны услуги аварийного комиссара по фиксации и оформлению вышеуказанного ДТП. Заявка является акцептом публичной оферты Условия предоставления услуги «ЗАЩИТА-АВАРКОМ», которые  являются договором оказания услуг аварийного комиссара, заключенного с ООО «Сервисная Компания «ЗАЩИТА». Согласно указанного договора у потерпевшего возник убыток в связи с ДТП в размере задолженности за оказанные услуги аварийного комиссара в сумме 6 000 рублей.

30.12.2019 на основании заявления № АК-004353 между потерпевшей и ПОО «КОАП» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования убытков, возникших у потерпевшей в результате ДТП в части расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 000 рублей, перешло к ПОО «КОАП».

В соответствии с заявлением № АК-004353 ПОО «КОАП» 03.02.2020 оплатило ООО «СК «Защита» 6 000 рублей в погашение задолженности потерпевшей за услуги аварийного комиссара. Указанные денежные средства являются оплатой в пользу потерпевшего за переданное право требования. Платеж ООО «СК «Защита» был осуществлен исходя из распоряжения потерпевшего, имеющего место в заявлении № АК-004353.

Приказом заместителя Председателя Банка России № ОД-2481 от 27.10.2019 «Об отзыве лицензий на осуществление страхования» лицензия на осуществление страхования у АО СК «СТЕРХ» отозвана.

ПОО «КОАП» обратилось в РСА с заявлением о компенсационной выплате, с приложением всех необходимых документов предусмотренные правилами об ОСАГО. 

Согласно  списку внутренних почтовых отправление от 17.07.2020 заявление было направлено в адрес Представительства РСА в Сибирском Федеральном округе почтой России, расходы по отправке составили 261 рублей 36 копеек.

Заявление получено Представительством РСА в Сибирском Федеральном округе почтой России 05.08.2020. 

Последний день исполнения обязательства по выплате компенсационной выплаты – 25.08.2020.

В установленный законном срок РСА компенсационную выплату не произвел, мотивированного отказа не направил. 

Отказ РСА выплатить истцу компенсационную выплату и неустойку по просрочку осуществления компенсационной выплаты явился для истца основанием к обращению в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая, в связи с чем подлежат возмещению страховщиком; неустойка за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения начислена правомерно, понесенные в связи с получением суммы страхового возмещения расходы подлежат возмещению.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона об ОСАГО страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательство прекращается только надлежащим исполнением.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (статья 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58) разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (далее - Обзор от 22.06.2016), суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Обязанность осуществлять компенсационные выплаты возложена пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО на профессиональное объединение страховщиков.

Расходы по оплате услуг аварийного комиссара, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара подтверждаются документально, в материалы дела представлено платежное поручение. Несение истцом расходов на почтовые услуги по доставке заявления о выплате страхового возмещения подтверждаются кассовым чеком.

Таким образом, понесенные расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 000 руб. и на оплату по доставке заявления о компенсационной выплате в размере 261 руб. 36 коп. правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Довод ответчика о том, что расходы на аварийного комиссара понесены незаконно не принимается, как прямо противоречащий разъяснениям пункта 36 Постановления № 58 с учетом содержания пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Право привлечения аварийного комиссара для оформления ДТП принадлежит его участнику, и, при установлении факта оказания услуг аварийного комиссара при оформлении ДТП, а также оплаты этих услуг, данные расходы подлежат возмещению ответчиком как обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (пункты 36, 70 Постановления № 58, статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 Обзора от 22.06.2016).

Доказательств того, что такие услуги не оказывались, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. О фальсификации каких-либо доказательств не заявлено, доказательств их недостоверности также не представлено.

Согласно статье 382 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Факт наступления страхового случая материалами дела подтвержден и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Размер убытков установлен в соответствии с требованиями законодательства, между противоправными действиями причинителя вреда и возникновением ущерба установлена причинно-следственная связь.

Соглашение об уступке соответствует статьям 409, 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем право требования расходов на оплату услуг аварийного комиссара перешло истцу.

Доказательства осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, в материалы дела не представлены.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы и понесены им, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что такие расходы являются убытками и подлежат возмещению.

Доводы апеллянта об отсутствии у истца права на обращение к РСА с требованием о возмещении убытков, так как с 01.06.2019 таким правом обладает только потерпевший, и указанные в пункте 2 статьи 18 Закона об ОСАГО лица, подлежат отклонению, поскольку приобретая право требования у потерпевшего на основании договора уступки, истец занимает место потерпевшего в спорных правоотношениях, взамен выбывшего потерпевшего.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 5 040 руб. за период с 26.08.2020 по 17.11.2020 с последующим начислением неустойки в размере 1% за каждый день просрочки начиная с 18.11.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Начало периода начисления неустойки определенное истцом согласуется с вышеуказанными положениями законодательства, начало периода неустойки правомерно рассчитано с 26.08.2020 и не нарушает прав ответчика. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьи 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Признав факт просрочки исполнения обязательства доказанным, суд признал обоснованным взыскание законной неустойки, начисленной на сумму компенсационной выплаты в размере 6000 руб. из расчета 5 040 рублей 00 копеек за период с 26.08.2020 по 17.11.2020 из расчета 1% за каждый день просрочки, с начислением неустойки с 18.11.2020 по день фактического исполнения обязательства.  

Присудив неустойку, Арбитражный суд Новосибирской области в своем решении указал, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства и ограничено максимальной суммой страховой выплаты по виду возмещения, с учетом ограничения установленного на тот случай, если оформление документов по ДТП производилось без участия ГИБДД.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом вопрос об ограничении общего размера взыскиваемой неустойки и не превышения ее предела, установленного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с может быть разрешен на стадии исполнения судебного акта, а также в порядке разъяснения судебного акта, учитывая, что указанный вопрос регламентирован законом. На данное законоположение также имеется ссылка в решении суда первой инстанции.

Само по себе указание в решении суда на взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства согласуется с вышеуказанными нормативными положениями. В рассматриваемом случае размер ограничен предельной суммой страховой выплаты (с учетом оформления ДТП участниками без обращения к  ГИБДД).

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата; отсутствуют доказательства объективной необходимости несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара; заключение договора на оказание услуг аварийного комиссара являлось нецелесообразным, апелляционным судом не принимаются, поскольку прямо противоречат разъяснениям пункта 36 Постановления № 58 с учетом содержания пункта 10 Обзора от 22.06.2016 и представленным в материалы дела доказательствам, свидетельствующим об оказании услуг аварийным комиссаром.

Судом при принятии решения по делу взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. и на сканирование документов в размере 720 руб.

Ознакомившись с материалами дела, суд апелляционной инстанции установил, что истец в подтверждение несения данных расходов представил договор на оказание юридических услуг от 10.11.2020 и акт выполненных услуг от 17.11.2020, согласно которому оказаны услуги по составлению искового заявления на сумму 5000 руб. и по сканированию документов на сумму 720 руб. и платежное поручение от 23.11.2020 на сумму 5 720 руб.

Исследовав имеющиеся доказательства, арбитражный суд признал, что расходы за юридические услуги в сумме 3 000 рублей являются обоснованными, документально подтвержденными и относящимися к настоящему делу, а поэтому подлежащими удовлетворению. Расходы на оплату услуг представителя взысканы судом в разумных пределах.

Также в материалы дела представлены доказательства несения истцом расходов за выдачу оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины по иску, заверенного банком, в размере 50 рублей 00 копеек – банковский ордер № 216702 от 23.11.2020 на сумму 600 рублей. По настоящему делу государственная пошлина уплачена по платежному поручению № 3373 от 23.11.2020. Соответственно, в данной части расходы истца также подтверждены. 

С выводами суда первой инстанции относительно судебных расходов и оценкой документов, представленных в обоснование их относимости к данному делу суд апелляционной инстанции согласен.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.03.2021 (резолютивная часть от 02.02.2021) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32354/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяТ.Е. Стасюк