Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

31 мая 2017 г.            Дело № А40-36106/2017-104-145

Резолютивная часть решения объявлена 18.05.2017 г.                                        

Решение в полном объеме изготовлено 31.05.2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Траст инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 33 625 руб.  

при участии: стороны не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Траст инвест» о взыскании неосновательного обогащения в размере 33 625 руб., на основании ст. ст. 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 по делу №А40-192793/15-173-573Б ООО «Инвест-Строй» признано несостоятельным (банкротом), открытое конкурсное производство. В ходе проведения конкурсного производства арбитражным управляющим было установлено, что ответчик получил от истца денежные средства (аванс) в сумме 33 625 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.06.2014 №920, однако ответчик встречное предоставление не исполнил, денежные средства не вернул, в результате чего истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Истец и ответчик, будучи извещенными, о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебное заседание не явились, заявлений и/или ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не направили.

Дело рассмотрено без участия сторон, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику денежные средства в размере 33 625 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 26.06.2014г. №920. 

Истец в исковом заявлении указывает, что ответчик на указанную сумму встречного предоставления не осуществил, денежные средства не вернул. 

Направленная в адрес ответчика претензия от 30.12.2016 №б/н оставлена без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился за судебной защитой.

Так, в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства поставки товара ответчиком истцу, отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства поставки либо возврата указанных денежных средств. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия поставки товара, суд на основании статьи 65 АПК РФ приходит к выводу о возложении бремени доказывания обратного (осуществления поставки товара) на ответчика.

Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 33 625 руб. платежными поручениями от 26.06.2014 № 920 ответчиком не опровергнут. Из назначения платежа по указанному платежному поручению следует, что денежные средства перечислены истцом за товар, однако, доказательства, подтверждающие факт поставки товара на спорную сумму ответчик не представил.

По существу спора истец утверждает, что определенного факта не существовало в действительности, ответчик заинтересован в обратном, в связи с чем, бремя доказывания смещается в сторону ответчика, при этом не являясь для него бременем чрезмерным, поскольку в случаях, аналогичных рассматриваемому, объективно невозможно доказать отрицательный факт. 

Доказательства наличия факта поставки товара без претерпевания какого-либо непосильного бремени или, тем более, ущемления своих прав мог и должен был представить ответчик.

Иной подход в данном случае приводит к лишению истца способа защиты своих  прав в случае если ответчик, не принимает участие в процессе и не представляет доказательств.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что ответчик, получив от истца денежные средства в размере 33 625 руб. и не осуществив взамен встречного предоставления, обязан возвратить указанную денежную сумму.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика и подлежит взысканию в федеральный бюджет в связи с предоставленной истцу отсрочкой ее уплаты.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 1102 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 63-65, 71, 102, 110, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Траст инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 33 625 (Тридцать три тысячи шестьсот двадцать пять) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Траст инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 2 000 (Две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в  порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

СУДЬЯ:     Н.В. Бушмарина