﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А67-11001/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме   03 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Алексеевой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Первухиной О.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барс» на решение от 26.11.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Чиндина Е.В.) и постановление от 10.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кривошеина С.В.) по делу № А67-11001/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению прокурора Октябрьского района города Томска (634049, Томская область, город Томск, Иркутский тракт, дом 61/1, ИНН 7021018851, ОГРН 1027000905645) к обществу с ограниченной ответственностью «Барс» (634003, город Томск, улица Больничная, дом 4/2, ИНН 7017076924, ОГРН 1037000140902) о привлечении к административной ответственности. 

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кривошеина С.В.) в заседании участвовали представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «Барс» – Деренг К.А. по доверенности от 06.03.2020, Шамаева Н.В. по доверенности от 15.05.2010;

от прокурора Октябрьского района города Томска – Емельянова С.А., Яковлев А.Г.

Суд установил:

исполняющий обязанности прокурора Октябрьского района города Томска (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Барс» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 26.11.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 10.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, постановление о возбуждении дела вынесено прокурором по истечении срока, установленного статьей 28.5 КоАП РФ, а также в нарушение статьи 29.7 КоАП РФ в отсутствие надлежащего извещения законного представителя общества; суд первой инстанции привлек общество к административной ответственности за пределами срока давности.

Прокурор в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обществу выдана лицензия на осуществление деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры от 04.07.2017                    № 70-А/00008 (адрес осуществления лицензируемого вида деятельности:  город Томск, улица Ракетная, дом 15А).

Старшим помощником прокурора Октябрьского района города Томска при проведении проверки соблюдения обществом законодательства о лицензировании выявлены нарушения требований части 3 статьи 8, статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании), подпунктов «а», «б», «е» пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2012 № 69 (далее – Положение № 69). По результатам проверки составлен акт от 15.08.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения прокурором 27.09.2019 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, установив в действиях общества состав вменяемого правонарушения, привлек его к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Оставляя судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 30 000 руб. до 40 000 руб.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании деятельность по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры подлежит лицензированию.

Исходя из положений пункта 8 статьи 3, частей 1 и 2 статьи 18 Закона о лицензировании лицензиат имеет право осуществлять лицензионный вид деятельности только в месте, соответствующем лицензионным требованиям и указанном в лицензии.

В силу части 2 статьи 2, пункта 7 статьи 3, статьи 8 Закона о лицензировании при осуществлении лицензируемого вида деятельности обязательно соблюдение лицензиатом лицензионных требований, предъявляемых к нему в рассматриваемом случае, в том числе Положением № 69.

Пунктом 3 Положения № 69 к лицензионным требованиям при осуществлении деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры отнесены, в частности: наличие у соискателя лицензии (лицензиата) зданий, помещений и сооружений в соответствии со статьей 76 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании (подпункт «а»); наличие у соискателя лицензии (лицензиата) необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности пожарной техники (первичных и мобильных средств пожаротушения), огнетушащих веществ, средств связи, оборудования, спецодежды, инструмента и технической документации, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и соответствующих установленным требованиям (подпункт «б»); повышение квалификации лиц, указанных в подпунктах «в» и «г» данного пункта, в области лицензируемого вида деятельности не реже 1 раза в 5 лет (подпункт «е»).

Согласно статье 44 Закона № 123-ФЗ к мобильным средствам пожаротушения относятся транспортные или транспортируемые пожарные автомобили, предназначенные для использования личным составом подразделений пожарной охраны при тушении пожаров (пункт 1). Одним из типов мобильных средств пожаротушения являются пожарные автомобили (основные и специальные) (подпункт 1 пункта 2).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество фактически осуществляет деятельность по адресу, неуказанному в лицензии; у общества отсутствуют мобильные средства пожаротушения, здание не соответствует установленным требованиям депо; у специалистов, ответственных за осуществление лицензируемого вида деятельности (Полежаев К.Г., Скутель С.А.), удостоверения о повышении квалификации в области лицензируемого вида деятельности отсутствуют.

Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие принятие всех зависящих от него мер в целях соблюдения лицензионного законодательства либо невозможность соблюдения нарушенных правил и норм по объективным причинам, суды пришли к правильному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

В рассматриваемом случае при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении требования статьи 28.2 КоАП РФ прокурором соблюдены.

Вопреки доводам общества нарушение прокурором сроков составления и направления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (статья 28.5 КоАП РФ) само по себе не нарушает права общества и не является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

В абзаце третьем пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление № 5) разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не нарушен.

Рассматриваемое правонарушение является длящимся, вследствие чего срок давности привлечения к ответственности начинает исчисляться с учетом положений части 2 статьи 4.5 КоАП РФ со дня обнаружения административного правонарушения.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункт 14 постановления № 5). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона                              от 17.01.1992 № 2202-I  «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении. 

С учетом изложенного суды правомерно отклонили доводы общества о необходимости исчисления срока давности с момента проведения проверки (05.08.2019) старшим помощником прокурора.

Административное наказание в виде предупреждения назначено обществу в соответствии с санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правомерным привлечение общества к ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции не усматривает наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.11.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 10.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-11001/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                 Н.А. Алексеева