Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-1392/2022

13 сентября 2022 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Солнечное», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Уралпромсервис», ОГРН 

<

***>, г. Копейск Челябинской области, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 53 205 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО2, доверенность от 29.10.2021, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Солнечное» (далее – истец, ООО «Солнечное») 19.01.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралпромсервис» (далее – ответчик, ООО «Уралпромсервис») о взыскании неосновательного обогащения в размере 47 088 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 27.02.2020 по 17.01.2022 в размере 2 579 руб. 24 коп., всего - 49 667 руб. 98 коп., с продолжением начисления процентов с 18.02.2022 по день фактического исполнения решения суда. 

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 313, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Определением суда от 25.01.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Определением от 21.03.2022 произведена замена судьи Скобычкиной Н.Р. судьей Максимкиной Г.Р., дело № А76-1392/2022 передано на рассмотрение судье Максимкиной Г.Р.

Определением от 21.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 46).

Определением суда от 05.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – третье лицо, ООО «Уралэнергосбыт»).

Судом по ходатайству истца на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято увеличение размера исковых требований до суммы 53 205 руб. 12 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 47 088 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 27.02.2020 по 31.03.2022 в размере 6 116 руб. 38 коп., с продолжением начисления процентов с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства.

От ООО «Уралэнергосбыт» поступило письменное мнение по делу (л.д. 74).

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы искового заявления с учетом уточнений.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.42, 44, 47, 58, 70).

На основании ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия. 

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

В ч. 4 ст. 123 АПК РФ предусматриваются случаи, приравниваемые к надлежащему извещению. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «Уралпромсервис» является: 456654, 

<

...>.

Определение об отложении судебного заседания от 05.07.2022 направлено арбитражным судом по юридическому адресу ответчика, почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д.70).

 В адрес ответчика судом направлялись определения принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства от 25.01.2022, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания от 21.03.2022, об отложении судебного разбирательства от 12.05.2022, от 05.07.2022 (л.д. 42, 44, 47, 58).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об использовании всех доступных способов извещения ответчика, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Уралпромсервис» направило в адрес ООО «Солнечное» письмо № 8 от 26.02.2020 с просьбой оплатить задолженность ООО «Уралпромсервис» за услуги электроснабжения в размере 47 088 руб. 74 коп. перед ООО «Уралэнергосбыт», с указанием на то, что в отношении ООО «Уралпромсервис» с 25.02.2022 введено полное ограничение режима потребления электроэнергии (л.д. 14).

ООО «Солнечное» осуществило оплату, по прилагаемым в письме реквизитам, ООО «Уральская энергосетевая компания» за услуги электроснабжения по договору №74020431003278 от 01.07.2019 за ООО «Уралпромсервис» в размере 47 088 руб. 74 коп., что подтверждается платежным поручением № 87 от 26.02.2020 (л.д. 17).

ООО «Солнечное» направило ответчику письмо № 83/1 от 28.02.2020 с указанием на оплату задолженности (л.д. 16).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (досудебная) о возврате денежных средств от 10.12.2021 исх. № 82, согласно которой истец попросил осуществить возврат денежных средств, уплаченных за ответчика третьему лицу, в течение десяти календарных дней с момента получения настоящей претензии (л.д. 9-13).

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

Материалами дела подтверждено, что ООО «Солнечное» осуществило оплату задолженности перед ООО «Уралэнергосбыт» за ООО «Уралпромсервис» платежным поручением № 87 от 26.02.2020 на сумму 47 088 руб. 74 коп.

В письменном мнении (л.д. 74) ООО «Уралэнергосбыт» подтвердило, что между ООО «Уралэнергосбыт» и ООО «Уралпромсервис» заключен договор энергоснабжения № 74020431003278 от 01.07.2019, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги. ООО «Уралпромсервис» свои обязательства исполнило ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность. 25.02.2020 в отношении ООО «Уралпромсервис» было введено полное ограничение режима потребления электроэнергии. По платежному поручению № 87 от ООО «Солнечное» 26.02.2020 поступили денежные средства в размере 47 088 руб. 74 коп. с назначением платежа: «Оплата за услуги электроснабжения по договору 74020431003278 от 01.07.2019 за ООО «Уралпромсервис» (ИНН 

<

***>) объект 74020431003278000164333278 в т.ч. НДС (20%) 7848-12».

ООО «Уралпромсервис» в ходе рассмотрения дела отзыв на исковое заявление не представило, наличие задолженности перед ООО «Уралэнергосбыт» не опровергло, равно как и факт перечисления денежных средств истцом третьему лицу за ответчика.

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. 

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства. 

Согласно п. 5 данной статьи закона к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьи 387 названного кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности, такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме. 

В соответствии с абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 названного Кодекса. 

Поскольку по смыслу приведенных выше норм права кредитора переходят к третьему лицу в названном выше случае в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника, у должника возникает соответствующая обязанность

Исполнение истцом обязательства перед третьим лицом за ответчика является основанием для перехода к ООО «Солнечное» прав кредитора в силу п. 5 ст. 313 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Солнечное» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 47 088 руб. 74 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 27.02.2020 по 31.03.2022 в размере 6 116 руб. 38 коп., с продолжением начисления процентов с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Перечисление денежных средств истцом за ответчика произведено платежным поручением № 87 от 26.02.2020 на сумму 47 088 руб. 74 коп.

Применительно к рассматриваемым обстоятельствам суд соглашается с позицией истца о том, что моментом, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, является 27.02.2020.

Расчет процентов за период 27.02.2020 по 31.03.2022 в размере 6 116 руб. 38 коп. проверен судом, признан верным.

Истец заявил требование о взыскании процентов с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно абз. 1 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Между тем, постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Из указанного постановления следует, что установленный им мораторий не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, ответчик подпадает под действие моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Как установлено п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом п. 3 ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно п. 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В связи с изложенным требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты подлежат удовлетворению с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 53 205 руб. 12 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 2 128 руб. 00 коп.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00  коп., что подтверждается платежным поручением № 19 от 17.01.2022 (л.д. 8).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины следует взыскать 2 000 руб. 00 коп., с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 128 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралпромсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Солнечное» сумму неосновательного обогащения в размере 47 088 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 116 руб. 38 коп., всего 53 205 руб. 12 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 2 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралпромсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Солнечное» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму взысканного неосновательного обогащения 47 0 88 руб. 74 коп., в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01.04.2022 по день фактической уплаты взысканной суммы, за исключением периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралпромсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 128 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                               Г.Р. Максимкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru