ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

                        http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А39-2167/2021

04 марта 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ново Потьминское» на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.01.2024 по делу № А39-2167/2021 о замене должника его правопреемником,

 

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Ново Потьминское» - ФИО2 по доверенности от 11.08.2022 сроком на 2 года, диплом;

от истца акционерного общества «Развитие села»- ФИО3 по доверенности от 22.08.2023 на срок один год;

от ответчика главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО4 - не явился, извещен,

 

установил. 

 

Акционерное общество «Развитие села» (далее - АО «Развитие села», Акционерное общество, истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО4 (далее – ИП ФИО4, Предприниматель, ответчик) с требованиями о взыскании задолженности в сумме 4 199 218 руб. 06 коп., процентов в сумме 23 434 руб. 06 коп., пени в сумме 532 078 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.06.2021 по делу №А39-2167/2021 с Предпринимателя в пользу Общества взысканы задолженность в сумме 4 199 218 руб. 06 коп., проценты в сумме 23 434 руб. 06 коп., пени в сумме 98 770 руб. (в т.ч. по договору финансовой аренды (лизинга) № 203933 от 22.04.2010 г. с изменениями, внесенными соглашением № 1 об уступке прав и переводе долга от 03.08.2020 г.)

02 сентября 2021 года на принудительное исполнение выдан исполнительный лист ФС 036988159.

24.11.2023 Общество  обратилось в суд с заявлением о замене ИП ФИО4 (должника) его правопреемником по договору финансовой аренды (лизинга) №203933 от 22.04.2010 на общество с ограниченной ответственностью «Ново Потьминское» (далее – ООО «Ново Потьминское», Общество) в связи с заключением между ИП ФИО4, ООО «Ново Потьминское», АО «Развитие села» соглашения №6 об уступке прав и переводе долга от 28.12.2021.

Определением от 12.01.2024 Арбитражный суд Нижегородской области произвел замену стороны (ответчика, должника) - ИП ФИО4 по решению Арбитражного суда Республики Мордовия от 23 июня 2021 года по делу №А39-2167/2021 (по исполнительному листу ФС 036988159 от 02.09.2021 года) в части взыскания задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) №203933 от 22.04.2010 с изменениями, внесенными соглашением №1 об уступке прав и переводе долга от 03.08.2020, соглашением №6 об уступке прав и переводе долга от 28.12.2021, на его процессуального правопреемника - ООО «Ново Потьминское».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ново Потьминское» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции» и принять по делу новый судебный акт об отказе Акционерному обществу в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что:

- из текста соглашения № 6 не следует, что обязанность оплаты долга переходит Обществу, сказано только про пени в размере 61 760,88 руб., исходя из смысла статьи 391 ГК РФ на перевод долга необходимо четко выраженное согласие нового должника, что в данном случае отсутствует;

- договор лизинга от 22.04.2010 и соглашение № 6 от 28.12.2021 в настоящее время расторгнуты в связи с изъятием предмета лизинга АО «Развитие села» 01.06.2022, 31.05.2022 истцом направлено ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения (расторжения) договора финансовой аренды (лизинга) №203933 от 22.04.2010, с изменениями, внесенными соглашением №6 от 28.12.2021, что не оспариваются сторонами; 

- суд не учел, что соглашение № 6 не является самостоятельным договором, а дополнительным соглашением по отношению к договору финансовой аренды (лизинга) от 22.04.2010 г., о чем прямо в нем указано, таким образом по расторгнутому 01.06.2022 договору и  в силу статьи 450 ГК РФ соглашению №6 нельзя произвести замену стороны в настоящее время, оно не действует с момента расторжения;

- из текста решения суда от 23.06.2021 по делу №А39-2167/2021 нельзя вычленить сумму, которая взыскана именно по договору финансовой аренды (лизинга) от 22.04.2010, в свою очередь не указание судом, в какой именно сумме произведена процессуальная замена нарушает права ООО «Ново Потьминское».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, заявление Акционерного общества оставить без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную возразил по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ИП ФИО4, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, соглашение № 6 об уступке прав и переводе долга от 28.12.2021 (заключено между ИП ФИО4 (Сторона - 1), ООО «Ново Потьминское» (Сторона - 2), АО «Развитие села» (лизингодатель)) к договору финансовой аренды (лизинга) № 203933 от 22.04.2010 с изменениями, внесенными соглашением № 1 об уступке прав и переводе долга от 03.08.2020 г. устанавливает передачу ИП ФИО4 обществу с ограниченной ответственностью «Ново Потьминское» своих прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) № 203933 от 22.04.2010 с изменениями, внесенными соглашением № 1 об уступке прав и переводе долга от 03.08.2020 (далее – «Договор») с момента подписания настоящего Соглашения. Общая сумма Договора составляет 2780567 руб. 24 коп. (Два миллиона семьсот восемьдесят тысяч пятьсот шестьдесят семь рублей 24 коп.), в том числе по основному долгу 2 718 806 руб. 36 коп. (Два миллиона семьсот восемнадцать тысяч восемьсот шесть рублей 36 коп.) - из них просроченная задолженность 2 641 129 руб. 88 коп. (Два миллиона шестьсот сорок одна тысяча сто двадцать девять рублей 88 коп.), а также взысканные по решению Арбитражного суда Республики Мордовия по делу № А39-2167/2021 от 23.06.2021 пени в размере 61760 руб. 88 коп., а так же причитающиеся за весь период действия указанного договора суммы штрафных санкций (п. 1. соглашения).

Права и обязанности по Договору переходят от Стороны 1 к Стороне 2 с согласия лизингодателя (п. 2 Соглашения).

Сторона 2 обязуется должным образом исполнять все принятые на себя обязательства, предусмотренные Договором финансовой аренды (лизинга) №203933 от 22.04.2010 с изменениями, внесенными соглашением №1 об уступке прав и переводе долга от 03.08.2020, и настоящим соглашением (п. 3 Соглашения).

Суд первой инстанции, оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, удовлетворил заявление истца, произвел замену должника – Предпринимателя  его правопреемником – Обществом, поскольку соглашение № 6 соответствует закону, в установленном порядке не признано недействительным.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела. 

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В соответствии со статьёй 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Исследовав условия договора об уступке права требования по форме и содержанию, суд первой инстанции справедливо констатировал  соответствие сделок правилам гражданского законодательства (статьи 382-392.3 ГК РФ). Законность и действительность соглашения № 6 об уступке прав и переводе долга от 28.12.2021 в судебном порядке не оспаривались, доказательств нарушения  прав должника в деле не имеется. Из материалов дела следует, что до настоящего времени судебный акт не исполнен в указанной части. Признаков ничтожности договора уступки судом не установлено. 

Довод ООО «Ново Потьминское» об отсутствии четко выраженного согласия нового должника (ООО «Ново Потьминское») на перевод долга ИП ФИО4 в нарушение статьи 391 ГК РФ правомерно отклонен судом первой инстанции как противоречащий положениям пункта 3 Соглашения № 6, в силу которого ООО «Ново Потьминское» согласилось должным образом исполнять все принятые на себя обязательства, предусмотренные Договором финансовой аренды (лизинга) №203933 от 22.04.2010 с изменениями, внесенными соглашением №1 об уступке прав и переводе долга от 03.08.2020, и настоящим соглашением.

В соответствии абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 43, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Довод о том, что соглашение № 6 не является самостоятельным договором, а дополнительным соглашением по отношению к договору финансовой аренды (лизинга) от 22.04.2010 противоречит позиции Общества занятой в суде первой инстанции, согласно конторой Общество утверждало, что соглашение № 6 об уступке прав и переводе долга от 28.12.2021 фактически представляет из себя самостоятельный договор лизинга.

Между тем довод ответчика о расторжении соглашения № 6 об уступке прав и переводе долга от 28.12.2021 не нашел своего документального подтверждения в нарушение правил статьи 65 АПК РФ

Направленное истцом в ООО «Ново Потьминское» уведомление от 31.05.2022 содержит информацию об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) по договору финансовой аренды (лизинга) №203993 от 22.05.2010 (с изменениями, внесенными соглашением № 6 об уступке прав и переводе долга от 03.08.2020 г.), а не соглашения № 6 об уступке прав и переводе долга от 03.08.2020.

При этом довод ответчика о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) №203933 от 22.04.2010 не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку обстоятельства данного расторжения, правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

В соответствии со статьей 392 Гражданского кодекса Российской Федерации новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником, но не вправе осуществлять в отношении кредитора право на зачет встречного требования, принадлежащего первоначальному должнику.

С учетом положений указанной нормы, замена первоначального должника не нарушает прав и законных интересов нового должника, который вправе заявить свои возражения, связанные как с фактом полной оплаты долга кредитору, так и с фактом имеющейся ранее у первоначального должника задолженности перед кредитором.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции наличие возражений у ООО «Ново Потьминское» в правоотношениях с АО «Развитие села» по договору финансовой аренды (лизинга) № 203933 от 22.04.2010, с изменениями, внесенными соглашением № 1 об уступке прав и переводе долга от 03.08.2020г., соглашением №6 об уступке прав и переводе долга от 28.12.2021, не является обстоятельством препятствующим удовлетворению заявления АО «Развитие села» о процессуальном правопреемстве по делу.

Учитывая изложенное, а также то, что правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении, суд первой инстанции правомерно признал заявление о замене стороны правопреемником обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Приведенные заявителем в апелляционной инстанции аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу рассматриваемого вопроса, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции, поскольку оно принято при правильном применении норм права, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался в соответствии с статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.01.2024 по делу № А39-2167/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ново Потьминское» – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья 

 

    А.Н. Ковбасюк