Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-213239/17-171-2001

г. Москва

13 февраля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению  ООО КМДК "СОЮЗ-ЦЕНТР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 249000 обл КАЛУЖСКАЯ р-н БОРОВСКИЙ 

<

...> дата регистрации:01.12.2016г. к ответчику ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 115432 

<

...>. СТР.1, дата регистрации:20.02.2003 г.

о взыскании 6 908 852 руб. 79 коп. по договору № И-100/12 от 01.10.2012 г.

при участии: от истца – ФИО2 по дов. №10-юр от 09.01.2018 г.

от ответчика – ФИО3 по дов. б/н от 08.11.2017 г. 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга в размере 6 570 720 руб. (с учетом принятого судом уменьшения в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору № И-100/12 от 01.10.2012 г., положений ст.ст. 309, 310, 896 ГК РФ. 

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, представил отзыв на иск, по существу возражения ответчика сводились к тому, что при осмотре истец не предъявлял то имущество, которое передавалось ему на хранение.

Выслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2015 года по делу №А40-39853/2015 ЗАО «ИНВЕСТСТРОЙ-15» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ЗАО «ИНВЕСТСТРОЙ-15» утвержден ФИО4.

ООО КМДК «СОЮЗ-Центр» является кредитором ЗАО «ИНВЕСТСТРОЙ-15» по текущим платежам ввиду следующего.

Согласно иску, Общество с ограниченной ответственностью Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат «СОЮЗ-Центр» сообщает, что 01 декабря 2016 года Акционерное общество «Плитспичпром» реорганизовано в форме преобразования в Общество с ограниченной ответственностью «Плитспичпром».

09 декабря 2016 года произведена государственная регистрация изменений, внесенных в учредительные документы ООО «Плитспичпром» в связи со сменой наименования Общества.

В соответствии с Уставом Общества в новой редакции с 09 декабря 2016 года Общество именуется: Общество с ограниченной ответственностью Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат «СОЮЗ-Центр».

01 октября 2012г. между ЗАО «ИНВЕСТСТРОЙ-15» (Лизингополучатель) и ЗАО «Плитспичпром» (Сублизингополучатель) был заключен Договор сублизинга №И-100/12 от 01.10.2012г. о передаче на временное владение и пользование установки бетонорастворосмесительную стационарную KMS-35 в комплектации согласно Спецификации (Приложение №1 к Договору сублизинга №И-100/12 от 01.10.2012г.), без перехода права собственности на Предмет сублизинга.

Согласно пункту 1.4 Договора сублизинга № И-100/12 от 01.10.2012г. Срок сублизинга составляет 14 (четырнадцать) месяцев с момента подписания Сторонами Акта приемки-передачи имущества в сублизинг (Приложение №3 к Договору).

18 октября 2013 года ЗАО «Плитспичпром» направило в адрес ЗАО «ИНВЕСТСТРОЙ-15» письмо  №11443 о рассмотрении вопроса о расторжении Договора сублизинга №И-100/12 от 01.10.2012г. по соглашению сторон и возврате вышеуказанного оборудования Лизингополучателю.

25 декабря 2013 года Сторонами было подписано Соглашение о расторжении Договора сублизинга № И-100/12 от 01.10.2012г. в соответствии с которым ЗАО «ИНВЕСТСТРОЙ-15» передало на ответственное хранение установку бетонорастворосмесительную стационарную KMS-35 ЗАО «Плитспичпром» (Приложение №1 к Соглашению о расторжении Договора сублизинга № И-100/12 от 25.12.2013г.) на следующих условиях:

- единовременный платеж – подготовка оборудования к консервации – стоимость 104 000 рублей с учетом НДС,

- аренда производственных земель занимаемых оборудованием  (6 112 м2) из расчета 30 рублей за м2 занимаемой площади, включая НДС. 

- стоимость ответственного хранения в месяц – охрана оборудования – 1 пост 60 000 рублей, включая НДС.

Протокол согласования стоимости услуг нахождения оборудования на ответственном хранении на территории ЗАО «Плитспичпром» подписан сторонами (Приложение №1 к Соглашению о расторжении Договора сублизинга № И-100/12 от 25.12.2013г.). 

Таким образом сумма ежемесячного платежа составляет 243 360 рублей.

Как следует из иска, За период с 2013 года по 2017 год оплата на расчетный счет Истца не поступала, также за данный период Ответчик не осматривал и не проверял свое имущество, находящееся на ответственном хранении у Истца, доказательств обратного суду не представлено.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (ст. 886 ГК РФ).

В соответствии со ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (ч. 2 ст. 889 ГК РФ). 

Согласно статье 896 Кодекса вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчета истца, проверенного судом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 6 570 720 руб.

По своему статусу, исходя из требований ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от 26 октября 2001 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», задолженность ЗАО «ИНВЕСТСТРОЙ-15» перед ООО КМДК «СОЮЗ-Центр» является текущей, поскольку она возникла после даты принятия заявления о признании должника банкротом и после возбуждения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с ч. 2 названной нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч. 3 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Порядок исполнения должником своих обязанностей перед кредиторами по текущим платежам закреплен в ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которая устанавливает, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Возражения ответчика, относительно того, что при осмотре истец не предъявлял то имущество, которое передавалось ему на хранение, суд отклоняет, в связи со следующим.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Стороны согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При этом суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Возражения ответчика о том, что не доказана идентичность оборудования, суд признает надуманными. 

Из материалов дела усматривается, что 05 февраля 2018 года ООО КМДК «СОЮЗ-Центр» совместно с представителем ЗАО «ИНВЕСТСТРОЙ-15» произвели осмотр с целью идентификации установки бетонорастворосмесительной стационарной KMS-35 переданной на ответственное хранение ООО КМДК «СОЮЗ-Центр».

Как следует из материалов дела, при осмотре узлов и агрегатов оборудования было установлено: представленное оборудование ООО КМДК «СОЮЗ-Центр» соответствует Спецификации переданной по Договору сублизинга №И-100/12 от 01.10.2012г. и является  установкой бетонорастворосмесительной стационарной KMS-35, а не KMS-15 которая отражена в акте приема-передачи оборудования на ответственное хранение от 25.12.2013г. 

Также при осмотре выявлено, что на установке отсутствует:  заводской номер; инвентаризационный номер А01215 (согласно акта приема-передачи оборудования на ответственное хранение от 25.12.2013г.).

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком не представлена карточка учета основного средства подтверждающая постановку на баланс ЗАО «ИНВЕСТСТРОЙ-15» и присвоение инвентарного бухгалтерского номера А01215. 

Материалами дела подтверждено, что ООО КМДК «СОЮЗ-Центр» при расторжении Договора сублизинга №И-100/12 от 01.10.2012г. принимало на ответственное хранение только  установку бетонорастворосмесительную стационарную KMS-35, какого либо другого имущества принадлежащие ЗАО «ИНВЕСТСТРОЙ-15» у Истца отсутствует. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлены документы подтверждающие, что они являются правообладателями установки бетонорастворосмесительной стационарной KMS-15, а также не представлены карточки учета основных средств с присвоением инвентаризационного номера А01215.

Из документов производителя следует, что бетонорастворосмесительной стационарной KMS-15 вообще не значится в прейскуранте, то есть не производится.  

Фотографии с осмотра установки подтверждают позицию истца, в то время как ответчик не представил опровергающих доказательств. 

Кроме того, в своих письмах исх.№724/КУ от 10.01.2017г., исх.№865/КУ от 26.04.2017г., конкурсный управляющий ЗАО «ИНВЕСТСТРОЙ-15» подтверждал свою задолженность возникшей в результате ответственного хранения  установки бетонорастворосмесительной стационарной KMS-35.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерно и обоснованности требований истца.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку ответчиком доказательств своевременной оплаты товаров по договору поставки в суд не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 889 ГК РФ,  руководствуясь ст.ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123,  167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с   ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" в пользу   ООО КМДК "СОЮЗ-ЦЕНТР" долг  в размере 6 570 720 руб., расходы по государственной пошлине в размере 55 854 руб.

Возвратить ООО КМДК "СОЮЗ-ЦЕНТР" из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 1 690 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков