СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-14926/2023

г. Томск

29 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                           Подцепиловой М.Ю.,

судей                                                           Марченко Н.В.,

                                                                    Вагановой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с применением средств аудиозаписи, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-668/2024) на решение от 13.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14926/2023 (судья Куликова Т.Н.) 

по иску ФИО3, г. Москва к ФИО2, г. Москва об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Кузбасский эмульсионный завод" 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Кузбасский эмульсионный завод", г. Новокузнецк, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью "Современные горные технологии", г. Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

при участии:

от истца: представителя ФИО4, действующего по доверенности  от 19 июля 2022 года;

от ответчика: представителя ФИО5, действующего по доверенности  от 01 марта 2023 года;

от третьего лица: представителя общества с ограниченной ответственностью "Современные горные технологии" ФИО6, действующего по доверенности  № 116 от 18 декабря 2022 года; 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО2  об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Кузбасский эмульсионный завод" (далее – ООО "Кузбасский эмульсионный завод", ООО «КЭмЗ» общество).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, представленная истцом копия электронной переписки не была нотариально заверена и была представлена в простой письменной форме, без какого-либо нотариального заверения, в связи с чем,  данное доказательство считается недопустимым.

Помимо этого из представленной электронной переписки не следует, что вопрос об ином порядке голосования обсуждался с ответчиком и что ответчик каким-либо образом выразил свое согласие на принятие решений общим собранием иным способом, кроме открытого голосования.

Кроме того,  как полагает апеллянт, электронное письмо от 29.03.2022 не является подтверждением того, что именно ответчик являлся лицом, единолично не согласовавшим отпускные цены и явившимся причиной остановки производства.

Вместе с тем, апеллянт полагает, что отчет ООО «Финансы Нексия» является недопустимым доказательством, поскольку согласно заключению ООО «ХОТТЕЙ» данный отчет обладает рядом недостатков, которые не позволяют считать его объективным и соответствующим действительности.

Также, по мнению подателя жалобы, в материалах дела не представлены доказательства того, что именно ответчик является виновником причинения обществу убытков.

Кроме того, апеллянт не согласен с выводом арбитражного  суда о систематичности нарушений со стороны ответчика, а также о непринятии решений ответчиком, которые причинили существенный вред обществу.

Вместе с тем, вывод арбитражного суда о том, что участники общества предпринимали многочисленные попытки исчерпания корпоративного конфликта, проводили переговоры, направляли письма и уведомления, предлагали альтернативные варианты, проводили общие собрания, в то время,  как ответчик в течение длительного времени препятствует продолжению деятельности общества, противоречит обстоятельствам и материалам дела.

Между тем, как указывает податель жалобы,  заявления истца о том, что ответчик препятствует избранию генерального директора, уклоняется от принятия решения об избрании единоличного органа, предлагает иного кандидата только для того, чтобы голосовать «против», формально создавая конкуренцию кандидатов на должность генерального директора являются полностью несостоятельными и не соответствуют действительности. 

Более того, по мнению подателя жалобы, истец намеренно злоупотребляет своими правами, подавая исковое заявление с требованием о принудительном исключении ответчика из состава участников ООО «КЭмЗ» при том, что одновременно им была выкуплена доля другого участника в большем объеме, что является целью вывода ответчика из участников без выплаты ему какой-либо компенсации.

Кроме того, апеллянт полагает необоснованными и надуманными пояснения представителя истца о том, что корпоративный конфликт вызван личной неприязнью, поскольку действия ответчика мотивированны желанием получить наиболее полные сведения о положении дел ООО «КЭмЗ» в соответствии с правами, которые ему гарантированы законом.

От представителя ФИО3 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми они просят принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Стороны в суде апелляционной инстанции подтвердили свои доводы и возражения. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела видно,  что ФИО7, ФИО2 и ООО «Современные горные технологии» являются участниками ООО «Кузбасский эмульсионный завод».

Истцу принадлежит 28,2%, ответчику - 17%, ООО «СГТ» - 54,8% доли в уставном капитале Общества. 

Общество создано в 2017 году (запись в ЕГРЮЛ от 16.02.2017 за ГРН 

<

***>). 

Основной деятельностью общества является производство эмульсионных взрывчатых веществ, производимая Обществом эмульсия используется в горнодобывающей отрасли при буровзрывных работах. 

Высшим органом управления Обществом является Общее собрание участников (п. 9.1 Устава). 

Вопросы, относящиеся к компетенции Общего собрания участников, закреплены в п. 9.2 Устава, в том числе, определение приоритетных направлений деятельности Общества (п. 9.2.1), избрание генерального директора (п. 9.2.5), утверждение внутренних документов Общества (п. 9.2.9), одобрение крупных сделок и сделок с заинтересованностью (п. 9.2.22). 

Согласно п. 9.3 Устава, решения по вопросам, предусмотренным подпунктами 9.2.1 - 9.2.28 Устава, принимаются участниками Общества единогласно. 

Таким образом, фактически Уставом закреплено единогласное принятие решений по всем вопросам, входящим в компетенцию Общего собрания участников и прямо поименованным в Уставе. 

Протоколом № 5 внеочередного общего собрания участников Общества от 12.04.2018  установлен порядок формирования отпускных цен на продукцию Общества. 

Согласно п. 2 Протокола № 5 сведения о ценах реализации ЭВВ и обо всех покупателях, а также об их изменениях в обязательном порядке должны быть доведены генеральным директором до всех учредителей, которые в свою очередь принимают решение об одобрении предложенных цен реализации либо об их изменении. Учредители должны сообщить о своем согласии или несогласии в течение 3 рабочих дней. 

Согласно пункту 9.3 Устава решения по всем вопросам, входящим в компетенцию общего собрания участников, принимаются единогласно. Это касается и вопросов о принятии ценовой политики Общества, одобрении сделок. 

Согласно пункту 2 Протокола № 5 все цены реализации продукции должны одобрить все участники Общества. В Обществе сложился порядок принятия решений через обмен сообщениями в электронной почте. 

Таким образом, вопрос о цене продукции подлежал одобрению всеми участниками единогласно, и сделать это участники должны были по электронной почте. 

В марте 2022 года был инициирован вопрос изменения цен на эмульсию, однако Ответчик цену не согласовал, при этом альтернативный расчет не предложил, настаивал на остановке производства ввиду невозможности утвердить цены на продукцию (электронное письмо от 29.03.2022). 

Истец указал, что работающее с небольшой рентабельностью предприятие лучше, чем остановленное и приносящее убытки (электронное письмо от 31.03.2022, переписка).

 Между тем, ответчик не согласовал цену продукции, а также не предложил собственную цену для рассмотрения на общем собрании, настаивая на заведомо убыточном решении о полной остановке деятельности предприятия. 

Ввиду невозможности разрешения вопроса об определении цены продукции Общество с апреля по октябрь 2022 года снизило объемы производств. 

В ноябре 2022 года уволился генеральный директор Общества ФИО8, и Общество полностью остановило свою деятельность. 

7 ноября 2022 года полномочия генерального директора Общества ФИО8 были прекращены на основании заявления об увольнении. 

31.07.2023  года было проведено внеочередное общее собрание участников Общества (Протокол от 31.07.2023), в повестку дня которого входили, в том числе, вопросы об избрании нового генерального директора Общества,  о поручении вновь избранному генеральному директору разработки плана по возобновлению деятельности Общества и определению конкурентной ценовой политики,  о рассмотрении предложений участников по дальнейшей деятельности Общества. 

На собрании ФИО7 предложил назначить на должность генерального директора ФИО9, которого ФИО8 назначил исполняющим обязанности генерального директора после своего увольнения. 

Представитель ФИО2 голосовал против кандидатуры ФИО9 и предложил своего кандидата. 

В связи с тем, что участники не утвердили генерального директора, как того требует п. 9.2.5 Устава, также они не приняли решение о поручении генеральному директору разработки плана по возобновлению деятельности Общества и ценовой политике. 

Кроме того, по четвертому вопросу повестки дня ответчик проголосовал против возобновления деятельности общества, сославшись на отсутствие плана по его возобновлению, в то же время по предыдущему вопросу,  голосуя против разработки указанного плана. 

20.04.2023 участники общества проводили годовое общее собрание по итогам 2022 года (Протокол). На указанном собрании ответчик голосовал аналогичным образом. 

В связи с тем, что действия ответчика привели к тому, что после остановки производства возобновление выпуска продукции все еще остается невозможным, генеральный директор общества не избран,  ценовая политика участниками не утверждена, его действия привели к несению обществом существенных убытков, в то время как остальные участники (Истец и ООО «Современные горные технологии») при приложении максимальных усилий по возобновлению деятельности Общества по-прежнему лишены возможности запустить производство продукции по прежним ценам либо принять новую ценовую политику, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, ссылаясь на положения статей 1 и 9, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 9 , 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункты 1,4,5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», пункт 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, а также позиции Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенные в постановлениях от 25.11.2022 № Ф04- 5772/2022 по делу № А46-18476/2021, от 22.11.2021 № Ф04-5532/2021 по делу № А70- 17872/2020, от 15.09.2022 № Ф04-4176/2022 по делу № А45-24466/2021, установил, что ответчик длительное время голосует против согласования отпускной цены, а также против возобновления деятельности общества, при этом, в данный момент деятельность общества полностью остановлена ввиду отказа ответчика согласовать ценовую политику на производимую продукцию, а также уклоненяется от принятия решений об избрании единоличного органа с учетом фактического самоустранения прежнего директора от ведения хозяйственной деятельности общества, что также препятствует нормальному формированию органа управления обществом и создает реальную и существенную угрозу прекращения деятельности юридического лица,  и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из положений статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что участники общества вправе: участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли; выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

 Участники общества имеют также другие права, предусмотренные настоящим Федеральным законом. 

Согласно статье 9 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества обязаны: оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества; не разглашать информацию о деятельности общества, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности. 

Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

 Помимо обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества.

 Указанные обязанности могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. 

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. 

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. 

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения. 

Разъяснения в применении указанной нормы права даны также в пункте 17 совместного постановления Пленумов Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которым под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий. 

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" следует, что поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для Общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности Общества. 

Верховный Суд Российской Федерации в Определении N 305-ЭС15-2706 от 20.07.2015 по делу N А40-56632/2014 указал, что исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

В определении N 306-ЭС14-14 от 08.10.2014 по делу N А06-2044/2013 Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, нормой статьи 10 Федерального закона N 14-ФЗ и разъяснениями пункта 17 совместного постановления Пленумов Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда. 

В силу части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В силу частей 2, 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом (п. 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019). 

Институт исключения участника из общества направлен на защиту прав и законных интересов самого общества, а также других участников, в то время как исключенный участник, потерявший интерес к деятельности общества и (или) препятствующий осуществлению такой деятельности, получает действительную стоимость своей доли и впоследствии не участвует в его управлении. 

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» голосование участника по вопросам повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью может являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют. 

Голосование участника на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью может являться основанием для исключения участника из общества только в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в тех случаях, когда такое голосование заведомо влекло значительные неблагоприятные последствия для общества (п. 5 Информационного письма № 151). 

Если голосование участника на собрании (как за, так и против) заведомо влечет значительные невыгодные последствия для общества, то в таком случае имеет место неправомерное поведение, которое может быть основанием для исключения участника из общества (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2022 № Ф04- 5772/2022 по делу № А46-18476/2021).

Поскольку Закон об обществах с ограниченной ответственностью учитывает лично-доверительный характер взаимоотношений участников общества и, соответственно, значимость персонального состава участников, то утрата доверия между участниками в результате недобросовестных действий одного из них приводит к 7 тому, что другие участники не готовы продолжать сотрудничать, то есть существенно затрудняется или становится невозможным продолжение деятельности общества, что является основанием для исключения участника (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2021 № Ф04-5532/2021 по делу № А70- 17872/2020). 

Из содержания положений пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что воля законодателя направлена на применение указанной нормы в исключительных случаях, когда все иные меры по разрешению корпоративного конфликта исчерпаны; указанная мера является наиболее серьезным последствием корпоративного конфликта для юридического лица в целом (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2022 № Ф04-4176/2022 по делу № А45-24466/2021).

Таким образом, в силу вышеприведенных норм и разъяснений, критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда, но поведение, которое заведомо направлено на вред обществу, свидетельствует о грубости нарушения.

Кроме того, в рамках настоящего дела необходимо доказать совершение участником действий по голосованию на общем собрании, а также причинение обществу убытков и (или) затруднению деятельности общества в результате такого голосования.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражным судом ответчик правомерно исключен из состава участников общества, поскольку он более года голосует против согласования отпускной цены, а также против возобновления деятельности общества, при этом, в данный момент деятельность общества полностью остановлена как последствие названных преднамеренных действий ФИО2. 

При этом, ответчик продолжает голосовать против возобновления его деятельности, не предлагая альтернативных вариантов относительно дальнейших перспектив развития общества. 

Кроме того, ответчик уклоняется от принятия решений об избрании единоличного органа, что также препятствует нормальному формированию органа управления обществом и создает реальную и существенную угрозу прекращения деятельности юридического лица.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный суд обоснованно расценил указанное поведение ответчика, как неразумное и недобросовестное, а также направленное не только на полную потерю интереса ответчика к дальнейшему развитию общества, но и на причинение убытков, как обществу, так и всем его участникам.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости в качестве доказательства электронной переписки, судебной коллегией отклоняется, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял возражений относительно достоверности переписки, способов её получения, не высказывал сомнений относительно его участия в этой переписке, более того, ответчик сам ссылается на данную переписку и трактует ее по своему.

Кроме того, ссылаясь на пункт 9.5 устава общества, в соответствии с которым решения общего собрания принимаются открытым голосованием, имея в виду, что по электронной почте участники не могли ничего согласовать, однако,  в протоколе № 5 от 12.04.2018 участники определили порядок согласования цены продукции: генеральный директор должен разослать всем на электронную почту информацию о ценах, а участники должны ответить в течение 3 рабочих дней. 

Данное решение собрания никто не оспаривал.

 Между тем, согласно пункту 9.3 Устава решения по всем вопросам, входящим в компетенцию общего собрания участников, принимаются единогласно, что касается и вопросов о принятии ценовой политики Общества, одобрении сделок. 

Из материалов дела не следует, что ранее решения о согласовании цен проводились на общих собраниях и ответчик не представил доказательств несогласия по процедуре принятия данных решений. 

Более того, пунктом 9.17 устава ООО «КЭмЗ» предусмотрена возможность принятия решений без проведения собрания путем заочного голосования.

 На протяжении совместного управления компанией ни один из участников не обращался в суд с иском о признании недействительным какого-либо решения общего собрания.

Действительно , усматривается, что ФИО2  на протяжении 5 лет давал понять, что признает действие протокола № 5, следовательно, его заявление о недействительности не имеет правового значения.

Вместе с тем, вопреки доводам апеллянта о том, что отчет ООО «Финансы Нексия» является недопустимым доказательством, ответчик не заявлял ходатайства о назначении экспертизы для установления достоверности данного отчета, кроме того, доказательств отсутствия у общества убытков не представлено сторонами.

Довод подателя жалобы об отсутствии доказательств его виновности   в причинении обществу убытков, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, арбитражным судом верно установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками общества, которая заключается в голосовании за приостановление деятельности предприятия, а также в создании препятствий в избрании единоличного исполнительного органа, что нашло своей подтверждение согласно материалам дела. 

Отсутствие продолжительное время генерального директора общества привело к полной остановке производства.

В связи с чем, систематичность нарушений со стороны ответчика также нашло свое подтверждение вопреки доводам жалобы.

Довод апеллянта о не согласии с выводом арбитражного суда о непринятии решений ответчиком, которые причинили существенный вред обществу, отклоняется как несостоятельный, поскольку ФИО2  не отрицается, что он голосует против нового генерального директора, поддерживая  другого участника, в то время как ответчик является самостоятельным субъектом, способного реализовывать все свои корпоративные права,  в связи с чем,  он и должен нести ответственность за их нарушение.

Между тем, препятствие избранию генерального директора со стороны истца, подтверждается характеристиками на кандидатов.

Как следует из характеристики на ФИО10, при его управлении по всем направления обособленного подразделения наблюдалась нерациональная организация работы, использования техники, отсутствовало планирование, использовались некачественные материалы. 

Участок буровзрывных работ, которым руководил Иосипенко, постоянно допускал брак в работе. 

Деятельность Иосипенко привела к низкой производительности, текучке кадров, выполнению работ ненадлежащего качества. 

Проработав в ООО «НЭЗ» полтора года, Иосипенко уволился по собственному желанию.

В то же время из характеристики на ФИО11 следует, что он работает в ООО «КЭмЗ» с марта 2017 года в должности главного инженера. С ноября 2022 года исполняет обязанности генерального директора. ФИО11 знает весь технологический процесс производства, зарекомендовал себя как грамотный, ответственный, добросовестный сотрудник, который умеет организовать рабочий процесс. Может самостоятельно принимать правильные решения в непредвиденных ситуациях, проявляет инициативу.

 Перед увольнением ФИО8 принял решение назначить исполняющим обязанности генерального директора именно ФИО9 Кроме того, он имеет образование и подтвержденную квалификацию по профильной деятельности общества.

Вместе с тем, согласно позиции Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 25.11.2022 № Ф04-5772/2022 по делу № А46-18476/2021 если голосование участника на собрании (как за, так и против) заведомо влечет значительные невыгодные последствия для общества, то в таком случае имеет место неправомерное поведение, которое может быть основанием для исключения участника из общества.

Уклонение от принятия решений об избрании единоличного органа с учетом фактического самоустранения прежнего директора от ведения хозяйственной деятельности общества препятствует нормальному формированию органа управления обществом и создает реальную и существенную угрозу прекращения деятельности юридического лица (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.10.2019 № Ф08-8555/2019 по делу № А32-33061/2018).

Вопрос об избрании генерального директора является существенным для деятельности общества и непосредственно с ней связан, что подтверждается судебной практикой (Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 № 16АП-3963/2018 по делу № А20-3690/2018).

Поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Однако,  вопреки доводам жалобы о злоупотреблении истцом своих прав, документального подтверждения в ходе рассмотрения дела данным доводам не представлено.

Также,  вопреки доводам апеллянта, вывод арбитражного суда о том, что участники общества (Истец и ООО «СГТ» предпринимали многочисленные попытки исчерпания корпоративного конфликта, проводили переговоры, направляли письма и уведомления, предлагали альтернативные варианты, проводили общие собрания, в то время как ответчик в течение длительного времени препятствует продолжению деятельности общества, подтверждается материалами дела. 

Кроме того, как следует из материалов дела и не опровергается сторонами,  между ними  существует корпоративный конфликт.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что наличие корпоративного конфликта между участниками общества может выступать надлежащим поводом для передачи на рассмотрение суда вопроса об исключении участника общества, если разлад в отношениях участников вызван его неразумным или недобросовестным поведением.

Обязанность не причинять обществу вред входит в содержание корпоративного отношения  и грубое ее нарушение  может служить основанием для  исключения участника  из общества, при этом предусмотренные законом и уставом обязанности по недопущению своими действиями негативных последствий для общества в полном мере распространяются на каждого участника общества.

 Из содержания положений пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что воля законодателя направлена на применение указанной нормы в исключительных случаях, когда все иные меры по разрешению корпоративного конфликта исчерпаны; указанная мера является наиболее серьезным последствием корпоративного конфликта для юридического лица в целом (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2022 № Ф04-4176/2022 по делу № А45-24466/2021).

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268,  пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 13.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14926/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                         М.Ю. Подцепилова

 

Судьи                                                                                       Н.В. Марченко

 

                                                                                                  Р.А. Ваганова