Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-211217/2022-114-1643

13 апреля 2023 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 10.04.2023

Решение изготовлено в полном объеме 13.04.2023

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Тевелевой Н.П. (единолично),

при ведении протокола секретарем Богомоловым В.И.

при участии: по протоколу    

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ЭкоОрг» (ИНН: 5609083210), ИП Дарижапова Эрдэма Николаевича (ИНН: 031001371633)

к ответчику АО «Сбербанк Лизинг» (ИНН: 7707009586)  

о взыскании 371.665руб.28коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен со ссылкой на ст.ст.395,1102-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), Постановление Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее по тексту Постановление Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014) о взыскании в пользу каждого истца 183.346руб.16коп. неосновательного обогащения, 2.486руб.48коп. процентов согласно ст.395 ГК РФ за период с 28.01.2023 по 03.04.2023, и далее по день фактической оплаты, в связи с досрочным расторжением договора лизинга №ОВ/Ф-51343-09-01 от 27.03.2020. 

Исковые требования мотивированы тем, что в результате расторжения договора финансовой аренды (лизинга) от 27.03.2020 между сторонами возникла необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств). На основании договора уступки права (требования) от 18.07.2022 №18-07/22-ДУ-2 к предпринимателю перешло от ООО «ЭкоОрг» (лизингополучателя) право требования у лизингодателя неосновательного обогащения в размере 50%. В результате соотнесения взаимных представлений сторон по договору лизинга, истцами произведен расчет сальдо встречных обязательств согласно Постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов на основании ст.395 ГК РФ. 

Возражая против заявленных требований ответчик указал, что в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств лизингополучателем, лизингодатель  понес убытки в сумме 99.057руб.28коп. Расчет произведен по 10.10.1 Правил лизинга и рассчитан из суммы закрытия сделки. Исходя из положений статьи 421 ГК РФ, а также учитывая, что разъяснения, содержащиеся в пункте 3.5 Постановления № 17, не являются императивными нормами, а согласованная сторонами методика расчета сальдо встречных обязательств, отличная от установленной в Постановлении № 17, не противоречит принципу свободы договора и не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей, не может рассматриваться как нарушающее грубым образом баланс интересов сторон и ущемляющее интересы лизингополучателя (п. 25 Обзора ВС РФ от 27.10.2021).

По мнению ответчика, истцами неправильно истолкованы нормы статей 421, 431, 1102 ГК РФ, а также положения Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 и Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, не применен пункт 25 Обзора ВС РФ от 27.10.2021, не применены положения Правил о порядке расчета сальдо. 

Представители истца и ответчика в судебное заседание явились, поддержали свои позиции. 

Рассмотрев заявленные требования, заслушав сторон, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом установлено, что между 1-ым истцом (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) заключен договор лизинга №ОВ/Ф-51343-09-01 от 27.03.2020, в соответствии с которым лизингодатель принял на себя обязательство пробрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, указанный в п. 2.1 договора.

Ответчик выполнил свои обязательства надлежащим образом, передав лизингополучателю по акту приема-передачи обусловленный договором предмет лизинга, однако в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, уведомив лизингополучателя о расторжении договоров письмами от 21.02.2022 №142.

Предмет лизинга возвращен лизингополучателем по акту приема-передачи от 27.04.2022 и реализован лизингодателем по договору купли –продажи с третьим лицом по цене 1.751.900руб. 

18.07.2022 между предпринимателем Дарижаповым Э.Н. и ООО «ЭкоОрг» заключен договор права требования №18-07/22-ДУ-2, по которому последний передал право требования у АО «Сбербанк Лизинг» неосновательного обогащения, возникшего в результате исполнения договора лизинга. 

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. 

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 указано, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего того, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). 

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Судом проверены расчеты сторон.

В ходе судебного разбирательства судом объявлен перерыв для представления ответчиком дополнительных пояснений и расчетов, раскрывающих принцип определения суммы закрытия сделки , в частности процентной ставки при расчете суммы закрытия сделки, формулы расчета и т.п. используемой лизингодателем. 

Ответчик в заседании дополнений к расчету не привел, указав, что такие расчеты им представлены и составлены не могут. 

Судом поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы для раскрытия параметров расчета. Ответчик возражал. 

Так, суд соглашается с доводами истцов в части недопустимости расчета сальдо по формуле расчета ответчика, поскольку ведет к необоснованному занижению сальдо по следующим основаниям. 

Предусмотренное п.10.8-10.10.1 Правил лизинга возложение обязанности на лизингополучателя по оплате досрочного выкупа предмета лизинга в случае расторжения договора не отвечает существу законодательного регулирования лизинговых отношений как формы финансового финансирования.

Оплата суммы досрочного выкупа является правом, а не обязанностью лизингополучателя (Постановление КС РФ от 20.07.2011 №20-П, п.1 Обзора практики по лизингу от 27.10.2021). Уплата суммы досрочного выкупа не является обязательством по договору лизинга.

В соответствии с п.26 Обзора от 27.10.2021, условие договора об уплате лизинговых платежей, причитающихся до окончания действия договора, несмотря на его расторжение и досрочный возврат финансирования, противоречит существу регулированию отношений сторон по договору лизинга.

Учет лизингодателем суммы неполученных платежей в предоставлении лизингодателя приведет к необоснованному уменьшению предоставления лизингополучателя, включающего в себя сумму выплаченных платежей. В составе задолженности по лизинговым платежам содержится плата за финансирование, которая уже учтена в предоставлении лизингодателя.

Кроме того, в результате применения п.10.10.1 Правил лизинга исключаются из расчетов оплаченные лизингополучателем лизинговые платежи.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что условие пункта 10.10.1 Правил, который наряду с предоставлениями, указанными в Постановлении №17 создает на стороне лизингодателя необоснованные имущественные предоставления и позволяет исключить неосновательное обогащение одной из сторон договора за счет другой. 

С учетом установленных обстоятельств, суд исходит из того, что в данном случае правоотношения сторон подлежат регулированию с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума №17.

В данном случае по расчету истца размер полученного обществом предоставления равен 2.735.603руб.03коп. (983.703,03 (размер внесенных лизинговых платежей)+ 1.751.900 (стоимость возвращенного предмета лизинга), а полученное ответчиком предоставление составило 2.368.910руб.70коп. (1.797.750 (сумма предоставленного финансирования)+ 425.269,32 (плата за предоставленное финансирование)+145.891,38 (санкции, хранение, оценка, реализация), финансовый результат сделки составляет 366.692руб.33коп. в пользу лизингополучателя. 

Расчет, представленный истцами, проверен и принят судом. 

Суд также соглашается с доводами истцов о необоснованном включении в сальдо расходов на услуги агента в сумме 272.000руб., поскольку лизингодатель не представил разумного обоснования своих действий в отношении понесенных расходов, связанных с изъятием техники. 

На должника не должны переходить необоснованные и завышенные расходы лизинговой компании при изъятии предмета лизинга. Суд учитывает, что в материалы дела представлено заключение по вопросу исследования рыночной стоимости изъятия предмета лизинга, согласно которому рыночная стоимость услуги не может превышать 7.319руб.

Других разногласий по включению расходов, неустоек у сторон не имеется. 

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование о взыскании 183.346руб.16коп. в пользу каждого истца является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Как указано в ответе N 2 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденный 20 декабря 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации) при начислении предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в пользу лизингополучателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечение срока его реализации лизингодателем). 

Как разъяснено п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (в ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Учитывая, что требования истца о взыскании процентов заявлены по день фактического исполнения обязательства, то с ответчика в пользу каждого истца, исходя из положений абзаца второго пункта 48 постановления N 7, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2023 по 03.04.2023 в сумме 2.486руб.48коп. 

Дальнейшее взыскание процентов производится за каждый день просрочки исходя из ключевой ставки Банка России на день оплаты долга от суммы основного долга в размере 183.346руб.16коп., начиная с 04.04.2023 по день фактической оплаты долга.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика по правилам ст.110 АПК РФ. 

В соответствии со ст. ст.10, 12, 309-310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 68, 69, 70, 71, 75, 110, 167, 168, 170-171, 176 АПК РФ,  суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Сбербанк Лизинг» в пользу ООО «ЭкоОрг» 183.346руб.16коп. неосновательного обогащения, 2.486руб.48коп. процентов за пользование чужими денежными средствами , всего 185.832руб.64коп. 

Начиная с 04.04.2023 на задолженность в сумме 183.346руб.16коп. производить начисление процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от не выплаченной в срок суммы до даты фактического исполнения обязательства. 

Взыскать с АО «Сбербанк Лизинг» в пользу ИП Дарижапова Э.Н. 183.346руб.16коп. неосновательного обогащения, 2.486руб.48коп. процентов за пользование чужими денежными средствами , всего 185.832руб.64коп., а также 10.433 руб. госпошлины. 

Начиная с 04.04.2023 на задолженность в сумме 183.346руб.16коп. производить начисление процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от не выплаченной в срок суммы до даты фактического исполнения обязательства. 

Возвратить ИП Дарижапову Э.Н. из федерального бюджета 17.933 руб. госпошлины, уплаченной по п/п №100 от 26.08.2022. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый 

СудьяН.П.Тевелева