АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-8625/2017

16 октября 2018 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Крым по адресу: 

<

...>, кабинет 122, материалы дела по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтелеком»; Совета министров Республики Крым (ОГРН: 

<

***>, 295005, пр. Кирова,  13 , г.Симферополь, Республика Крым) и Министерство внутренней политики, информации и связи Республики Крым (ОГРН: 

<

***>; 295005,  проспект Кирова, 13, г.Симферополь, Республики Крым)

о понуждении совершить определенные действия,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 03.08.2017; ФИО3, представитель по доверенности от 07.10.2017

иные участники судебного процесса не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтелеком», в котором просит суд обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества (общей площадью 143,4 кв.м., расположенное на первом этаже 1-этажного здания (лит. А) по адресу 

<

...>) в порядке и сроки, установленные Федеральным законом «Об оценочной деятельности»; рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (общей площадью 143,4 кв.м., расположенное на первом этаже 1-этажного здания (лит. А) по адресу 

<

...>) и принять решение об условиях приватизации индивидуальным предпринимателем ФИО1 арендуемого имущества.

Определением суда от 04.07.2017 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). Судом предложено истцу устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок до 04.08.2017.

31.07.2017 в материалы дела от истца поступили документы, отсутствие которых послужило основанием для оставления заявления без движения.

Определением от 01.08.2017 суд принял иск, возбудил производство по делу, назначил дату предварительного судебного заседания на 10.10.2017.

В судебном заседании 10.10.2017, суд, протокольным определением в порядке статьи 137 АПК РФ признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству. 

В судебном заседании 14.12.2017 представителем истца представлено суду заявление, которое в порядке ст. 49 АПК РФ было принято судом к рассмотрению, согласно которого истец просит суд обязать Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым совершить действие, предусмотренные п.3 ст.9 ФЗ от 22.07.2008г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно: 

- заключить договор на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества (общей площадью 143,4 кв.м., расположенное на первом этаже 1-этажного здания лит. « А» по адресу: 

<

...>) в порядке, установленном Федеральным Законом «Об оценочной деятельности» в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу;

- рассмотреть заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого (общей площадью 143,4 кв.м., расположенное на первом этаже 1-этажного здания лит. « А» по адресу: 

<

...>) и принять решение об условиях приватизации Индивидуальным предпринимателем ФИО1 арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета оценки имущества.

Определением от 14.12.2017 суд заменил ненадлежащего ответчика по данному делу с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтелеком» на надлежащего Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось, очередное заседание было отложено на 09.10.2018.

В судебном заседании 09.10.2018 представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения. 

Иные участники процесса в  судебное заседание не явились, о судебном заседании уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы. Кроме того, в материалы дела представлены письменные позиции отсутствующих лиц по сути спора.

На вопрос суда о необходимости ознакомления с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела путём их оглашения, представитель истца пояснил, что знаком с материалами дела и нет необходимости в их исследовании путем оглашения.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и перешел к судебным прениям. 

После предоставления реплик, председательствующий судья удалился в совещательную комнату. 

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Изучив представленные в материалы дела пояснения и доказательства, судом было установлено следующее.

Так, как указано в заявлении с 22 декабря 2011 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее - истец) и ПАО «Укртелеком» был заключен договор аренды от 22.12.2011 № 018107-4017 на коммерческое помещение общей площадью 143,4 кв.м., расположенное на первом этаже 1 -этажного здания (лит. А) по адресу 

<

...>, зарегистрированный в установленном порядке в соответствии с законодательством Украины.

Согласно пункта 12.1. Договора срок действия был установлен с 01.02.2012 до 25.01.2015г.

Актом приема - передачи имущества от 22.12.2011 г. арендодатель передал, а арендатор принял в аренду недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 143,4 кв.м., расположенное на первом этаже 1-этажного здания (лит. А) по адресу 

<

...>.

Согласно пункта 12.6. Договора сказано, что реорганизация Арендодателя не является основанием для изменения условий или прекращения действия этого Договора.

В силу действия Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» Республика Крым вошла в состав Российской Федерации.

Ссылаясь на положения статьи 3 Федерального закона № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», истец полагает, что ему, как арендатору, который относится к категории субъектов малого предпринимательства, предоставляется преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности при одновременном выполнении ряда условий.

Как указано истцом, Индивидуальный предприниматель ФИО1 относится к категории субъектов малого предпринимательства в соответствии со статьей 4 Федерального закона № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» и на момент подачи заявления, арендованное помещение находилось в его непрерывном владении в течение двух и более лет по состоянию на 1 июля 2015 года.

В представленных суду пояснениях также указано, что с марта 2015 года истец неоднократно обращался к собственнику имущества по вопросу реализации преимущественного права в соответствии с Федеральным законом «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 22.07.2008 №159-ФЗ.

Однако истцу приходили разъяснения со стороны Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в том, что со стороны ГУП РК «Крымтелеком» в адрес уполномоченного органа (Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым) заявления по поводу реализации его права на выкуп не направлялись.

Как пояснил истец, на соответствующий запрос, Министерство имущественных и земельных отношений письмом № М-3/2035/2 от 23.06.2015 года рекомендовало для рассмотрения вопроса о приватизации вышеуказанного объекта обратиться с соответствующем предложением в ГУП РК «Крымтелеком».

Так, в адрес истца со стороны ГУП РК «Крымтелеком» 14.07.2015 за исх. № 34/10-202, 29.09.2015 № 34/10-458 были направлены отказы в реализации его права, в виду того, что имущество общей площадью 143,4 кв.м., расположенное на первом этаже 1-этажного здания (лит. А) по адресу 

<

...> не включается в перечень подлежащей приватизации. ГУП РК «Крымтелеком» письмом № 34/10-202 от 14.07.2015 года пояснило, что не рассматривает вопрос о приватизации и отчуждении спорного недвижимого имущества.

При этом истец полагает, что Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым нарушено его преимущественное право на выкуп арендованного имущества, поскольку, по мнению истца, отсутствие арендуемого имущества в плане приватизации не является препятствием, а, напротив, является основанием для реализации арендатором своего преимущественного права на выкуп арендуемого имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом 159-ФЗ. По мнению истца, указанный закон упрощает процедуру приватизации и во главу ставит волеизъявление субъекта малого предпринимательства.

Кроме того, по мнению истца, в соответствии с законом, исключение объекта из числа арендуемых, в целях использования его в дальнейшем для муниципальных нужд, не является законным основанием для отказа арендатору в реализации его преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

По мнению заявителя, факт владения и пользования им как арендатором имуществом в период нахождения Республики Крым в составе Российской Федерации порождает за собой правовые последствия без каких-либо ограничений гражданских прав и право владения и пользования спорным имуществом сохранилось за истцом и после принятия в Российскую Федерацию Республики Крым

В силу положений пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 №178- ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», пунктов 2, 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, принимая во внимание, что ответчик своевременно не обеспечил заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, а также не подготовил проект решения об условиях приватизации вышеуказанного арендуемого имущества, истец полает, что его право на преимущественное приобретение арендуемого нежилого помещения в собственность было незаконно нарушено.

Учитывая, что Индивидуальный предприниматель ФИО1 не имеет возможности в установленном законом порядке реализовать свое прав на приватизацию арендованного имущества, он вынужден был обратиться в суд с данным исковым заявлением.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Республика Крым принята в состав Российской Федерации на основании Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов в соответствии с положениями Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образованиив составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

В соответствии с п. 4 Указа Главы Республики Крым от 16.06.2014 № 51-У, в связи с утверждением структуры исполнительных органов государственной власти Республики Крым, образовано Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - Министерство). 

Согласно ст. 2 Закон Республики Крым от 08.08.2014 № 46- ЗРК «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым», Глава Республики Крым в сфере управления и распоряжения собственностью (далее - имуществом) Республики Крым, в том числе, определяет исполнительный орган государственной власти Республики Крым, осуществляющий функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Республики Крым (далее-уполномоченный орган).

Уполномоченный орган: осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральным законодательством, настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Республики Крым, функции и полномочия собственника имущества Республики Крым; в пределах компетенции выступает в качестве истца и ответчика (третьего лица) в суде при рассмотрении споров, связанных с владением, пользованием, распоряжением имуществом Республики Крым.

Пунктом 1 Указа Главы Республики Крым от 03.09.2014 №242-У «Об уполномоченном органе» определено, что исполнительным органом государственной власти Республики Крым, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Республики Крым, является Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Согласно пункту 1.7. Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 № 157 (с изменениями от 20.02.2015 № 50) предусмотрено, что Министерство является стороной правоотношений в сфере аренды, приватизации государственной собственности Республики Крым и корпоративных правоотношений, стороной в которых ранее являлся Фонд имущества Автономной Республики Крым.

Законодательство Республики Крым о приватизации основывается, в том числе, на Федеральном законе от 21.12.2001 года № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон № 178-ФЗ), других федеральных законах.

Согласно п. 9 ч. 2 ст. 3 Закона № 178-ФЗ действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении, в том числе, имущества, закрепленного за государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями на праве хозяйственном ведении или оперативном управлении.

Кроме того, п. 5 ст. 3 Закона № 178-ФЗ предусматривает возможность установления отдельным законом особенностей, связанных с приватизацией государственного или муниципального имущества субъектами малого и среднего предпринимательства. 

Таким законом на сегодняшний день является Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Субъекты малого и среднего предпринимательства, являющиеся арендаторами государственного или муниципального недвижимого имущества, имеют преимущественное право на его приобретение в собственность при соблюдении определенных условий. Это право предусмотрено Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 159-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона № 159-ФЗ при возмездном отчуждении арендуемого недвижимого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности субъекты малого или среднего предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости (далее - право на приобретение), при одновременном соблюдении следующих условий:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона на основании договора или договоров аренды этого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 Закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

При применении положений статьи 3 Закона № 159-ФЗ арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Если на момент принятия решения о приватизации недвижимого имущества срок договора его аренды истек, но арендатор, несмотря на возражения со стороны арендодателя, не вернул имущество арендодателю, права на приобретение у него не возникает.

Так, судом установлено, что договор аренды от 22.12.2011 № 018107-4017 на коммерческое помещение общей площадью 143,4 кв.м., расположенное на первом этаже 1 -этажного здания (лит. А) по адресу 

<

...>, заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ПАО «Укртелеком» был заключен в период действия законодательства Украины. Однако положения названного договора в соответствие с законодательством Российской Федерации сторонами приведены не были.

Кроме того, судом усматривается, что договор аренды истек 25.01.2015, помещения истцом не возвращены, а в возражениях ГКП РК «Крымтелеком» указано, что у истца существует задолженность по арендной плате в сумме 407 374,19 руб.

Таким образом, суд приходит к вводу, что к условиям заключённого договора от 22.12.2011 в рассматриваемом случае названные положения закона не применимы.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ предусмотрено право инициативы субъекта малого предпринимательства по обращению в уполномоченный орган с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, как включенного, так и не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого предпринимательства. 

Часть 3 статьи 9 Закона №159-ФЗ устанавливает обязанности уполномоченного органа при получении заявления: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества. 

Часть 4 статьи 9 Закона №159-ФЗ предусматривает право возврата уполномоченным органом арендатору заявления в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления с указанием мотивов в случае, если: - заявитель не соответствует установленным статьей 3 Закона N 159-ФЗ требованиям; - отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Законом №159-ФЗ или другими федеральными законами.

По смыслу Закона № 159-ФЗ право на приобретение не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения (п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации).

Спорное имущество (в составе лит А) закреплено на праве хозяйственного ведения за Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымтелеком», что подтверждается выпиской из Реестра имущества Республики Крым № СЛ/309/1 от 13.02.2018.

Между тем, положения Закона № 159-ФЗ не свидетельствуют об обязанности государственного предприятия осуществить возмездное отчуждение принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества, поскольку преимущественное право как таковое, может возникнуть у арендатора только в том случае, когда предприятием принято решение о совершении такой сделки и имущество включено вперечень объектов подлежащих приватизации.

Принятие такого решения является правом, а не обязанностью предприятия.

Применение данной нормы подтверждается судебной практикой, в частности определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2017 по делу № А63-15269/2015, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу № А09-9428/2015. Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении ФАС Центрального округа от 11.03.2010 по делу N А62-6465/2009.

Доводы заявителя о том, что у ГУП РК «Крымтелеком» не возникло право хозяйственного ведения на спорное помещение из-за отсутствия государственной регистрации, не принимаются судом во внимание ввиду следующего. 

Статья 294 ГК РФ устанавливает, что муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом. 

Согласно части 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами. 

Вещные права на недвижимые вещи (в том числе право хозяйственного ведения), их возникновение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, что следует из статьи 131 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ (ред. от 01 июля 2017 года) "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). 

Как установлено, собственник муниципального имущества передал в хозяйственное ведение ГУП недвижимое имущество, с этого момента у ГУП возникло такое право; отсутствие государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре недвижимости не лишает ГУП права на это имущество, в том числе права давать согласие на приватизацию этого имущества.

Так, спорное нежилое здание радиоузла (литер А) общей площадью 249,1 кв.м., расположенное по адресу 

<

...> передано в хозяйственное ведение ГУП РК «Крымтелеком» на основании распоряжения Совета министров Республики Крым от 11.03.2015 № 211-р «О закреплении имущества», распоряжения Совета министров Республики Крым от 06.12.2016 № 1535-р «О внесении изменений в распоряжение Совета министров Республики Крым от 11.03.2015 № 211-р»,пункта 57 Перечня недвижимого имущества, закрепленного за ГУП РК «Крымтелеком» на праве хозяйственного ведения Приложения 1 к распоряжению Совета министров Республики Крым от 06.12.2016 № 1535-р.

Кроме того, как уже ранее было указано, факт того, что спорное имущество (в составе лит А) закреплено на праве хозяйственного ведения за Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымтелеком», подтверждается выпиской из Реестра имущества Республики Крым № СЛ/309/1 от 13.02.2018.

Ввиду изложенного суд отклоняет доводы истца в указанной части, поскольку они являются недоказанными и такими, что основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Суд считает также необходимым отметить, что согласно пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 №134 – объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 ГК РФ, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и которое подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок ним". 

В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

В связи с изложенным, указанная в исковом заявлении ИП ФИО1 часть нежилого здания радиоузла (литер А) площадью 143,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, не может являться объектом договора купли-продажи в порядке Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Кроме того, заслуживает внимания тот факт, что заявитель к моменту обращения с исковым заявлением о преимущественном праве на приватизацию арендованного имущества не привел (не обратился в суд за приведением, заключением нового договора) в соответствие с законодательством Российской Федерации договор аренды такого имущества, заключенный по законодательству иного государства. 

Ввиду изложенного в совокупности, поскольку доводы истца являются недоказанными и необоснованными, а также такими, что противоречат нормам действующего законодательства, суд полагает, что в силу положений ст. 4 Закона № 159-ФЗ у последнего отсутствует преимущественное право на выкуп нежилого помещения, занимаемого по прекращенному договору аренды, а потому, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                       Н. М. Лагутина