АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                       Дело  № А19-1575/2018 

06.09.2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 30.08.2018 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 06.09.2018 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Козодоева О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большедворской Я.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

МИНИСТЕРСТВА ТРАНСПОРТА КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес – 660049, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕСА СИБИРИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес – 665703, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД БРАТСК, ГИДРОСТРОИТЕЛЬ, УЛИЦА БЕТОННАЯ, ДОМ 7, КОРПУС П 261400101)

Третье лицо – КРАЕВОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ФИО1 КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес – 660021, 

<

...>)

о взыскании задолженности

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен; ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; 

от ответчика – директор ФИО2, ФИО3 –дов. от 14.02.2018;

от третьего лица - не явились, извещены;

установил:

МИНИСТЕРСТВО ТРАНСПОРТА КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕСА СИБИРИ» (ответчик, ООО «ЛЕСА СИБИРИ») о взыскании в доход бюджета Красноярского 3 520 703 руб. 32 коп. в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования регионального и (или) межмуниципального значения Красноярского края транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. 

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на дополнительные возражения.

От третьего лица представлен отзыв на исковое заявление, поддержало заявленные требования.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей истца и третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства. 

04.05.2017 года на пункте весового контроля, расположенного на 116 км. автомобильной дороги «Канск-Абан-Богучаны», осуществлен весовой контроль в отношении автотранспортного средства состоящего из тягача SCANIA, модель 68637А (государственный регистрационный номер 

<

***>) и прицепа 84343А, модель прицеп (государственный регистрационный номер 

<

***>), следовавшего с грузом по автомобильным дорогам общего пользования Красноярского края по маршруту «п.Имбинский – п.Таежный» (протяженность – 260 км) под управлением водителя ФИО4

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 38 50 № 138489, владельцем (собственником) указанного транспортного средства является ООО «Леса Сибири».

В связи проведенным взвешиванием транспортного средства был составлен акт № 20 от 04.05.2017 года, в котором зафиксировано превышение предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а именно: полная масса составила: 84.29 (предельно допустимая – 40,00), нагрузки на ось; Ось № 1 – 8.90 (предельно допустимая – 6,00), ось № 2 – 17,66 (предельно допустимая – 5,00), ось № 3 – 17.74 (предельно допустимая 5.00), ось № 4 – 14.90 (предельно допустимая 4,00), ось № 5 – 12.47 (предельно допустимая – 4.00), ось № 6 -12.62 (предельно допустимая – 4.00).

Согласно представленным в материалы дела  выпискам из реестра государственной собственности Красноярского края (т. 1, л.д. 109-114), указанная автомобильная дорога общего пользования является объектом государственной собственности Красноярского края и закреплена на праве оперативного управления за Краевым государственным казенным учреждением «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю»  на основании Постановлений Правительства Красноярского  края от 17.06.2002 № 205-п, от 14.03.2012 № 90-п, Постановлений Совета администрации Красноярского края.

Специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, выданного владельцем автомобильной дороги на момент выявления нарушения, ООО «Леса Сибири» не представлено; акт № 20 от 04.05.2017 подписан водителем ФИО5

Согласно представленному истцом расчету, произведенному на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934, вред нанесенный действиями ответчика автомобильным дорогам общего пользования, составил 3 520 703,33 руб.

Истцом 01.12.2017 в адрес ответчика направлялась претензия б/н от 30.11.2017 с требованием добровольно возместить вред, причиненный автомобильным дорогам общего пользования Красноярского края, с приложенными к ней копиями документов, в том числе, расчетом размера вреда.

Названная  претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Полагая, что ответчиком осуществлялась перевозка тяжеловесного груза с превышением осевой нагрузки без специального разрешения и внесения соответствующей платы по автомобильной дороге общего пользования находящейся в оперативном управлении КГКУ «КрУДор», истец обратился с настоящим иском в суд. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

В соответствии с частью 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.  

Правоотношения сторон регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон об автомобильных дорогах), Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемыми транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» и принятыми в соответствии с ним нормативными актами.

Выпиской из реестра государственного имущества Красноярского края от 13.09.2013 подтверждается, что КГКУ «КрУДор» является органом, осуществляющим оперативное управление автомобильной дорогой общего пользования Красноярского края «Канск-Абан-Богучаны». 

Частью 5 статьи 4 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» установлено, что на основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности.

В соответствии с пунктом 8 статьи 31 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов и определен размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Согласно пункту 5 Правил возмещения вреда размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда; протяженности участков автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года. 

В соответствии с частями 1, 3 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Для получения специального разрешения требуется: 1) согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; 2) возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов и целью введения платы с владельцев (пользователей) автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы по федеральным автомобильным дорогам общего пользования, является защита сверхнормативного износа и соразмерное возмещение наносимого им ущерба, возникающие в результате осуществления систематических перевозок.

Ответчик, оспаривая иск, заявил следующее.

В Акте взвешивания отсутствует указание на установку Весов переносных автомобильных на железобетонные плиты, а из пояснений водителя следует, что Весы были установлены на дороге без твердого покрытия. Информация о поверке Нивелира также в Акте взвешивания отсутствует. Расстояние между осями транспортного средства истцом не измерялось. Данный факт подтверждается Краткой технической характеристикой на транспортное средство, выданной изготовителем ТС, а также Экспертным заключением №883-1/18-ДЭ по результатам проведения независимой технической экспертизы автопоезда в составе, Письмом МУ МВД России «Братское» о том, что с момента регистрации указанного ТС не вносилось изменений в его конструкцию. В Акте взвешивания указанные расстояния между осями ТС существенно отличаются от фактических. Представленное истцом в дело  Свидетельство о поверке на средство измерений рулетку измерительную металлическую, которой было произведено расстояние по осям транспортного средства не имеет своего отражения в Акте взвешивания. 

В Акте взвешивания отсутствуют сведения о применении рулетки при измерении расстояния между осями транспортного средства и сведения о том, каким образом при составлении Акта взвешивания было определено такое расстояние, что нарушает положения Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от 27.04.2011 года № 125. Сведения о расстоянии между осями транспортного средства имеют существенное значение, так как от величины этого расстояния зависит значение предельно допустимой осевой нагрузки, установленной Правилами перевозок автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 г. № 272. По мнению ответчика, данные, указанные в расчете не соответствуют действительности. Дорожные знаки, ограничивающие нагрузку на ось, на дороге отсутствовали. Данный факт подтверждается: пояснениями водителя ООО «Леса Сибири» ФИО4; информация о том, какие ограничивающие знаки нарушены ни в одном из документов, составленных сотрудниками ГИБДД, не указано; П. 3.12 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (О Правилах дорожного движения) Запрещающий знак ограничения массы, приходящейся на ось транспортных средств предусматривает запрет движения транспортных средств, у которых фактическая масса, приходящаяся на какую-либо ось, превышает указанную на знаке. А какая ограничивающая масса была указана на знаке, ни в одном из представленных Министерством транспорта Красноярского края документе, не указана. Приложенные к уточненным исковым требованиям журналы и государственный контракт не содержат информации о том какие знаки были установлены. В копии Журнала производства работ, представленной к уточненному иску Министерством транспорта Красноярского края, отсутствуют данные о том, где именно были установлены знаки 3.12 и знаки дополнительной информации 8.20.01 и 8.20.2 (отсутствует привязка к местности). Также числовые значения массы, которые должны были быть указаны на знаках не указаны ни в одном из документов, вынесенных ГИБДД. В силу пункта 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ № 711 от 15.06.1998 - на Госавтоинспекцию возлагаются обязанности: выдача разрешений, в том числе на производство работ по установке и обслуживанию технических средств организации дорожного движения (к которым относятся дорожные знаки). Т.е. установка и согласование мест расположения дорожных знаков производится соответствующими организациями с разрешения ГИБДД, а данное разрешение отсутствует в приложении к уточненному иску. Отсутствует информация об объезде (данные о дорожном знаке «объезд»), что в таких случаях предусмотрено статьей 30 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Кроме того, на весовой, которая была расположена на 116 км автомобильной дороги Кодинск-Богучаны, 04.05.2017 года также был остановлен второй автомобиль, водитель которого утверждает об отсутствии ограничивающих знаков на вышеуказанной дороге и вынесенное в отношении данного водителя Постановление об административном правонарушении отменено на основании отсутствия информации о дорожных знаках, ограничивающих нагрузку на ось ТС. Информация, указанная на запрещающем знаке имеет существенное значение, так как от числового значения массы, указанной на запрещающем знаке (на знаке ограничивающем движение транспортных средств) зависит правильность составления расчета вреда причиненного дороге. Пояснено, что по результатам весового контроля с учетом превышения нагрузки на оси сотрудником ГИБДД составляется Протокол об административном правонарушении. При совершении указанного правонарушения к правонарушителю согласно статье 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях применяется задержание транспортного средства и помещение его на специализированную стоянку до устранения нарушения. Но транспортное средство не задерживалось в порядке статьи 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и было допущено к дальнейшему движению после выдачи сотрудником ГИБДД водителю Протокола. На основании составленных Протоколов, в отношении юридического лица – ООО «Леса Сибири» было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ГИБДД в отношение ООО «Леса Сибири» отменено Кежемским районным судом Красноярского края 04.09.2017. При взвешивании ТС, принадлежащего ООО «Леса Сибири», весы были установлены в нарушение пункта 2.1.3 Руководства по эксплуатации М 014.060.00 РЭ к Весам автомобильным переносным ВА-15С-2 (страница 16 Руководства), в котором описывается: «Отклонение от плоскостности по площадке выбранной для работы весов не должно превышать 3 мм на длине 1 м. Если твердость дорожного покрытия не отвечает требованиям (грунтовое, щебеночное покрытие) рекомендуется подкладывать под весы лист металлический (СТ-3) размерами 1000х1000 мм и толщиной 10-20 мм. Невыполнение требований по плоскостности площадки и твердости покрытия автодороги может привести к деформации силоизмерительных элементов и выходу из строя весов».  Т.е. взвешивание производилось с нарушением и соответственно показания весов, указанных в Акте взвешивания не могли показывать правильные данные. С учетом совокупности указанных обстоятельств и нарушений допущенных при проверки данного ТС со стороны истца, считает, что расчет размера вреда, причиненного транспортным средством автомобильной дороге, составленный КГКУ «КрУДор» не обоснованным так как необходимые данные для включения их в формулы согласно Методике расчета отсутствуют (отсутствует данные, указанные на дорожных знаках; не измерялось расстояние между осями транспортного средства), в акте № 20 от 04.05.2017 отсутствуют сведения о применении рулетки при измерении расстояния между осями транспортных средств и сведений о том, каким образом при составлении акта было определено такое расстояние, которое существенно отличается от фактического.

Оценив обстоятельства дела, доводы сторон и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, в ходе проведения совместных мероприятий на основании «Соглашения об организации совместной деятельности по контролю за проездом транспортных средств, перевозящих крупногабаритные и (или) тяжеловесные грузы по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения Красноярского края», заключенного министерством транспорта Красноярского края с ГУВД по Красноярскому краю в рассматриваемый период на пункте весового контроля «Богучанский ППВК», расположенного на 116 км. автомобильной дороги «Канск-Абан-Богучаны», осуществлен весовой контроль в отношении автотранспортного средства состоящего из тягача SCANIA, модель 68637А (государственный регистрационный номер 

<

***>) и прицепа 84343А, модель прицеп (государственный регистрационный номер 

<

***>), следовавшего с грузом по автомобильным дорогам общего пользования Красноярского края по маршруту «п.Имбинский – п.Таежный» (протяженность – 260 км) под управлением водителя ФИО4, по результатам которого составлен Акт № 20 от 04.05.2017, в котором зафиксировано превышение предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а именно: полная масса составила: 84.29 (предельно допустимая – 40,00), нагрузки на ось; Ось № 1 – 8.90 (предельно допустимая – 6,00), ось № 2 – 17,66 (предельно допустимая – 5,00), ось № 3 – 17.74 (предельно допустимая 5.00), ось № 4 – 14.90 (предельно допустимая 4,00), ось № 5 – 12.47 (предельно допустимая – 4.00), ось № 6 -12.62 (предельно допустимая – 4.00).

Взвешивание производилось весами ВА-15С-2, з/н 1347, 1348, Свидетельство о поверке № 01 002794 до 29.03.2018.

Согласно свидетельству о регистрации указанное транспортное средство принадлежат ответчику. Специального разрешения на перевозку тяжеловестного груза, выданного владельцем автомобильных дорог, на момент выявления нарушения ответчиком не представлено.

Истцом произведен расчет ущерба с использованием правил, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934, с учетом положений постановления Совета Администрации Красноярского края от 15.04.2008 № 178-п «Об утверждении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозку тяжеловесных грузов, по автомобильным дорогам общего пользования, находящимся в собственности Красноярского края».

Автомобильная дорога общего пользования Красноярского края «Канск-Абан-Богучаны», по которым осуществлялся проезд указанного транспортного средства, является объектом государственной собственности Красноярского края и закреплен на праве оперативного управления за КГКУ «КрУДор». В подтверждение указанного права собственности истцом представлена выписка из реестра государственной собственности Красноярского края. 

Суд не находит оснований для удовлетворении исковых требований, истцом размер вреда, причиненного транспортными средствами при перевозке тяжеловесных грузов, не доказан исходя из следующего.

Как следует из Акта от 04.05.2017 № 20, весовой контроль проводился и нарушения установлены на 116 км. автодороги Канск-Абан-Богучаны, которая находится в ведении Красноярского края.

Приказом Министерства транспорта Красноярского края от 13.03.2017 № 3/19-н «Об установлении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Красноярского края в весенний период 2017 года» утверждено: Установить временное ограничение движения транспортных средств с грузом или без груза (далее – временное ограничение движения), следующих по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Красноярского края с превышением временно установленный предельно допустимых нагрузок на каждую ось: на одиночную ось – 6 тонн, двухосную тележку – 5 тонн и трехосную тележку – 4 тонны: с 17.04.2017 по 16.05.2017 на автомобильной дороге Автомобильный подъезд до аэропорта от рабочего поселка Тура Эвенкийского муниципального района Красноярского края, а также по автомобильным дорогам Богучанского, Кежемского, Казачинского, Пировского, Енисейского, Мотыгинского, Северо-Енисейского районов Красноярского края (пункт 1 Приказа).

В подтверждение факта превышения транспортным средством, принадлежащим ответчику на праве собственности, установленных ограничений по нагрузке на ось при проезде по региональным дорогам, расположенным на территории Красноярского края, представлен Акт от 04.05.2017 № 20 о превышении транспортными средствами установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на оси на автомобильной дороге Красноярского края.

С целью установления порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и (или) габаритного контроля транспортных средств на автомобильных дорогах Российской Федерации, Приказом № 125 от 27.04.2011 года был утвержден «Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств» (далее - Порядок.).

Согласно пункту 2.2.2 вышеуказанного Порядка, весовой контроль на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения осуществляется Госавтоинспекцией в отношении всех групп перевозчиков в рамках предоставленных полномочий по государственному контролю (надзору) за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения с использованием специальных и технических средств для выявления и фиксации нарушений правил дорожного движения.

Пунктом 2.2.2.1.2 вышеуказанного Порядка предусмотрено, что взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, обеспечивается владельцами автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 12 Порядка передвижные посты Госавтоинспекции, указанные в данном Порядке должны включать в том числе:

измерительные приборы для контроля габаритов транспортных средств;

автоматизированную систему сбора, анализа, накопления, хранения и передачи информации в специализированные центры;

комплект необходимых технических средств организации дорожного движения.

Между тем, в части представленного истцом акта № 20 от 04.05.2017 отсутствуют сведения о применении средств измерения, в том числе рулетки при измерении расстояния между осями транспортных средств и сведений о том, каким образом при составлении акта было определено такое расстояние.

В связи с чем, суд критически относится к представленному истцом свидетельству № 057009767 о поверке рулетки измерительной металлической № 32251-06 (л.д.104-105).

При этом в ходе рассмотрения дела ответчик возражал относительно достоверности акта со ссылкой на указанное обстоятельство.

При определении межосевого расстояния автомобилей и прицепов расстояния автомобилей и прицепов определенной марки и модели является заранее заданной и неизменной величиной, предусмотренной его конструкцией. В Акте № 20 от 04.05.2017 г. расстояния между осей транспортного средства не соответствуют фактическим данным.

При определении межосевого расстояния автомобилей и прицепов расстояния автомобилей и прицепов определенной марки и модели является заранее заданной и неизменной величиной, предусмотренной его конструкцией. Между тем, будучи неизменной величиной для транспортного средства определенной марки и модели и не являясь при этом общеизвестным фактом, данное расстояние должно быть подтверждено соответствующими доказательствами (справками заводов-изготовителей, справочниками и т.д.). Однако, какие-либо доказательства, позволяющие проверить достоверность указанного в акте сведения о значениях такого расстояния для конкретных марок и моделей транспортных средств, истец в материалы дела не представил. 

ООО «Леса Сибири» в опровержение доводов Истца представлены в материалы дела: Краткая техническая характеристика на вышеуказанный автомобиль и прицеп; Экспертное заключение по результатам проведения независимой технической экспертизы автопоезда в составе: Автомобиля SCANIA 68637А (государственный регистрационный знак 

<

***>) и Прицепа 84343А (государственный регистрационный знак 

<

***>); Ответ на запрос МУ МВД России «Братское» о том, что изменения к конструкцию вышеуказанных транспортных средств не проводилось. 

Автомобиль-сортиментовоз модификации 68637А и прицеп-сортиментовоз модификации 84343А изготовлены по индивидуальному заказу ООО «Леса Сибири», соответственно изготовитель транспортного средства представил фактическую Краткую техническую характеристику на Автомобиль-сортиментовоз 68637А и на прицеп-сортиментовоз 84343А с фактическим расстоянием между осями. Данный факт подтверждает то, что при проведении взвешивания расстояние между осями не измерялось, что приводит к искажению предельно допустимой осевой нагрузки. Паспорт транспортного средства представлен в подтверждение изготовителя Транспортного средства, который выдал Краткую техническую характеристику ТС, которая в том числе содержит данные межосевого расстояния данного автомобиля. 

С учетом изложенного, а также конкретных характеристик данного транспортного средства данных заводом-изготовителем по расстояниям между осями, согласно которой занесенные в акте № 20 от 04.05.2017 показания по осям исключают возможность применения предельно допустимой осевой нагрузки, указанной истцом.

Доказательств обратного, не представлен.

Представленное ответчиком экспертное заключение по результатам проведения независимой технической экспертизы № 883-1/18-ДЭ не оспорено лицами, участвующими в деле, кроме того последние уведомлялись и были приглашены согласно телеграммам, для совместного участия в замерах  выдачи заключения, однако не воспользовались своими правами. Каких либо заявлений в данной части также не представлено.

Более того, истцом неверно произведен расчет размера вреда, причиненного транспортными средствами ответчика автомобильной дороге (величина превышения фактической осевой нагрузки над допустимой для автомобильной дороги в тонных на ось (Пось) взята не Методике расчета размера вреда, а указаны иные показатели; коэффициент Ксез – учитывающий природно-климатические условия истцом поставлен 0,35, в то время как по Методике данный коэффициент равен 1; на странице 4, 5 расчета истцом поставлен множитель 2,9, не предусмотренный Методикой.

Также, из пояснений ответчика следует, что указанный автомобиль был приобретен им по договору лизинга, и перегружать автомобиль, создавая непредусмотренные нагрузки на оси транспортного средства, ответчику крайне не выгодно, может повлечь дорогостоящий ремонт транспортного средства.

На основании изложенного следует, что истцом в нарушении ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт надлежащего измерения расстояний между осями данного транспортного средства, что подтверждается совокупностью установленных по делу обстоятельств, в том числе: технической документацией на ТС, выданной заводом-изготовителем, экспертным заключением № 883-1/18-ДЭ, справкой из ГИБДД, что изменения в конструкцию ТС не вносились. 

Вместе с тем сведения о расстоянии между осями транспортных средств имеют существенное значение для настоящего дела, поскольку от величины этого расстояния зависит значение предельно допустимой осевой нагрузки (установленной Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272), а, следовательно, и решение вопроса о наличии факта превышения этой нагрузки, размера такого превышения и суммы платы, подлежащей взысканию в счет возмещения вреда.

Истцом не доказан факт надлежащего измерения и достоверности сведений в акте и расчете. 

Суд принимает во внимание довод ответчика на отсутствие информации о  том, какие запрещающие знаки были установлены, поскольку установка временных дорожных знаков относится к организации дорожного движения.

Министерством транспорта в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены документы, подтверждающие какие запрещающие знаки с указанием на допустимое ограничение массы (согласно Правилам дорожного движения) были установлены в указанный период и месте.

Установка временных дорожных знаков относится к организации дорожного движения, Истцом документально не подтверждена установка ограничительных знаков на дороге по маршруту движения транспортных средств ООО «Леса Сибири». В силу пунктов 11 и 12 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, установка и снятие технических средств организации дорожного движения, утвержденного Указом Президента РФ № 711 от 15.06.1998 г., производится соответствующими организациями с разрешения ГИБДД.  

В подтверждение того, что в спорный период были установлены временные дорожные знаки, ограничивающие нагрузку на оси транспортных средств представлен в материалы дела государственный контракт на выполнение всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог. Вместе с тем, в представленном государственном контракте, по которому подрядной организаций в спорный период были установлены временные дорожные знаки отсутствует информации какая допустимая масса содержится на знаках. В журнале производства работ, также отсутствует информация о том, какая допустимая масса указана на знаках. Следовательно, документально не  подтверждена установка соответствующих ограничительных знаков на дороге по маршруту движения транспортных средств ответчика. В материалах дела также отсутствуют доказательства согласования с Управлением ГИБДД МВД субъекта Российской Федерации дислокации временных дорожных знаков, ограничивающих нагрузку на оси транспортных средств. В силу пунктов 11 и 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, установка и снятие технических средств организации дорожного движения (к которым относятся дорожные знаки) производится соответствующими организациями с разрешения ГИБДД.

 В соответствии с пунктом 5.7 ГОСТ Р 52290-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования» дорожные знаки имеют маркировку, нанесенную на обратной стороне дорожного знака, содержащую надпись «дата установки...» со свободным полем, на которое во время установки знака несмываемым маркером черного цвета наносят дату установки.

Суд относится критически к представленному государственному контракту ТЭ № 2014.394285 от 30.12.2014 на выполнение всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог, по которому подрядной организаций в спорный период были установлены временные дорожные знаки, поскольку контракт не является относимым и допустимым доказательством того, что в спорный период были установлены соответствующие знаки (в том числе соответствии с ГОСТом). Из представленного истцом журнала производства работ по содержанию автомобильной дороги (л.д.98-101), невозможно установить, что именно в спорный период были установлены ограничительные знаки (и какой допустимой массы) на автомобильной дороге по маршруту движения автотранспортных средств ответчика.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательства даты установки каждого дорожного знака «3.12» по маршруту движения транспортных средств ответчика, а также доказательств получения разрешения на установку и согласования мест расположения дорожных знаков «3.12», не представил достаточных доказательств установки знаков на дорогах и времени их установки.

Доказательств того, что по маршруту следования транспортных средств ответчика были установлены дорожные знаки, ограничивающие осевые нагрузки либо общую массу транспортных средств, на которые ссылается истец, последним в материалы дела не представлено.

П. 3.12 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (О Правилах дорожного движения) Запрещающий знак ограничения массы, приходящейся на ось транспортных средств предусматривает запрет движения транспортных средств, у которых фактическая масса, приходящаяся на какую-либо ось, превышает указанную на знаке. Какая ограничивающая масса была указана на знаке ни в одном из представленных Министерством транспорта Красноярского края документе не указана. Также числовые значения массы, которые должны были быть указаны на знаках не указаны ни в одном из документов, вынесенных ГИБДД.

Информация, указанная на запрещающем знаке имеет существенное значение, так как от числового значения массы, указанной на запрещающем знаке (на знаке ограничивающем движение транспортных средств) зависит в том числе правильность составления расчета вреда причиненного дороге.

Кроме того, решением Кежемского районного суда Красноярского края от 04.09.2017 отменено постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Кежемскому району от 03.07.2017 о привлечении ООО «Леса Сибири» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Следует отметить, что транспортное средство не задерживалось в порядке статьи 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и было допущено к дальнейшему движению после выдачи сотрудником ГИБДД водителю Протокола.

Также, в подтверждение довода об отсутствии ограничивающих знаков на указанном промежутке дороги в рассматриваемый период ответчиком в материалы дела представлено решение Братского районного суда Иркутской области от 14.08.2017, которым  отменено постановление № 18810338172040006776 от 06.07.2017  по делу об административном правонарушении (в отношении водителя ООО «Леса Сибири», перевозившему груз по этому же маршруту 04.05.2017).

Все существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Учитывая изложенное, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, не доказанностью истцом как обстоятельств, которые положены в основание предъявленного иска, так и вины ответчика в причинении вреда автомобильным дорогам, суд находит исковые требования подлежащими отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца, однако истец в соответствии с действующим законодательством от уплаты госпошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                        О.А. Козодоев