ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.03.2024

Дело № А41-28660/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Каменецкого Д.В., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от ООО «Химстар»-ФИО1 по дов от 07.02.2023

иные-не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «АгроОптТорг»

на определение от 09.10.2023

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 08.12.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по перечислению денежных средств ООО «АгроСнаб «Центральный» в пользу ООО «Агрооптторг» в общей сумме 2 732 500 руб. и о применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АгроСнаб «Центральный»

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2021 принято к производству заявление о признании ООО «АгроСнаб «Центральный» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2022 ООО «АгроСнаб «Центральный» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ООО «АгроСнаб «Центральный» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом изменений) о признании недействительной сделки по перечислению ООО «АгроСнаб «Центральный» в пользу ООО «АгроОптТорг» денежных средств в общей сумме 2 732 500 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО «Агроснаб «Центральный» в пользу ООО «АгроОптТорг» в общей сумме 2 732 500 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 732 500 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «АгроОптТорг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно характера взаимоотношений сторон не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; не могут быть признаны обоснованными также доводы судов о непредставлении в материалы дела документов, подтверждающих поставку должнику товара и его хранение на складе ответчика.

До судебного заседания от ООО «Химстар», конкурсного управляющего ООО «АгроСнаб «Центральный» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «Химстар» в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами,  в обоснование заявления заявитель ссылался на то, что ООО «Агроснаб «Центральный» в пользу ООО «АгроОптТорг» в период с 24.04.2018 по 31.01.2020 перечислены денежные средства в размере 3 040 000 руб.

Денежные средства в сумме 307 500 руб. по договору поставки от 09.01.2019 № 11/2019 были возвращены должнику по платежным поручениям от 31.12.2019 № 2, от 06.05.2020 № 31.

Полагая, что спорные перечисления (за исключением возврата) совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании их недействительными, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Заявитель считает, что систематическое перечисление должником денежных средств ответчику без документов, подтверждающих реальность хозяйственных отношений между сторонами сделки, направлены на вывод активов из хозяйственного оборота ООО «Агроснаб «Центральный».

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Суды указали, что, исходя из возбуждения дела о банкротстве (22.04.2021) ООО «Агроснаб «Центральный», оспариваемые платежи совершены в трехлетний срок подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве   понимается   прекращение   исполнения   должником   части   денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления № 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Судами установлено, что на момент совершения спорных платежей должник имел неисполненные обязательства перед следующими контрагентами.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 по делу № А40-268576/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021, с ООО «АгроСнаб «Центральный» в пользу ООО «Химстар» по договору поставки от 23.03.2015 № 27П-15 взыскана задолженность в размере 85 014,36 долларов США, неустойка по состоянию на 09.10.2019 в размере 46 460,36 долларов США; по договору поставки от 09.02.2016 № 11 П-16 долг в размере 87 321,65 долларов США, неустойка по состоянию на 09.10.2019 в размере 49 738,44 долларов США. Указанным судебным актом было определено осуществить взыскание в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактической оплаты.

Как следует из судебного акта, спорная задолженность образовалась с октября 2016 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2021 по заявлению ООО «Химстар» в отношении должника введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Химстар» в размере 19 673 337,97 долларов США.

Согласно материалам дела у должника с апреля 2016 года имелась задолженность перед кредитором ООО «ТД Химстар», которая подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу № А40-112800/19.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2022 по настоящему делу требования ООО «ТД Химстар» в размере 13 438 151 руб. 89 коп. включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, как следует из акта выездной налоговой проверки от 13.12.2021 № 14¬33/14 и дополнению к акту выездной налоговой проверки от 11.05.2022 № 14-33/14, у должника с апреля 2018 года имеется задолженность перед МИФНС России № 6 по Московской области в размере 58 140 553 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2023 требования уполномоченного органа в указанном размере включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 по делу №А40-163212/20 с ООО «АгроСнаб «Центральный» в пользу ООО «Сингента» взыскан основной долг в размере 55 055 093 руб., неустойка в сумме 29 014 034 руб. 01 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 200 000 руб.

Спорная задолженность перед ООО «Сингента» образовалась с мая 2018 года.

Определением от 21.01.2022 Арбитражный суд Московской области требования ООО «Сингента» в размере 55 055 093 руб. основного долга и 29 014 034 руб. 01 коп. неустойки включены в реестр требований кредиторов должника.

Из анализа финансового состояния должника от 21.01.2022, подготовленного временным управляющим, также следует, что с 2018 года ООО «АгроСнаб «Центральный» отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Таким образом, на дату совершения оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатежеспособности.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица -физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.16 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения

Данная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6); от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(1).

Судами сделан вывод о том, что оспариваемые платежи были совершены в пользу заинтересованного лица.

Так, в дополнениях к акту налоговой проверки от 11.05.2022 № 14-33/14 установлена взаимозависимость (аффилированность) между ФИО3 и ФИО4, ФИО5, ООО «ОРИОН ПЛЮС», ООО «Агроснаб «Центральный», ООО «АгроОптТорг» и ООО «ТК АГРООЗ», а также подчиненными ему в проверяемом периоде сотрудниками.

Прослеживается подконтрольность и согласованность деятельности ООО «Агроснаб «Центральный» и сомнительных организаций ООО «ОРИОН ПЛЮС», ООО «АгроОптТорг», ООО «СКОРАЯ АГРОНОМИЧЕСКАЯ ПОМОЩЬ» с использованием единого центра управления имеющего постоянный ГР-адрес 212.45.0.170. От ООО «Агроснаб «Центральный» произведена формальная передача доменного имени agro03.ru с сохранением почтовых ящиков в домене agro03.ru взаимозависимому ООО «ТК АГРООЗ» (ИНН 

<

***>). Осуществление заблаговременного перевода деятельности налогоплательщика на взаимозависимые организации, в том числе и транспортных средств (т.1 л.д. 115).

Судом первой инстанции также установлено, что должник и ответчик расположены по одному и тому же юридическому адресу: 142450, Московская обл., Ногинский р -н, 

<

...>. Генеральным директором и единственным участником ООО «АгроОптТорг» с момента его образования являлся ФИО3 Им, как единственным участником 16.12.2017 назначен на должность генерального директора ответчика ФИО6 С 28.01.2020 ФИО6 стал и единственным участником ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки совершены ООО «Агроснаб «Центральный» в пользу аффилированного лица.

С учетом установленного судом факта аффилированности, осведомленность о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов подразумевается.

Изучив представленные ответчиком в материалы дела документы, в том числе, договор поставки от 09.01.2019 № 11/2019 (т.1 л.д. 12-14), договор оказания услуг по хранению товара от 01.02.2019 № 14/2019 (т.1 л.д. 15-19), договор аренды нежилого помещения от 01.11.2019 № 02/19 (т.1 л.д. 37-40), договор поставки от 15.01.2013 № 11/2013 (т.1 л.д. 64), акт сверки за 4 квартал 2020 года (т.1 л.д. 20), акт взаимозачета от 31.12.2020 № 10 (т.1 л.д. 55), акты о передаче ТМЦ на хранение (т.1 л.д. 65-72), акты о возврате ТМЦ с хранения (т.1 л.д. 73-80), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные документы не опровергают доводы конкурсного управляющего не подтверждают реальность спорных сделок на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1.2, 3.2 договора поставки от 15.01.2013 № 11/2013 поставка  товара   по   договору   производится   партиями,   согласно   спецификациям, являющихся неотъемлемой частью договора поставки. В спецификациях сторонами согласовываются условия оплаты.

Пункт 8.2 договора поставки предусматривает дублирование на бумажный носитель документов, переданных посредством электронной почты либо факсом.

Реальность поставки товара согласно условиям договора поставки подтверждается собственно договором, заявками, спецификациями, товарными накладными или иными товаросопроводительными документами, счет-фактурами.

Между тем, ООО «АгроОптТорг» не представлены документы в подтверждение реальности поставки товара в рамках договора от 15.0.12023 №11/2013.

Товарные накладные от 13.03.2018 № 1 и от 09.07.2018 № 37 (т. 1 л.д. 51, 52) не подтверждают поставку товара по спорному договору с учетом отсутствия реквизитов договора, в рамках которого произведена поставка.

Кроме того, как следует из дополнений к акту налоговой проверки от 11.05.2022 №14-33/14, ответчиком не осуществляется закупка удобрений и агрохимических продуктов, за исключением Роваль, СП (500 г/кг) (1 кг)» (т.1 л.д. 115).

Между тем, в товарных накладных указан иной товар (Адмирал, Моспилан, Ширлан, Бетанал Эксперт).

В материалы дела ООО «АгроОптТорг» не представлены документы, в подтверждение наличие у него товара, поименованного в товарных накладных от 13.03.2018 № 1, от 09.07.2018 № 37, на дату отгрузки.

Суды также учли, что, как следует из пояснений ответчика (т.1 л.д. 134 оборот), ООО «АгроОптТорг» признало, что поставка товара по договору поставки от 09.01.2019 № 11/2019 не производилась. Указал, что с учетом перечисленных должником денежных средств в сумме 907 500 руб., а также частичным возвратом ответчиком денежных средств в размере 307 500 руб. (платежные поручения от 31.12.2019 № 2, от 06.05.2020№ 31) сальдо взаиморасчетов в пользу должника составило 600 000 руб. (907 500 - 307 500).

Как следует из акта взаимозачета 31.12.2020 №10, задолженность должника перед ответчиком по договору хранения от 01.02.2019 № 14/2019 в размере 530 000 руб. была зачтена против задолженности ответчика перед должником по договору поставки   от 09.01.2019            № 11/2019 в размере 600 000 руб.

Ответчик считает, что остаток его задолженности под поставки от 09.01.2019 № 11/2019 составляет 70 000 руб.

Суд первой инстанции критично оценил акт взаимозачета от 31.12.2020 № 10.

Как следует из актов (т.1 л.д. 65-72), хранение товара, принадлежащего должнику, по договору от 01.02.2019 № 14/2019 осуществлялось в течение трех периодов: I период - с 04.11.2019 по 30.12.2019, II период - с 07.02.2020 по 28.02.2020, III период - с 01.10.2020 по 31.12.2020. Всего на хранение ответчику были переданы товарно-материальные ценности общим весом 179 895 кг.

Какие-либо иные договоры, кроме договора поставки от 15.01.2013 № 11/2013, между должником и ответчиком отсутствовали.

Согласно выписке по счету последний платеж по указанному договору совершен должником 13.02.2019 в размере 20 000 руб.

Судом первой инстанции отмечено, что если товар общим весом 179 895 кг был закуплен должником у ответчика по договору поставки от 15.01.2013 № 11/2013, то ответчик должен был представить суду доказательства не только наличия у него данного товара на момент оплаты, но и доказательства поставки товара в указанной объеме, которыми могут служить следующие документы, перечисленные в договоре поставки от 15.01.2013 № 11/2013: спецификации, заявки, счета на оплату, доказательства оплаты, товарная накладная или иной товарораспорядительный документ, счет-фактура (пункты 1.2, 2.1, 3.1, 5.3, 8.2).

ООО «АгроОптТорг» не представило документы в подтверждение реальности поставки товара в рамках договора от 15.01.2013, в том числе его погрузку/выгрузку, учитывая, что перевозка такого объема товара требует привлечения как автомобильного транспорта, так и погрузчиков.

Суд первой инстанции учел, что, как следует из пояснений ответчика от 06.06.2023 (т. 1 л.д. 135), общество сообщило, что указание должником в платежных поручениях в ноябре - декабре 2019 года на оплату хранения в 1 - 3 квартале 2019 года, очевидно, является технической ошибкой.

ООО «АгроОптТорг» оказаны услуги по хранению на общую сумму 825 000 руб., в том числе в ноябре на сумму 350 000 руб., в декабре на сумму 475 000 руб. (акты от 31.12.2019 № 84 на сумму 350 000 руб., от 31.12.2019 № 85 на сумму 475 000 руб., 350 000 + 475 000 = 825 000)».

Между тем, ответчиком не указан платеж от 15.01.2020 в размере 15 000 руб. с назначением платежа «Оплата за ответственное хранение за 4-ый квартал 2019 года по договору № 14/2019 от 01.02.2019».

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что информация, указанная в акте от 31.12.2019 № 85, противоречит платежам, осуществленным должником во исполнение договора хранения от 01.02.2019 № 14/2019 (18.12.2019 в размере 50 000 руб., 27.12.2019 в размере 210 000 руб., 15.01.2020 в размере 15 000 руб.)

При этом, суд первой инстанции также критически отнесся к отнесению платежа от 02.12.2019 в размере 215 000 руб. в качестве оплаты услуг за хранение в декабре 2019 года, поскольку в назначении платежа, не измененном до рассмотрения настоящего обособленного спора, указана оплата за 3 -й квартал 2019 года.

Соответствующий счет, выставленных с учетом пункта 5.2 договора оказания услуг по хранению товара от 01.02.2019 № 14/2019, не представлен.

Кроме того, согласно пояснениям ответчика, несмотря на заключение 01.02.2019 с должником договора хранения, ООО «АгроОптТорг» до ноября 2019 года не использовал данные площади для извлечения прибыли, что невозможно при обычной коммерческой деятельности. В этой связи платежи должника за 1 -3 кварталы 2019 года за резервирование по факту ответчиком площадей для возможного в будущем хранения товара должника представляются достаточно разумными. Ответчик пояснил, что в указанный период хранение товара должником не осуществлялось, а все сделанные им платежи следует рассматривать как оплату за хранение в ноябре-декабре 2019 года.

Вопреки утверждению ответчика, должник выплатил ему за услуги по хранению в 4 квартале 2019 года всего 275 000 руб., а не 475 000 руб.

Суду не представлены доказательства изменения должником назначения платежей по услугам по хранению ответчиком.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с утверждением ООО «АгроОптТорг» о технической ошибке в написании назначения платежей, учитывая, что данная «ошибка» не была исправлена ответчиком на протяжении более трех лет.

Какая-либо переписка между сторонами договора по данному вопросу не представлена.

Кроме того, судом принято во внимание, что в письменных пояснениях ответчика от 18.01.2023 (т.1 л.д. 32-33) ничего не говорится о каких-либо технических ошибках в написании назначения платежей в пяти платежных поручениях от 01.11.2019, 15.11.2019, 22.11.2019, 26.11.2019, 02.12.2019.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что заявление ответчика об очевидной технической ошибке должника на указание в назначении платежа как оплату хранения в 1 -3 кварталах 2019 года не соответствует действительности и не подтверждается соответствующими документами, является правомерным.

Судами также принято во внимание то, что срок хранения ответчиком первичной бухгалтерской документации по договору поставки от 15.01.2013 № 11/2013, по договору хранения от 01.02.2019 № 14/2019 не истек.

Непредставление первичных документов вызывает обоснованное сомнение в представленной ответчиком суду информации и реальности сделок.

Судом апелляционной инстанции также принят во внимание отзыв конкурсного управляющего должника на апелляционную жалобу, согласно которому отмечена последовательность передачи должником средств защиты растений (СЗР) на хранение ответчику по актам №№ 422-434 (13 шт.) и их возврат с хранения по актам №№ 230-241 (12 шт.).

Так, товар, переданный должником на хранение, был им же получен обратно от ответчика в той же последовательности, со смещением первых шести позиций, ранее полученных СЗР, во второй акт возврата от 26.12.2019 № 231. Стороны изменяли количество позиций в актах возврата, не меняя последовательность и объем СЗР, перечисленные в актах передачи товара на хранение.

Кроме того, к возврату ответчиком с хранения подлежал товар в большем объеме, чем было передано должником на хранение (акт от 27.12.2019 №232).

Судами сделан вывод о том, что отсутствие доказательств, подтверждающих приобретение ответчиком товара и его поставку должнику, составление актов передачи товара на хранение и обратно без предоставления доказательств приобретения товара и его последующей реализации, перечисление денежных средств без реального движения товара были осуществлены аффилированными лицами для придания мнимой сделке видимости реальности.

В результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов ООО «АгроСнаб «Центральный», поскольку в результате совершения должником оспариваемых платежей из его имущественной массы выбыло быстроликвидное имущество - денежные средства.

На основании изложенного, судом первой инстанции установлены все презумпции для признания сделки недействительной по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с судебными актами в части наличия основания для признания указанной сделки недействительной, однако обжалуемые судебные акты приняты исключительно по вопросу применения последствий недействительности сделки, а доводы заявителя кассационной жалобы направлены на преодоление уже вступивших в законную силу судебных актов.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы, вопреки положениям статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего документарного подкрепления не нашли.

Изложенные в кассационной жалобе возражения свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу № А41-28660/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий - судья                                       В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                   Д.В. Каменецкий

                                                                                            Н.С. Калинина