АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

26 июля 2021 года                                                                                Дело №А65-4856/2021 

Дата принятия решения – 26 июля 2021 года 

Дата объявления резолютивной части – 19 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

при составлении протокола судебного заседания и ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,        

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.07.2021 дело №А65-4856/2021

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Казанский Гипронииавиапром" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Делакарт Плюс" (ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 241 435,06 руб. задолженности по договору поставки от 03.12.2018 №7105/Д-03/1027/6П, из которых: 1 171 711,85 руб. – предварительная оплата; 69 723,21 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.12.2019 по 02.03.2021,

с привлечением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ООО "ИСК "Казанский Гипронииавиапром" ФИО2,

с участием в заседании:

от истца / конкурсного управляющего – представитель ФИО3 по доверенности от 14.08.2020

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 22.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

09.03.2021 Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Казанский Гипронииавиапром" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Делакарт Плюс" (далее – ответчик) о  взыскании 1 241 435,06 руб. задолженности по договору поставки от 03.12.2018 №7105/Д-03/1027/6П, из которых: 1 171 711,85 руб. – предварительная оплата; 69 723,21 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.12.2019 по 02.03.2021.

Определением от 09.03.2021 исковое заявление принято к производству, проведение предварительное судебное заседание назначено на 27.04.2021. Тем же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО "ИСК "Казанский Гипронииавиапром" ФИО2.

Определением от 27.04.2021 дело назначено к судебному разбирательству на 27.05.2021.

Определением от 27.05.2021 судебное разбирательство отложено на 29.06.2021.

Определением от 29.06.2021 судебное разбирательство отложено на 19.07.2021. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика иск не признал.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд счел исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего. 

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором поставки от 03.12.2018 №7105/Д-03/1027/6П.

Согласно позиции истца в рамках указанного договора им ответчику перечислены денежные средства в общем размере 1 491 684,97 руб., однако товар был поставлен на сумму 319 973,12 руб. 

Настоящим исковым требованием истец просил взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты в размере 1 171 711,85 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Возражая относительно предъявленных исковых требований, ответчик указывал, что им передача товара осуществлена на всю сумму предварительной оплаты. В подтверждение своей позиции по делу ответчик в материалы дела представил универсальный передаточный документ от 13.02.2019 №51 на сумму 1 174 241,65 руб., от 13.02.2019 №52 на сумму 161 251,46 руб., акт сверки согласно которому сальдо в пользу ответчика составило                   2 529,80 руб. 

Истец же наставил на своей позиции, ссылаясь на то обстоятельство, что в УПД от 13.02.2019 №51 в качестве основания поставки указаны иные обязательства (реквизиты иного договора). 

Акт сверки и обстоятельства взаимодействия сторон, исходя из условий договоров, признаются судом свидетельствующими о том, что взаимоотношения сторон представляли собой единую цепочку по поставке товара. Об этом свидетельствует даты поставок (13.02.2019) и подписанный следом за ними акт сверки, в связи с чем имело место сальдирование взаимных требований, которое не является зачетом встречных однородных требований по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

О фальсификации доказательств (акта сверки) в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлено, факт фальсификации ответчиком либо иными лицами представленного в материалы дела акта сверки истцом не доказан.

Исходя из изложенных обстоятельств, судом сделан вывод об установлении итогового сальдо сторонами. Иной вывод из представленных в материалы дела доказательств сделать не представляется возможным. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями норм частей 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает доказанным факт надлежащего исполнения ответчиком обязанности по передаче товара на сумму заявленной к взысканию предварительной оплаты, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее взыскания. 

Ввиду отказа в удовлетворении основного требования не подлежат удовлетворению и дополнительное (акцессорное) требование о взыскании процентов. 

В удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями норм части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Отказать в иске.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Казанский Гипронииавиапром" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 633 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Судья                                                                                                   Г.Р. Хисамова