РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-3232/24-5-21

г. Москва

21 февраля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселёвой Е.Н., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трубкиной К.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску: Общества с ограниченной ответственностью «АТГ» (117452, 

<

...>, э 5 пом III к 5 оф 39, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Окскон» (129090, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Мещанский, Троицкая ул., д. 15, стр. 1, помещ. 5Н/4, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб., неустойки в размере 227 000 руб., неустойки по день фактического исполнения 

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Окскон» (129090, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Мещанский, Троицкая ул., д. 15, стр. 1, помещ. 5Н/4, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «АТГ» (117452, 

<

...>, э 5 пом III к 5 оф 39, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании долга в размере 14 581 373,39 руб., процентов в размере 22 602,74 руб.

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АТГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Окскон» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 500 000 рублей; неустойки с 21.05.2023г. по 09.01.2024г. в размере 227 000 рублей, а также неустойки с 10.01.2024 г. по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

В процессе рассмотрения дела Обществом с ограниченной ответственностью «Окскон» в порядке статьи 132 АПК РФ подано встречное исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью «АТГ» с требованиями о взыскании задолженности по Договору № Т2-1 суб. на разработку проектной и рабочей документации от 09.03.2023г. в размере 14 581 373,39 руб., процентов за просрочку выплаты аванса по Договору № Т2-1 суб. на разработку проектной и рабочей документации от 09.03.2023г. в размере 22 602,74 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал первоначальные исковые требования, возражал против удовлетворения встречного иска. Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал встречные требования.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, а встречный иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 09 марта 2023 года между ООО «Атлетик Транс Групп» (далее Истец, Генподрядчик) и ООО «Окскон» (далее Ответчик, Субподрядчик), был заключен Договор № Т2-1 суб. на разработку проектной и рабочей документации. (далее-Договор)

Согласно п. 1.1 Договора Субподрядчик обязуется осуществить подготовку проектной и рабочей документации, разделы: Конструктивные решения, Пояснительная записка, Проект организации капитального ремонта, Техническое заключение, Сметная документация раздела КР по следующим адресам: МКД ДНР, 

<

...>, МКД ДНР, 

<

...>, МКД ДНР, 

<

...> и передать результат выполненной работы по Договору Генподрядчику в срок до 20 мая 2023 года, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить результат выполненной работы по Договору в порядке и в соответствии с условиями, предусмотренными Договором.

Результатом выполненной работы по Договору является комплект проектной и рабочей документации с сопровождением положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Согласно п. 2.3. Договора Генподрядчик производит выплату аванса Субподрядчику.

В период с 15.03.2023 г. по 01.06.2023г. Генподрядчик перечислил на расчетный счет Субподрядчика аванс в размере 2 500 000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями № 57 от 14.03.2023г., № 131 от 31.05.2023г., № 132 от 01.06.2023г.

В соответствии с п. 5.2. Договора Субподрядчик обязан в соответствии с условиями Договора выполнить работы в полном объеме, надлежащего качества и в сроки, установленные Договором.

Согласно п. 12.1. все заявления, уведомления, извещения, требования или иные-юридически значимые сообщения Сторон, связанные с исполнением Договора, направляются в письменной форме по почте заказным письмом или нарочным по почтовому адресу Стороны, указанному в Договоре, или с использованием факсимильной связи, электронной почты с последующим представлением оригинала в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты отправки.

В обоснование первоначального иска истец указал, что 23 мая 2023 года в адрес Ответчика была направлено требование от 22.05.2023г. исх. № 1/Т2-1суб. о предоставлении надлежащим образом оформленного комплекта проектной и рабочей документации, по адресу: МКД ДНР, 

<

...>; требование от 22.05.2023г. исх. № 2/Т2-1суб. о предоставлении надлежащим образом оформленных комплектов проектной и рабочей документации, по адресу: МКД ДНР, 

<

...>; требование от 22.05.2023г. исх. № 3/Т2-1суб. о предоставлении надлежащим образом оформленных комплектов проектной и рабочей документации, по адресу: МКД ДНР, 

<

...>.

Однако, как указывает Истец, никаких документов Ответчик в рамках Договора Истцу не передавал, никаких ответов на данные требования Истец от Ответчика не получал.

15 июня 2023 года в адрес Ответчика были повторно направлены требования о предоставлении документации, а именно: требование от 14.06.2023г. исх. № 4/Т2-1суб. о предоставлении надлежащим образом оформленных комплектов проектной и рабочей документации, по адресу: МКД ДНР, 

<

...>, сроком до 16 июня 2023; требование от 14.06.2023г. исх. № 5/Т2-1суб. о предоставлении надлежащим образом оформленных комплектов проектной и рабочей документации, по адресу: МКД ДНР, 

<

...>, сроком до 16 июня 2023; требование от 14.06.2023г. исх. № 6/Т2-1суб. о предоставлении надлежащим образом оформленных комплектов проектной и рабочей документации, по адресу: МКД ДНР, 

<

...>, сроком до 16 июня 2023.

Однако в указанные сроки Субподрядчик не выполнил работы и не передал их Генподрядчику.

В связи с невозможность продолжения работ, Истцом было принято решение об одностороннем отказе от Договора.

19 сентября 2023 года в адрес ООО «Окскон» было направлено Уведомление (претензия) исх. № 10/Т2-1 суб.

Генподрядчик уведомил Ответчика об одностороннем отказе от Договора, а также просил вернуть неотработанный аванс в размере 2 500 000 рублей и оплатить пени в размере 72 708 рублей 33 копейки.

В соответствии с п. 8.1.- 8.3. Договора расторжение допускается: по соглашению Сторон, на основании решения суда, в случае одностороннего отказа одной из Сторон от исполнения Договора в случаях, когда такой отказ допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Договора.

Решение Генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора вступает в силу и Договор считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Генподрядчиком Субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Таким образом, размер неотработанного Ответчиком аванса по Договору № Т2-1 суб. от 09.03.2023 составляет 2 500 000 рублей.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Статьей 450.1. ГК РФ предусмотрено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно абзацу 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, а также в обоснование встречного искового заявления, Ответчик указал, что им выполнены работы по Договору № Т2-1 суб. на разработку проектной и рабочей документации.

Срок выполнения работ - до 20 мая 2023 года. (п. 1.2. Договора).

Впоследствии срок выполнения работ был изменен Генподрядчиком - до 16 июня 2023 года (требования исх.№ 4/Т2-1 суб., исх.№ 5/Т2-1 суб., исх.№ 6/Т2-1 суб. от 14.06.2023г.).

В силу п.2.1. и 2.2. Договора цена Договора является открытой и составляет 17 081 373,39 руб., в том числе НДС. Стоимость работ определяется в процессе исполнения Договора в размере 4,5% от стоимости выполнения строительно-монтажных работ раздела КР, определенных по сметным расчетам, получившим положительное заключение, и сданных работ Заказчику, учитывает все затраты, возникающие при выполнении подготовки проектной и рабочей документации, и прочих затрат.

В соответствии с п.2.4. Договора оплата фактически выполненных и принятых работ производится на основании предъявленного Субподрядчиком Генподрядчику счета после подписания Генподрядчиком Акта о приемки выполненных работ, путем безналичного перечисления на расчетный счет Субподрядчика денежных средств в срок, не превышающий 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ с учетом положений п. 2.6. Договора.

На протяжении всего срока действия Договора Стороны вели обсуждение предоставленной проектной документации, вносили в нее коррективы, правки, обсуждали детали проекта с фотографиями его отдельных элементов (распечатка указанного чата с пояснительной запиской прилагается).

16 июня 2023 года Субподрядчик (ООО «Окскон») направил на электронный адрес Генподрядчика (ООО «АТГ»), указанный в разделе 13 Договора, проектную и рабочую документацию в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с положениями ст. 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки),

В силу п.4.2.Договора Генподрядчик осуществляет приемку работ после получения от Субподрядчика документов, указанных в п. 1.3. Договора. 

Сроки осуществления приемки Генподрядчиком выполненных работ, а также оформления результатов такой приемки составляют 20 рабочих дней с даты получения документов.

На основании п.4.3.Договора Генподрядчик в сроки, указанные в п. 1.2. Договора осуществляет приемку выполненных работ, подписывает или утверждает документ о приемке выполненных работ, либо в те же сроки направляет Субподрядчику мотивированный отказ от подписания документа о приемке, содержащий перечень выявленных недостатков и сроки их устранения.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, Истец обязан был осуществить приемку выполненных работ в срок до 17 июля 2023 года. Поскольку до указанного срока в адрес ООО «Окскон» не были направлены мотивированные возражения отказа в подписании Акта приемки выполненных работ ООО «Окскон» был подписан указанный акт в одностороннем порядке.

Статьей 753 ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акта заказчика о приемке выполненных работ, для преодоления которой заказчик должен доказать суду обоснованность своего отказа от подписания такого акта.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными, а оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, а также порождает обязанность заказчика, уклонившегося от приемки работ, оплатить результат договора на основании одностороннего акта.

В тот же период указанная документация была согласована ППК «Единый Заказчик».

Также указанная документация была направлена на государственную экспертизу.

Таким образом, спорная сумма в размере 2 500 000 рублей оплачена ответчику в за выполненные работы по договору, правовых оснований для ее присуждения к принудительному возврату истцу не имеется, в связи с чем требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 500 000 рублей удовлетворению не подлежат, а доказательства исполнения обязательства по оплате выполненных работ на сумму 14 581 373 руб. 39 коп. ответчиком по встречному иску в материалы дела не представлено, заявленный размер долга ответчиком по встречному иску документально не опровергнут, в связи с чем, первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, а встречный иска в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ подлежит удовлетворению.

Учитывая, что сумма неосновательного обогащения не подлежит взысканию с ответчика, требование истца о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца указал, что неустойка начислена на основании п. 7.2.1. Договора, именно за нарушение срока возврата неотработанного аванса.  

Между тем, в данном случае отсутствуют основания для начисления неустойки за нарушение сроков возврата аванса, поскольку в Договоре отсутствует условие о сроке возврата аванса, и ответственности за нарушение данного срока. В рассматриваемом случае, данное требование возникает в силу ст. ст. 453, 1102 ГК РФ.

В отношении требования встречного искового заявления о взыскании процентов за просрочку выплаты аванса по Договору № Т2-1 суб. на разработку проектной и рабочей документации от 09.03.2023г. в размере 22 602,74 руб. суд отмечает следующее.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Условиями договора стороны могут предусмотреть начисление неустойки и за просрочку внесения авансовых платежей (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576).

В случаях просрочки внесения авансового платежа допускается начисление неустойки, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2007 N 15651/06; определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576, от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570, 29.08.2019 N 304-ЭС19-7209, от 11.02.2021 N 305-ЭС20-22754).

При этом Верховным Судом Российской Федерации в определении от 07.06.2017 N 302-ЭС17-6131 указано, что при толковании на основании положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора к вопросам ответственности предъявляются повышенные требования к определенности и непротиворечивости условий договора, в связи с чем расширительное толкование условий договора не допускается.

Поскольку данное условие касается юридической ответственности, его содержание должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Поскольку требование о взыскании неустойки или процентов за просрочку выплаты аванса договором не предусмотрено, правовые основания для удовлетворения указанного требования отсутствуют.

Государственная пошлина по первоначальную иску распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

При принятии встречного иска к производству истцу по встречному иску была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания ее рассмотрения.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены частично, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает государственную пошлину в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

При изготовлении резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2024 года допущена опечатка в наименовании сторон при распределении расходов по оплате госпошлины, а именно вместо: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Окскон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 192 (сто девяносто два) руб. 00 коп. госпошлину.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АТГ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 95 828 (девяносто пять тысяч восемьсот двадцать восемь) руб. 00 коп. госпошлину.», 

указано: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АТГ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 192 (сто девяносто два) руб. 00 коп. госпошлину.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Окскон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 95 828 (девяносто пять тысяч восемьсот двадцать восемь) руб. 00 коп. госпошлину.»

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

На основании изложенного суд полагает возможным, исправить допущенную в резолютивной части решении Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2024 года опечатку учитывая, что это не приведет к изменению его содержания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170-176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исправить техническую опечатку, допущенную в резолютивной части решения от 24.10.2024г. в части наименования должников по оплате госпошлины. Следует верным читать: 

В удовлетворении исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АТГ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Окскон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) долг 14 581 373 (четырнадцать миллионов пятьсот восемьдесят одна тысяча триста семьдесят три) руб. 39 коп.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АТГ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 95 828 (девяносто пять тысяч восемьсот двадцать восемь) руб. 00 коп. госпошлину.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Окскон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 192 (сто девяносто два) руб. 00 коп. госпошлину.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

СудьяЕ.Н. Киселева