﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18642/2016

19 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Дубовиковой А.В.

при участии:  

от истца (заявителя): представитель Майор Ф.М. по доверенности от 17.04.2018

от Голубевой С.В.: представитель Ятаев А.Р. по доверенности от 29.06.2019

от Поповой И.А.: представитель Антонович А.В. по доверенности от 12.04.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15733/2019)  конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию и вкладов» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2019 по делу № А56-18642/2016 (судья  Раннева Ю.А.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию и вкладов» о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Банкирский дом» 

установил:

Решением от 27.04.2016 АО АКБ «Банкирский дом» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»  обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета на распоряжение имуществом и наложения ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), находящиеся на банковских счетах в отношении следующих лиц: Поплавская Оксана Владимировна, Астапова Татьяна Павловна, Романова Лидия Ивановна, Агапова Ольга Сергеевна, Попова Ирина Александровна, Жулега Ирина Анатольевна, Тулина Ирина Яковлевна, Кузнецова Наталья Ивановна, Крынина Виктория Сергеевна, Голубева Светлана Валерьевна.

Определением суда от 08.05.2019 в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий - Государственная корпорация «Агентство по страхованию и вкладов» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять заявленные им меры по обеспечению иска.

По мнению подателя жалобы, оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда не имелось, поскольку к рассмотрению судом принято заявление о привлечении вышеназванных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 877 000 тыс. руб., что с учетом суммы требований и оснований ответственности лиц, контролирующих должника, влечет необходимость принятия обеспечительных мер, так как отчуждение ответчиками принадлежащего им имущества и денежных средств сделает невозможным фактическое взыскание с них денежных средств в конкурсную массу должника.

В своих отзывах на апелляционную жалобу Астапова Т.П., Попова И.А., Голубева С.В., Крынина В.С. просят обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, представители Голубевой С.В. и Поповой И.А. с доводами жалобы не согласились.

Иные, участвующие в деле лица, в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, заявляя о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий - Государственная корпорация «Агентство по страхованию и вкладов» - сослался на принятие судом заявления о привлечении вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 877 000 тыс. руб., что исходя из суммы требований и оснований ответственности лиц, контролирующих должника, при отчуждении ответчиками принадлежащего им имущества и денежных средств, может сделать невозможным фактическое взыскание с них денежных средств в конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказал, указав в обжалуемом определении, что заявителем не представлено доказательств того, что ответчики предпринимают какие-либо действия, направленные на уменьшение своих активов, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинить значительный ущерб; кроме того, как отметил суд, запрет на распоряжение имуществом и арест всех денежных средств на счетах является значительным ограничением прав физических лиц, не свидетельствует о сохранении баланса интересов сторон, при том, что доводы заявителя носят предположительный характер и направлены на предрешение спора.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего:

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом частью 3 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Отклоняя доводы жалобы, заявленные со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 по делу N 305-ЭС17-4004(2), апелляционный суд отмечает, что как правильно указано подателем жалобы - обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора. Между тем, для применения обеспечительных мер необходимо подтвердить и обосновать разумность подозрений относительно наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что заявителем в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в рассматриваемом случае сделано не было.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2019 г. по делу № А56-18642/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО АКБ «Банкирский Дом» ГК АСВ - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен