ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-4847/19

17 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «КЛ Групп»: ФИО2 по доверенности от 26.10.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Д-Торг»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «ШУ Инновэйшн»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 26 апреля 2019 года по делу №А41-4847/19, 

принятое судьей  Кулаковой И.А., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КЛ Групп» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Д-Торг», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и обществу с ограниченной ответственностью «ШУ Инновэйшн»

о признании незаконным решения, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КЛ Групп» (далее - ООО «КЛ Групп», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Д-Торг» (далее – ООО «Д-Торг»), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление Росреестра по Московской области, регистрирующий орган) и обществу с ограниченной ответственностью «ШУ Инновэйшн» (далее – ООО «ШУ Инновэйшн»), в котором просило суд о нижеследующем: 

- признать незаконным отказ Управления Росреестра по Московской области, изложенного в уведомлении от 23.05.2018 № 50/004/005/2017-4536 в государственной регистрации соглашения от 01.08.2017 о перемене лиц в обязательстве по долгосрочному договору аренды от 07.03.2012 № 12, заключенному между ООО «Д-Торг», ООО «ШУ Инновэйшн», ООО «КЛ Групп»; 

- обязать Управления Росреестра по Московской области осуществить соответствующие регистрационные действия.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2019 года по делу № А41-4847/19 заявление удовлетворено (т. 2 л. д. 63-64).

Не согласившись с данным судебным актом, Управления Росреестра по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Д-Торг», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и общества с ограниченной ответственностью «ШУ Инновэйшн», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «КЛ Групп» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ООО «КЛ Групп», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Д-Торг» (арендодатель) и ООО «ШУ Инновэйшн» (арендатор) заключен долгосрочный договор аренды от 07.03.2012 № 12 в отношении объекта недвижимости: помещение 265, 304, назначение: нежилое, площадью 83,7 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, 

<

...> (т. 1 л. д. 8-11).

Вышеназванный договор заключен на срок до 31.10.2018, зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области 01.06.2012 за номером 50-50-04/064/2012-174, что подтверждается отметкой на договоре аренды.

Между ООО «Д-Торг», ООО «ШУ Инновэйшн» и ООО «КЛ Групп» (новым арендатором) заключено соглашение от 01.08.2017 о перемене лиц в обязательстве к долгосрочному договору аренды от 07.03.2012 № 12, согласно которому все права и обязанности арендатора по договору аренды переходят к ООО «КЛ Групп» с 01.09.2017 (т. 1 л. д. 59-61).

Заявитель представил в Управление Росреестра по Московской области на регистрацию соглашения от 01.08.2017 о перемене лиц в обязательстве к долгосрочному договору аренды от 07.03.2012 № 12 (т. 1 л. д. 64).

Уведомлением от 29.07.2017 № 50/004/005/2017-4536 регистрирующий орган известил заявителя о приостановлении государственной регистрации, сославшись на то, что на государственную регистрацию не представлено заявление о государственной регистрации переуступки прав и обязанностей от ООО «ШУ Инновэйшн», а также решение о согласии на совершение или последующее одобрение сделки от ООО «КЛ Групп» и ООО «ШУ Инновэйшн». Регистрирующий орган также указал, что в ЕГРН отсутствуют сведения о помещении площадью 83,7 кв.м., права на которое заявлены (т. 1 л. д. 66-68).

Уведомлением от 23.05.2018 № 50/004/005/2017-4536 регистрирующий орган известил заявителя об отказе в государственной регистрации соглашения от 01.08.2017 о перемене лиц в обязательстве по долгосрочному договору аренды от 07.03.2012 № 12 в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления регистрационных действий (т. 1 л. д. 35-36).

Полагая, что указанное решение является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ООО «КЛ Групп» обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В силу положений ст. 18 Закона № 218-ФЗ к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Согласно пункту 1 статьи 51 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация аренды недвижимого имущества осуществляется посредством государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества. С заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества. В случае передачи в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка, занятого зданием, сооружением, которые принадлежат нескольким лицам либо помещения или машино-места в которых принадлежат нескольким лицам, с заявлением о государственной регистрации договора аренды такого земельного участка может обратиться одно из лиц, выступающих на стороне арендатора, или арендодатель.

Пунктом 2 части 3 статьи 15 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется по заявлению правообладателя объекта недвижимости и (или) лица, в пользу которого устанавливается ограничение права или обременение объекта недвижимости, - при государственной регистрации ограничения или обременения, прекращения ограничения или обременения, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, ссылка регистрирующего органа при приостановлении государственной регистрации соглашения на то, что не представлено заявление о государственной регистрации переуступки прав и обязанностей от ООО «ШУ Инновэйшн» является необоснованной.

Кроме того, решение о согласии на совершение или последующее одобрение сделки от ООО «КЛ Групп» и ООО «ШУ Инновэйшн» в соответствии со статьей 18 Закона № 218ФЗ не относится к обязательным документам, необходимым для представления на регистрацию.

Следовательно, непредставление вышеназванных документов не может являться основанием для отказа в государственной регистрации.

При непредставлении указанных документов регистрирующим органом в реестр вносятся соответствующие сведения в порядке статей 9 и 38 Закона № 218-ФЗ.

Довод регистрирующего органа об отсутствии в ЕГРН сведений о помещении площадью 83,7 кв.м. подлежит отклонению, так как 01.06.2012 Управлением Росреестра по Московской области был зарегистрирован договор аренды в отношении объекта недвижимого имущества - помещение 265, 304, назначение: нежилое, площадью 83,7 кв.м., условный номер № 50-50/004-50/004/005/2017-4536, расположенного по адресу: Московская область, 

<

...> за номером 50-50-04/064/2012-174, что подтверждается отметкой на договоре аренды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного суда № 2 (2018), утв. 04.07.2018 отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о части передаваемого в аренду объекта недвижимости не является препятствием для осуществления государственной регистрации договора аренды части вещи, если имеется подписанный сторонами документ, содержащий графическое и/или текстуальное описание той части, пользование которой будет осуществляться арендатором (в том числе с учетом данных, содержащихся в кадастровом паспорте соответствующей недвижимости), и из этого описания следует, что предмет договора аренды согласован сторонами.

В зарегистрированном договоре аренды подробно описана та часть помещения, которая передавалась в аренду, при этом в договоре указано, что площадь 83,7 кв.м. указана согласно обмера сторонами договора, а согласно обмера БТИ площадь составляет 80,2 кв.м.

Как следует из материалов дела, при осуществлении государственной регистрации договора аренды у регистрирующего органа не имелось претензии.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у регистрирующего органа основания для отказа в государственной регистрации соглашения от 01.08.2017 о перемене лиц в обязательстве по долгосрочному договору аренды от 07.03.2012 № 12.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Управлением Росреестра по Московской области не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2019 по делу № А414847/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев

Н.А. Панкратьева