ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-8990/17

09 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи  Денисовой Н.Д.,

судей  Красновой С.В.,  Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца  ООО «Рой-Форт» - ФИО1 дов. от 04.05.2018

от ответчика Департамента городского имущества города Москвы –  ФИО2 дов. от 25.12.2017 №33-Д-1233/17

от третьего лица ГУП г. Москвы «Мосремонт» - 

рассмотрев в судебном заседании  кассационную жалобу истца «Рой-Форт»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 декабря 2017 года,

принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 апреля  2018 года,

принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Захаровым С.Л.,

по заявлению ООО «Рой-Форт»

к Департаменту городского имущества города Москвы,

третье лицо: ГУП г. Москвы «Мосремонт»

о признании незаконным распоряжения,

                                                     УСТАНОВИЛ:

ООО "Рой-Форт" (общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным распоряжения Департамента городского имущества города Москвы (Департамент) от 29.11.2016 N 35284 "О согласовании ГУП города Москвы "Мосремонт" совершения сделок по продаже по итогам аукциона объектов, расположенных по адресу: г. Москва, пл. Малая Сухаревская, д. 6, строен. 1" в части согласования продажи помещения I находящегося на 4 этаже и состоящего из комнат 6, 6а, 7, 7а, с 8 по 10, 10а, 10б, 10в, 10г, 11, 11а, 11б, 12, 12а, 12б, 12в, 16, 16а, 16б (п. 6 приложения к распоряжению - перечень объектов недвижимости согласованных к продаже).

Со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП г. Москвы «Мосремонт».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель – ООО «Рой-Форт» обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы заявителя – ООО «Рой-Форт» опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Третье лицо надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, между Департаментом имущества города Москвы и заявителем заключен договор от 19.03.1996 N 1-233/96 аренды нежилого помещения общей площадью 298,4 кв. м (4 этаж, помещение I, расположенное в здании по адресу: 

<

...>) со сроком аренды с 08.11.1995 по 07.11.2020 (в момент заключения договора аренды истец именовался как ТОО "Торгово-производственная фирма "Ректо", позднее привел организационно-правовую форму в соответствие с Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и сменил наименование).

После обследования указанного арендованного помещения ТБТИ по ЦАО г. Москвы его общая площадь была уточнена и составила 298,3 кв. м (комнаты 6, 6а, 7, 7а, с 8 по 10, 10а, 10б, 10в, 10г, 11, 11а, 11б, 12, 12а, 12б, 12в, 16, 16а, 16б).

Указанное помещение является собственностью города Москвы, о чем после уточнения площади помещения в Едином государственном реестре прав сделана запись от 13.10.2005 N 77-77-11/252/2005-513.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29.11.2016 N 35284 "О согласовании ГУП города Москвы "Мосремонт" совершения сделок по продаже по итогам аукциона объектов, расположенных по адресу: г. Москва, пл. Малая Сухаревская, д. 6, строен. 1" согласована продажа на открытом аукционе вышеуказанного нежилого помещения, находящегося в долгосрочной аренде у истца (п. 6 приложения к Распоряжению - перечень объектов недвижимости согласованных к продаже), а вся организационная работа в этой части, включая оформление сделок купли-продажи по результатам такого аукциона, возложена на третье лицо ГУП города Москвы "Мосремонт".

Полагая распоряжение от 29.11.2016 незаконным в части согласования продажи помещения I находящегося на 4 этаже и состоящего из комнат 6, 6а, 7, 7а, с 8 по 10, 10а, 10б, 10в, 10г, 11, 11а, 11б, 12, 12а, 12б, 12в, 16, 16а, 16б, ООО "Рой-Форт" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Такие особенности установлены Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе осуществить возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным ст. 3 настоящего Федерального закона, в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", по смыслу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ право на приобретение не может быть реализовано в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 9 названного федерального закона, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

В силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которое приняло решение о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и арендуемого лицом, отвечающим установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям, а также получило согласие собственника на отчуждение этого имущества, направляет указанному лицу предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества с указанием цены этого имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", проект договора купли-продажи арендуемого имущества и при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что преимущественное право, предоставленное ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ  наделяет арендатора, соответствующего определенным критериям, возможностью реализации в преимущественном порядке права на выкуп арендуемого государственного имущества, однако заявления о выкупе имущества истцом не подавалось.

В настоящем случае спорное помещение закреплено за ГУП города Москвы "Мосремонт" на праве хозяйственного ведения, данное право в установленном порядке не оспорено, не признано отсутствующим.

Департамент, осуществляющий полномочия собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении третьего лица, не вправе решать вопрос о его отчуждении арендатору в установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ порядке.

 Судами сделан вывод о том, что  в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Избранный истцом способ защиты должен  отвечать целям восстановления нарушенного права лица, и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Суды разъяснили, что совершение сделки с нарушением порядка преимущественной покупки не влечет ее недействительности, в данном случае предусмотрен специальный порядок защиты прав участников спорных правоотношений - перевод на себя прав и обязанностей по сделке.

Удовлетворение заявленных требованиях по данному   делу не приведет к восстановлению нарушенного по мнению заявителя права, так как спорное помещение  продано на аукционе  и права на него оформлены покупателем .

Довод кассационной жалобы о преюдициальном характере судебных актов по делу N А40-119238/2015 подлежит отклонению. Законность и обоснованность оспариваемого в рамках настоящего судебного дела ненормативного правового акта в рамках дела N А40-119238/2015 не проверялась и не установлена.

При изложенных обстоятельствах принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, и отмене не подлежат.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2017 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля  2018 года по делу № А40-8990/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                Н.Д. Денисова 

 

Судьи:                                                                                                  С.В. Краснова

 

                                                                                                              Н.Ю. Дунаева