Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь       

24.06.2024 года                                                                Дело № А50-2980/24

 

Резолютивная часть решения объявлена 10.06.2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24.06.2024 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бызовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТИЛЬ ЖИЗНИ» (614000, Пермский край, Пермь г., Сибирская ул., д. 25, этаж 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2016, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 250 800 руб.

третье лицо: ФИО2 (614000, 

<

...>)

при участии представителя ответчика – ФИО3, по доверенности от 28.05.2024, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле;

установил:

ООО «СТИЛЬ ЖИЗНИ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору субподряда от 29.11.2022 в сумме 250 800 руб.

 Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2024  принято к производству исковое заявление, подлежащее рассмотрению в порядке упрощенного производства.

15.03.2024 от ответчика в суд поступил отзыв на иск, в удовлетворении исковых требований просит отказать, ссылается на то, что согласно приложению №4 к договору субподряда, работы подлежали выполнению на объекте, расположенному по адресу: 

<

...>.

Объект, на котором подлежали выполнению предусмотренные договором субподряда работы, принадлежит ФИО2.

Как пояснил ответчик, в процессе производства работ представители истца на объекте отсутствовали. Заинтересованное в результате работ ФИО2 пояснила, что ООО «СТИЛЬ ЖИЗНИ» разработало лишь дизайн-проект, приобретённого ею жилого помещения, за который были уплачены соответствующие суммы. ФИО2, с её слов, Договор подряда на производство общестроительных работ с ООО «СТИЛЬ ЖИЗНИ» не заключала.

По мнению ответчика, исходя из данного факта возможность прямого взаимодействия между лицом, заинтересованным в получении результата работ, и лицом, производящим данные работы, не исключается.

Ответчик полагает, что заключённый между истцом и ответчиком договор субподряда, без имеющегося между заказчиком в лице ФИО2 и генеральным подрядчиком в лице ООО «СТИЛЬ ЖИЗНИ» генерального договора на производство общестроительных работ, следует рассматривать, как договор, заключённый в пользу третьего лица - ФИО2. Данный договор был исполнен в полном объёме и в установленные сроки. Акт выполненных работ был подписан ФИО2, как лицом заинтересованном в результате работ. Данный факт подтверждается Актом № 11 от 17 апреля 2023 года.

Ответчик ссылается на то, что претензий по качеству, объёму и срокам оказания услуг стороны ФИО2 не имеет. Таким образом, допуская, наличие генерального договора на выполнение подрядных работ между ФИО2 и истцом, подписание заинтересованным в результате работ лицом акта об их исполнении с непосредственным производителем работ, исключает возможность применения санкций, как к генеральному подрядчику, так и к исполнителю работ.

01.04.2024 от истца в суд поступили дополнения к иску, в доказательство просрочки сдачи работ по Договору представлен акт № 5, из которого следует, что работы были сданы 21.07.2023 года.

Кроме того, истец отмечает, что факт просрочки подтверждается следующим.

Согласно Договору (Приложение № 4) окончательный расчет в размере 26400 руб. вносится после подписания акта приема-передачи товара.

Поскольку акт приема-передачи товара был подписан сторонами 21.07.2023 года, то ИП ФИО1 выставила ООО «Стиль жизни» счет № 15 от 21.07.2023 года. В указанном счете указано: «окончательный расчет по Приложению № 4 к договору субподряда от 29.11.2022 г.».

Истцом также представлена переписка с представителем ИП ФИО1 – ФИО4, действующим по доверенности от 29.11.2022 года,  в мессенджере, из содержания которой следует, что работы по ул. Краснофлотской, 30 б были сданы в июле 2023 года.

Таким образом, по мнению истца, указанными документами подтверждается просрочка ответчика по договору.

Как полагает истец, акт № 11 от 17.04.2023 года, представленный ответчиком, не может служить доказательством надлежащего исполнения ответчиком обязательств, поскольку ФИО2 не является стороной по договора, заключенного между ООО «Стиль жизни» и ИП ФИО1 Отношения по договору субподряда являются самостоятельными, и не зависят от договора генподряда. 

Определением суда от 08.04.2024 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2. 

Третье лицо отзыв на иск не предоставил.

В судебных заседаниях истец поддерживал исковые требования, ответчик исковые требования не признал, по доводам отзыва на иск, просил снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. 

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица с учетом положений ст. 121, 123 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, заслушав доводы истца, ответчика, суд приходит к следующим выводам.

29.11.2022 года между ООО «Стиль жизни» (Генподрядчик) и ИП ФИО1 (Субподрядчик) заключен договор субподряда (далее - Договор). Результат работ по договору определен в приложении № 4.

В соответствии с приложением № 4 к договору, Субподрядчик обязался изготовить, доставить и смонтировать по адресу: 

<

...>, следующие столярные изделия:

- подоконник из ЛДСП 1,08 кв. м (стоимостью 13 000 руб.);

- панели стеновые из ЛДСП 14,53 кв. м (стоимостью 75 000 руб.).

Согласно п. 1 приложения № 4 к договору, общая стоимость изделий составляет 88 000 руб. Согласно п. 2 приложения № 4 к договору, срок сдачи работ 40 рабочих дней с момента внесения предоплаты.

15.02.2023 в соответствии с п. 1.2. приложения № 4 к договору, Генподрядчик внес предоплату в размере 61 600 руб. по счету № 2 от 10.02.2023, что подтверждается платежным поручением № 40 от 15.02.2023.

Таким образом, срок сдачи работ - 17.04.2023.

Между тем, работы сданы Субподрядчиком с просрочкой на 3 месяца, о чем свидетельствует акт №5 от 21.07.2023. 

В связи с тем, что ИП ФИО1 не исполнила свои обязательства по договору в срок, согласованный сторонами, ООО «Стиль жизни» направило должнику требование об уплате неустойки (штрафа) по Договору. 

Указанное требование было направлено 28.09.2023 заказным письмом с уведомлением (РПО 614000 87131511), и получено должником 05.10.2023 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений по РПО.

Неисполнение требований, содержащихся в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по уплате обусловленной цены работ.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

В соответствии с п. 6.2.3 договора, за просрочку исполнения обязательств, в том числе за нарушение установленных настоящим Договором сроков выполнения работ, а также сроков устранения недостатков Субподрядчик, выплачивает Генподрядчику штраф в размере 3% (три процента) от общей стоимости работ, указанный в п. 3.1. Договора, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки составил 250 800 руб. за 95 дней просрочки.

Арифметическая часть расчета судом проверена, ответчиком не оспорена. 

Ответчик в судебных заседаниях заявлял, что предъявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также указал, что фактически работы по спорному договору были сданы в срок – конечному выгодоприобретателю (заказчику работ) – ФИО2 

В подтверждение чего, ответчик предоставил акт выполненных работ №1 от 17.04.2023, в основании которого указан договор субподряда с ООО «СТИЛЬ ЖИЗНИ» от 29.11.2022. 

Между тем, доводы ответчика о своевременной сдаче работ по спорному договору напрямую заказчику, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с частью 1 статьи 313, статьей 403 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 706 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с подрядчиком.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

По смыслу названной нормы отношения генподрядчика с субподрядчиками являются самостоятельными, возникают в связи со сдачей работ и прекращаются в связи с их оплатой, обязательственных отношений с субподрядчиком, привлеченным генподрядчиком для выполнения отдельных видов работ, у заказчика не возникает.

Таким образом, поскольку в установленном порядке субподрядные отношения с истцом ответчиком не прекращены, сдача выполненных работ является обязанностью ИП ФИО1, так как именно истец является для ответчика заказчиком спорных работ и, соответственно, ИП ФИО1 является обязанным лицом в правоотношениях с истцом. 

Условия договора от 29.11.2022 предусматривают, что прием и передачу результата выполненных работ осуществляют: со стороны Субподрядчика -ФИО4 (по доверенности), со стороны Генподрядчика - ФИО5 и/или ФИО6. (п. 4.4 договора)

Пунктом 4.2 договора сторонами согласовано, что приемка изделия должна быть осуществлена в день монтажа на Объекте (или фактической передачи Изделия Генподрядчику)

При этом, обязательства по спорному договору считаются исполненными после подписания сторонами Акта приемки работ. (п. 4.1 договора). 

Таким образом, поскольку ни действующим законодательством, ни договором не предусмотрена сдача выполненных субподрядчиком работ основному заказчику, в связи с чем, ответчик не имел права производить сдачу выполненных работ напрямую заказчику, минуя истца, при этом ссылаясь на своевременность выполнения и сдачу этих работ.

В части ходатайства ответчика о снижении размера неустойки суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №37 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2018 № 307-ЭС18-7493 по делу № А56-1371/2017).

В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

На основании изложенного, с учетом того, что не представлены доказательства наличия финансовых негативных последствий у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, в связи с превышением суммы неустойки над суммой возможных убытков истца, с целью соблюдения баланса интересов сторон, а также, в связи с тем, что размер предъявленной неустойки превышает в 2,85 размера от цены договора, при этом результат работ по договору передан истцу, с учетом совокупности данных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что предъявленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до суммы 8360 руб., исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день неисполнения обязательств от цены договора, с учетом компенсационной функции неустойки. 

Такой размер ответственности, по мнению суда, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

При этом, как изложено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданский кодекс Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких обстоятельств в рамках рассматриваемого спора судом не установлено.

При этом, примененный судом в расчете неустойки при определении ее размера процент (0,1% за каждый день просрочки), является обычно применимым размером ответственности по гражданско-правовым договорам, значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, используемую при расчете процентов как альтернативной меры ответственности за нарушение денежного обязательства, что свидетельствует о достижении определенного баланса интересов сторон.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 8360 руб.

В силу ст. 112 АПК РФ при вынесении решения суда подлежат разрешению вопросы распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8016 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «СТИЛЬ ЖИЗНИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в сумме 8360 руб., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 8016 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   С.А. Овчинникова