АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-20346/2021 

07.04.2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  04.04.2022 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 07.04.2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куркутовой Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИНКО ПЛЮС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 665826, 

<

...>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 318385000120559, ИНН 

<

***>, адрес: 665809, Иркутская область, город Ангарск) 

о взыскании 171 555 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИНКО ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 54 775 руб. и неустойки в размере 116 780 руб. 81 коп.   

В обоснование иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды №Г-26/29-2019 от 01.10.2019. 

Определением суда от 06.10.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 26.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, исковые требования ответчиком не оспорены. Согласно заказным письмам, направленным в адрес ответчика, почтовые отправления возвращены органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». Между тем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о  рассмотрении дела и назначении судебного заседания по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 данной статьи лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

На основании Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденном Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Как следует из материалов дела, ответчик, несмотря на почтовые извещения, не явился за получением копии определения об отложении судебного заседания,  в связи с чем, корреспонденция возвращена почтовым отделением связи ввиду истечения срока хранения с учетом требований Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п. 

Таким образом, в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик является надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрении дела, в связи с чем, дело рассматривается по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие представителя ответчика.

Судебные акты по рассматриваемому делу опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2019 между ООО «Принко Плюс» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды №Г-26/29-2019, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение - павильон №29, общей площадью 10,1 кв.м, в подвале (цокольном этаже), в здании Торгового дома «Гефест», расположенного по адресу: 

<

...>. 

Арендованное имущество по договору аренды №Г-26/29-2019 от 01.10.2019 передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2019, подписанному сторонами без возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды №Г-26/29-2019 от 01.10.2019 арендная плата, подлежащая ежемесячному внесению арендодателем, включает в себя стоимость за пользование имуществом в размере 18 000 руб. (пункт 3.1.1 договора); возмещение арендатором расходов по оплате арендодателем услуг по электроэнергии, используемой холодильным оборудованием арендатора (при наличии оборудования) согласно потребленной мощности, установленной заводом –изготовителем (пункт 3.1.2 договора).

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали, что сумма арендной платы за пользование имуществом, указанная в пункте 3.1.1. договора, оплачивается арендодателем в порядке предварительной оплаты в срок до 20 числа месяца, предшествующего месяцу, за который вносится арендная плата, тогда как сумма на возмещение услуг по электроснабжению, указанная в пункте 3.1.2. договора, оплачивается арендодателем в течение 5-ти рабочих дней с момента получения счета на оплату.

Согласно пункту 6.2 договора, в случае просрочки уплаты платежей арендатор обуется по требованию арендодателя уплатить пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.1.1. договора арендодатель вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора аренды, уведомив письменно арендатора не позднее, чем за 5 рабочих дня до дня расторжения договора в случае однократного невнесения арендатором арендной платы, а также в случае внесения арендатором арендной платы не в полном объеме или при просрочке внесения арендной платы в срок, установленный пунктом 3.3. договора.

Уведомлением от 01.09.2020 №218, полученным ответчиком 01.09.2020,  ООО «Принко Плюс» сообщило ИП ФИО1 об отказе от договора аренды №Г-26/29-2019 от 01.10.2019 на основании пункта 6.1 договора, в связи с нарушениями арендатором сроков внесения арендной платы.

ООО «Принко Плюс» обратилось с претензией к ИП ФИО1  об уплате арендных платежей по договору аренды №Г-26/29-2019 от 01.10.2019 в срок до 20.12.2020, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по внесению арендной платы явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доводы сторон, представленные в дело документы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Оценка вышеназванного договора позволяет прийти к выводу, что отношения сторон сложились по договору аренды, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как указывалось выше, по условиям договора аренды №Г-26/29-2019 от 01.10.2019 размер арендной платы за переданное имущество составляет 18 000 руб. в месяц, а обязанность арендатора оплатить стоимость аренды возникает в срок до 20 числа месяца, предшествующего месяцу, за который вносится арендная плата.

Кроме того, согласно актам выполненных работ от 31.03.2020 № 000285 на сумму 1 011 руб., от 31.07.2020 №000628 на сумму 881 руб., от 31.08.2020 №000713 на сумму 639 руб., от 30.09.2020 №000790 на сумму 244 руб., подписанных предпринимателем без возражений, следует что ИП ФИО1 обязана возместить ООО «Принко Плюс» затраты по электроснабжению арендуемого ответчиком помещения.

Между тем, из представленного истцом расчета следует, что задолженность ИП ФИО1 по договору аренды №Г-26/29-2019 от 01.10.2019 в виде платы за переданное имущество составляет 52 000 руб., задолженность по возмещению услуг по электроснабжению составляет 2 775 руб., а всего задолженность составила 54 775 руб. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Вместе с тем, в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты задолженности по арендной плате по договору аренды №Г-26/29-2019 от 01.10.2019.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих несогласие ответчика с указанными обстоятельствами, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании задолженности по договору аренды №Г-26/29-2019 от 01.10.2019 в сумме 54 775 руб. является обоснованным и подлежащими удовлетворению. 

Требования истца о взыскании пени за несвоевременное внесение арендных платежей суд считает также обоснованным по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 6.2. договора аренды №Г-26/29-2019 от 01.10.2019 за просрочку выплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 05% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной неустойки, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленного истцом расчета, за просрочку оплаты арендных платежей начислена неустойка в сумме 116 780 руб. 81 коп. за период с 27.04.2020 по 21.09.2021, исходя из 0,5% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы.

Указанный расчет проверен арбитражным судом, ответчиком не оспорен, контррасчет суммы неустойки в материалы дела не представлен. 

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку от ответчика заявления о снижении неустойки не поступало, основания для снижения неустойки судом не усматриваются.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ИП ФИО1 задолженности по договору аренды №Г-26/29-2019 от 01.10.2019 в сумме 54 775 руб. и договорной неустойки в размере 116 780 руб. 81 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 6 146 руб. 67 коп.

Учитывая, что истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 6 147 руб., судебные расходы по государственной пошлине в сумме 6 146 руб. 67 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, тогда как государственная пошлина в сумме 33 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Принко Плюс" 54 775 руб. задолженности, 116 780 руб. 81 пени за просрочку оплаты и 6 146 руб. 67 коп. расходов по госпошлине, а всего 177 702 руб. 48 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Принко Плюс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяИ.ФИО2