АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39481/21

29 апреля 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   28 апреля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            29 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пугиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по исковому заявлению Администрации Южненского сельского поселения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Аполлон" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки 

в отсутствие лиц, участвующих в деле

установил:

Администрация Южненского сельского поселения (истец, администрация)  обратилась в Арбитражный суд Ростовской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аполлон" (ответчик, общество) о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 18.06.2021 в размере 11138,97 руб. за период с 31.08.2021 по 05.10.2021.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Через систему «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Суд приобщил документы к материалам дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

18.06.2021 между Администрацией Южненского сельского поселения (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Аполлон" (подрядчик) заключен муниципальный контракт, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: капитальный ремонт кровли здания Администрации Южненского сельского поселения по адресу: 

<

...> в порядке и на условиях, определенных условиями контракта и технического задания (приложения №1), которые являются неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Цена контракта составляет 1 375 180,90 руб. (п. 2.1. контракта).

Согласно п. 3.1. контракта срок выполнения всех работ: с момента заключения контракта по 30 августа 2021 года.

В соответствии с п.6.3.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени.

В силу п.6.3.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Истец указывает, что послужило основанием для принятия истцом решения от 01.09.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем истец уведомил ответчика письмом от 01.09.2021 исх. №33.

Истцом начислена неустойка за нарушение срока производства работ с 31.08.2021 по 05.10.2021.

Ответчик возражал против исковых требований, указал, что обязательства сторон прекращены в связи с принятием ответчиком (подрядчиком) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 05.08.2021, о чем истец уведомлен 11.08.2021 (л.д. 83). Неустойка за нарушение срока выполнения работ с 31.08.2021 по 05.10.2021 начислена истцом неправомерно.

В ходе исполнения обязательств по контракту между сторонами спора велась переписка. 

Письмом от 12.07.2021 № 226 истец попросил ответчика проинформировать о начале выполнения работ на объекте.

В ответном письме от 14.07.2021 №15 ответчик сообщил истцу о том, что до настоящего времени объект не передан подрядчику по акту приема-передачи строительной площадки, не выдана утвержденная заказчиком в производство работ проектная документация на устройство пожарной лестницы и молниезащиты, без чего выполнить указанные виды работ подрядчик не может. Кроме того, ответчик сообщил истцу о том, что сметные объемы работ расходятся с фактическими, подрядчиком выявлена необходимость выполнения дополнительных объемов при выполнении кровельных работ. В данном письме ответчик попросил истца подтвердить способ укладки утеплителя без крепления(с учетом недостатков сметной документации), а также уведомил о том, что не приступает к выполнению работ до принятия заказчиком решений по поставленным вопросам.

19.07.2021 исх. №274 истец направил ответчику письмо, в котором  указал, что устройство пожарной лестницы, предусмотренное в сметной документации п. 69 предусматривает приобретение готового изделия, проектная документация на устройство системы молниезащиты будет передана в кратчайшие сроки. Истец также указал, что при начале демонтажных работ на объекте будет произведена комиссионная фиксация фактических объемов работ по указанным замечаниям, в случае несовпадения фактических объемов работ со сметными, объемы будут учтены за счет непредвиденных и исключенных и включенных работ. Способ укладки утеплителя, указанный в проектно-сметной документации, истец подтвердил.

Письмом от 22.07.2021 № 16 ответчик сообщил истцу, что в переданной проектной документации на устройство системы молниезащиты выявлены несоответствия: в пояснительной записке, чертежах, спецификациях (листы 3,4,5,1 проекта) молниеприемная сетка, вертикальные и горизонтальные заземлители молниеприемника здания должна быть выполнена из полосовой и круглой нержавеющей стали, а в сметной документации (раздел 3) по этим работам предусмотрено применение углеродистой стали обыкновенного качества. Ответчик попросил истца устранить несоответствия проектной и сметной документации, внести изменения.

23.07.2021 администрация направила обществу с сопроводительным письмом (исх. №275) акт приема-передачи кровли здания.

Письмом от 23.07.2021 № 276 администрация сообщила обществу о необходимости выполнения работ, указав, что замечания о несоответствии проектной документации на устройство системы молниезащиты сметной документации будут рассмотрены в кратчайшие сроки, однако данный этап работ является заключительным, а работы подрядчиком до настоящего времени не начаты.

26.07.2021 исх. №279 истец направил в адрес ответчика уточненную проектную документацию. 

В ответ на письма истца, ответчик в письме от 29.07.2021 исх. №19 сообщил о том, что в рамках исполнения контракта подрядчиком выявлены ошибки проектно-сметной документации, которые препятствуют началу выполнения работ, их выполнению в целом, а также достижения определенного заказчиком результата работ и их качества. Ответчик предложил внести изменения по корректировке технического задания на выполнение работ:

1.Проектно-сметной документацией предусмотрена разборка существующей керамзитовой теплоизоляции и  цементно-песчаной стяжки. Произведенные подрядчиком диагностические вырубки до начала работ указывают на то, что состояние данных конструктивных элементов кровли хорошее, тепловая изоляция не имеет избыточной влажности. Толщина стяжки не 15 мм, а до 50 мм. Кроме того, стяжка имеет армирование стальной сеткой. Данные факторы свидетельствуют о том, что разборка теплоизоляции и стяжки является не только нецелесообразной, экономически необоснованной для заказчика, но и небезопасной с точки зрения последствий для гидро-и теплоизоляции кровли здания. Внесение предлагаемых изменений в принятые проектные решения конструкции кровельного пирога и состав работ без существенного увеличения цены контракта, улучшат физико-технические свойства и эксплуатационные качества кровли.

2. Необходимо внести изменения в состав работ по разборке существующего кровельного покрытия. Ответчик предложил выполнить разборку существующего рубероидного кровельного покрытия, сохранив имеющиеся стяжку и утеплитель. Поверх стяжки, на имеющийся битумно-мастичный состав, что не потребует огрунтовки битумным праймером, отсутствующим в смете, уложить пароизоляцию, затем все остальные слои, в соответствие с проектом. 

Преимущества, экономические и эксплуатационные, которые будут достигнуты в результате перечисленных выше корректировок ПСД, заключаются в следующем:

- снижение стоимости работ без уменьшения их объемов;

- здание получит дополнительное утепление и его тепловая изоляция достигнет высокого показателя.    

3. Необходимо устранить ошибки проектной сметной документации и привести проект и смету к фактически подлежавшим выполнению видам и объемам работ. 

3.1. Обмером существующей кровли подрядчиком выявлено несоответствие указанной в проектно-сметной документации площади кровли в 325 кв. м., так как фактическая ее площадь - 345 кв. м., что отражено в прилагаемых к настоящему письму смете на включаемые виды и объемы работ.

3.2. В смете отсутствуют колпаки на вентшахты, при этом в проекте они предусмотрены (лист б «Ведомость монтажных работ, строка 18).

3.3. .Пунктом 2 сметы предусмотрена замена отливов из оцинкованной стали на парапетах. Отливы указанной конструкции фактически отсутствуют и требуется только монтаж новых отливов, из чего вытекает, что должна применяться расценка на монтаж отливов, без предшествующей разборки старых. 

3.4. Проектно-сметной документацией (п.п. 46,49,55,59,60,92,98,102,103 сметы) по объекту в качестве гидроизоляционного слоя предусмотрено применение кровельных наплавляемых материалов Техноэласт ЭПП и Техноэласт ЭКП. Ответчик предложил согласовать замену вышеуказанных материалов на Изопласт П и Изопласт К, имеющие лучшие технико-физические характеристики. Сертификат, паспорта и фото на Изопласт П, Изопласт К приложил к письму.

Ответчик в данном письме также указал, что на вопрос подрядчика о способе крепления на кровле утеплителя из пенопласта истцом в качестве ответа написано: «Согласно проектно-сметной документации изоляция изделиями из пенопласта предусмотрена насухо». Ответчик просил пояснить данный ответ, подразумевает ли истец укладку пенопласта на кровле без крепления (как это предусмотрено сметой).

Также проектно-сметной документацией по объекту предусмотрен монтаж лестницы вертикальной пожарной, с указанием конкретного изготовителя - ООО «Вертикаль», находящегося в г. Санкт-Петербург. Однако в проекте нет привязки монтажа пожарной лестницы, локальной сметой не предусмотрены транспортные расходы подрядчика на доставку данного изделия на расстояние 2000 км., которые составляют 90000 руб.

В заключение данного письма ответчик сообщил, что произвел расчет стоимости работ, размер которых составляет 113 411,52 руб. (подлежащих исключению) и 198 948,29 руб. (стоимость дополнительного объема работ). Ответчик сообщил, что до момента внесения изменений в проектно-сметную документацию ООО «Аполлон» не может приступить к выполнению работ. 

В ответ на письмо ответчика истец в письме от 04.08.2021 исх. № 291 сообщил, что Администрацией Южненского сельского поселения в лице Главы Администрации ФИО1, ведущим специалистом ФИО2 и представителем стройконтроля ФИО3 были произведены контрольные обмеры и обследование по объекту; «Капитальный ремонт кровли здания Администрации Южненского сельского поселения по адресу: 

<

...>». В результате обмеров установлено:

площадь кровли составляет 325 м2, что соответствует сметной документации;

существующая стяжка кровли около 40 мм, что выше предусмотренных объемов сметной документацией;

Истец сообщил, что дополнительные объемы по разборке стяжки будут профинансированы за счет непредвиденных расходов включенных в сметную документацию. Внесение изменений в принятые проектные решения по составу кровельного пирога истец считает невозможными, в связи с наличием влаги в существующем слое тепловой изоляции, в связи с чем, работы по устройству кровельного пирога необходимо выполнить в соответствии с проектной документацией.

Замену кровельных материалов Биниль ЭПП на Изопласт к ЭКП-4,5, Техноэласт ЭКП на Изопласт К ЭКП-4,5 Техноэласт ЭПП на Изопласт П ЭПП- 4,0, истец считает возможным после предоставления паспортов продукции и паспортов качества.

Монтаж вертикальной пожарной лестницы П1-2 предусмотрен проектной документацией, согласно листа 2 «План монтажных работ кровли», а транспортные расходы заложены в стоимость данного изделия.

05.08.2021 ответчик направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту в связи с выявленными несоответствиями проектно-сметной документации, указав, что заказчиком не оказано судействе подрядчику  в решении возникших вопросов по внесению изменений в проектно-сметную документацию.

 Истец направил возражения на уведомления ответчика об одностороннем отказе (письмо от 17.08.2021 №303), в которых указал, что выявленные ошибки проектно-сметной документации не имеют документального подтверждения, ответчиком не предоставлены обоснованные замечания с приложением информации и документов, подтверждающих увеличение объёмов работ по объекту. Относительно передачи строительной площадки истец сообщил, что 23.07.2021 направил акт приема-передачи объекта с сопроводительным письмом на адрес ответчика и согласно информации об отслеживании почтовых отправлений данное письмо находится в отделении Почты России. Относительно содействия в определении места и порядка временного подключения к сетям энерго-водоснабжения истец указал, что обращения по данному вопросу в адрес Администрации не поступало.

01.09.2021 Администрация направила в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, со ссылкой на то обстоятельство, что подрядчик не приступил к выполнению работ и нарушил сроки выполнения работ, истцом исчислена неустойка за период с 31.08.2021 по 05.10.2021 в размере 11138,97 руб.

26.08.2021 (исх. №314) истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность по неустойке. Данная претензия оставлена без финансового удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации Южненского сельского поселения в суд с иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, приняв во внимание следующее.

Договорные отношения сторон относятся к обязательствам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании  неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 18.06.2021, в размере 11138,97 руб. за период с 31.08.2021 по 05.10.2021.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

      Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки произведен истцом на основании п.6.3.6 контракта, предусматривающего, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Как видно из материалов дела, в соответствии с п. 3.1. контракта срок выполнения всех работ: с момента заключения контракта по 30 августа 2021 года.

По условиям контракта перечень, объем,  характеристика (описание), порядок выполнения работ указывается в сметном расчете (приложение № 2 к контракту) (п.1.2 контратак). Все изменения в контракта должны совершаться в письменной форме и оформлены дополнительным соглашением (п. 9.3 контракта).

Законодатель возлагает на подрядчика обязанность информировать заказчика о ходе выполнения работ, обо всех обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок - ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспорен тот факт, что ответчик (подрядчик) к выполнению работ не приступил ввиду недостатков сметной документации, несоответствия объемов работ, указанных в документации, фактическим объемам. Так, подрядчиком было выявлено, что толщина существующей стяжки не отвечает расчетам проектной-сметной документации, а доходит местами до 50 мм. Более того, стяжка имеет армирование стальной сеткой. По мнению подрядчика данные факторы свидетельствуют о том, что разборка теплоизоляции и стяжки является не только нецелесообразным, экономически необоснованным для заказчика, но и небезопасным с точки зрения последствий для гидро-и теплоизоляции кровли здания.  Кроме того, ответчик предупредил истца о том, сметной документацией не предусмотрено крепление утеплителя на кровле, просил принять меры для внесения изменений в документацию, устраняющих данный пробел.

Ответчик просил истца оказать содействие, внести изменения в сметную документацию.

Решение истцом (заказчиком работ) по изменению проектной-сметной документации не принято.

Кроме того, ответчик извещал истца о необходимости согласования замены работ и материалов, ссылаясь, в том числе на судебную практику, исходя из которой надлежащим согласованием необходимости выполнения дополнительных работ признается дополнительное соглашение к контракту (письмо ответчика  от 20.07.2021 № 19).

В ответ на просьбы ответчика, истец выдвигал требования о  выполнении работ по контракту,  уклоняясь от совершения действий направленных на согласование внесения изменений в спорный контракт  путем заключения дополнительного соглашения (протокол совещания от 06.08.2021).

Поскольку именно ответчик, будучи профессиональным участником спорных отношений, несет риск не извещения заказчика об обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, ответчик правомерно приостановил  выполнение работ до разрешения заказчиком возникших вопросов,  связанных с технологией производства работ и дополнительными объемами работ. Действия ответчика по приостановлению работ  согласуются с положениями пункта 1 статьи  Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Действующим законодательством установлено право подрядчика на односторонний отказ от исполнения договора в пункте 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда.

Такое решение принято ответчиком – уведомление ответчика от 05.08.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора подряда получено истцом 11.08.2021 (л.д. 83). 

По общему правилу обязательства считаются прекращенными с момента, когда заключено соглашение, или с момента, когда контрагент получил уведомление об отказе от договора (п. 1 ст. 450.1, п. 3 ст. 453 ГК РФ).

В рассматриваемом случае обязательства сторон по спорному контракту прекращены с 11.08.2021, с указанной даты прекращено обязательство ответчика выполнять работы по контракту.

Следовательно, требование истца о привлечении ответчика к ответственности за нарушение срока производства работ с 31.08.2021 по 05.10.2021 неправомерны.

Исковые требования подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 №281-ФЗ) и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, вопрос об уплате государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяНовожилова М. А.