АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, 

<

...>

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-18858/2025

г. Оренбург

04 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2026 года

В полном объеме решение изготовлено 04 февраля 2026 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Щербаковой С. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кубяковой Д. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оренбургские электросети" ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург

к публичному акционерному обществу "Россети Волга" ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург

о взыскании 1 199 834 руб. 47 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 - представитель (дов. от 09.01.2025)

от ответчика: ФИО2 - представитель (дов. от 05.09.2025)

Судебное заседание в Арбитражном суде Оренбургской области проведено с использованием информационной системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбургские электросети" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к публичному акционерному обществу "Россети Волга" о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 1 199 834 руб. 47 коп.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, который был приобщен.

Представитель истца дал пояснения с учетом возражений ответчика, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в обоснование возражений ссылался на недобросовестность истца, также считает, что требование о взыскании процентов заявлено в целях обогащения. Ввиду чего, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств, при таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии между смежными сетевыми организациями № 2030-001658 от 13.03.2020 (приложение № 3), по условиям которого исполнитель (истец) обязуется оказывать заказчику (ответчик) услуги по передаче электроэнергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором. Передача электроэнергии производится исполнителем в пределах максимальной мощности в точках поставки электроэнергии заказчиком в сеть исполнителя.

Решениями Арбитражного суда Оренбургской области по делам № А47-16150/2021 и № А47-11629/2021 установлено, что потребители электроэнергии, опосредованно-присоединенные к электросети заказчика (ответчика) через электрические сети исполнителя осуществляли безучетное потребление электроэнергии - ООО «Мираж» и ООО «ОренАква», что подтверждается актами о безучетном потреблении электроэнергии.

После вступления в законную силу судебных актов по вышеуказанным делам истец выставил корректировочный акт № 07-23 от 19.12.2023 об оказании услуг по передачи электрической энергии за июль 2021 с приложением расшифровки, в том числе за безучетное потребление электроэнергии ООО «Мираж».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-12958/2024 исковые требования ООО "ЭОС" к ПАО "Россети Волга" в размере 4 442 771 руб. 28 коп. удовлетворены.

Сумма удовлетворенных требований рассчитана с учетом контррасчета ПАО "Россети Волга", а именно:

- ООО "Мираж" - 1 478 592 руб. 69 коп.;

- ООО "Орен-Аква" - 2 964 178 руб. 59 коп.

Как указывает истец, по ООО "Мираж" объем безучетного потребления электроэнергии был направлен ПАО "Россети Волга" письмом исх. № 412 от 22.12.2023 корректировочный акт № 07-23 от 19.12.2023, по ООО "Орен-Аква" - письмом исх. № 24 от 22.01.2024.

Пунктом 5.4 договора № 2030-001658 от 13.03.2020 предусмотрено, что ПАО "Россети Волга" производит оплату в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Срок оплаты по объему безучетного потребления ООО "Мираж" - до 20.01.2024, по ООО "Орен-Аква" - до 20.02.2024.

Согласно представленному платежному поручению №15053 от 18.07.2025, оплата от ПАО "Россети Волга" поступила только 18.07.2025 по исполнительному листу.

Неисполнение денежного обязательства послужило основанием для начисления истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 1 199 834 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по ООО "Мираж" за период с 21.01.2024 по 17.07.2025 в размере 412 684 руб. 31 коп., по ООО "Орен-Аква" за период с 21.01.2024 по 17.07.2025 в размере 787 150 руб. 16 коп., за взысканием которых истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору оказания услуг, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ по договору оказания услуг, подписанных сторонами без замечаний.

Между тем, как усматривается из материалов дела, в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик свои обязательства по оплате услуг своевременно не исполнил.

Нарушение сроков оплаты ответчиком послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику 1 199 834 руб. 47 коп. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по ООО "Мираж" за период с 21.01.2024 по 17.07.2025 в размере 412 684 руб. 31 коп., по ООО "Орен-Аква" за период с 21.01.2024 по 17.07.2025 в размере 787 150 руб. 16 коп. с учетом применения соответствующих ставок.

Факт возникновения на стороне ответчика задолженности, на сумму которой истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, установлен в решении Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-12958/2024, имеющем в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность является свойством законной силы судебного решения, которое проявляется в том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Учитывая, что настоящий спор рассматривается между истцом и ответчиком, участвовавшими в рассмотрении дела № А47-12958/2024, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными актами по названному делу, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Согласно вступившим в законную силу решениям Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2023 по делу №А47-16150/2021, от 23.09.2022 по делу№А47-11629/2021 установлены факты безучетного потребления электроэнергии обществом «ОренАква» и обществом «Мираж».

Истец определил объем с учетом представленного ответчиком контррасчета, согласно которому объем согласно актам безучетного потребления ООО «Мираж» -1 977 865 кВтч, ООО «Орен-Аква» 3 965 085 кВтч.

Задолженность была взыскана в сумме 4 442 771 руб. 28 коп. Данная задолженность была оплачена 18.07.2025 года, что подтверждается платежным поручением №15053 от 18.07.2025.

Ответчик возражая, настаивает на том, что исковые требования следует оставить без удовлетворения, поскольку вопрос о праве на взыскание процентов истец мог поставить ранее в арбитражном процессе по делу №А47-12859/2024, в котором он представил суду окончательный денежный расчет и на нем настаивал, а, следовательно, реализовал право на судебную защиту и не вправе выдвигать новые требования по завершенному спору.

Судом установлено, что полная оплата ответчиком произведена только 18.07.2025 по исполнительному листу.

Сам по себе факт осведомленности истца о наличии не включенной в расчет исковых требований в рамках дела №А47-12958/2024 суммы процентов за несвоевременную оплату задолженности не является основанием для освобождения ответчика от оплаты процентов.

При этом судом учтено, что судебной практикой не исключается судебная защита прав истца и при тождестве заявленных исков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 № 309-ЭС23230), также признается право истца при его добросовестном поведении на обращение в суд с иском с разными исковыми требованиями о взыскании суммы долга по частям (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 № 2-21/2018).

Таким образом, учитывая, что основание и размер задолженности истцом доказаны, наличие несвоевременно исполненных обязательств ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком по существу не опровергнуты, суд находит требование истца о взыскании процентов обоснованным.

Все остальные доводы и возражения сторон судом не рассматриваются, поскольку не имеют самостоятельного правового значения и не влияют на выводы суда.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая отсутствие достоверных доказательств со стороны ответчика об обращении истца в суд с настоящим иском исключительно ввиду недобросовестных и неразумных действий истца, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании с ПАО "Россети Волга" суммы процентов в размере 1 199 834 руб. 47 коп. предъявлены правомерно.

Согласно заявленным требованиям, истец начислил ответчику 1 199 834 руб. 47 коп. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по ООО "Мираж" за период с 21.01.2024 по 17.07.2025 в размере 412 684 руб. 31 коп., по ООО "Орен-Аква" за период с 21.01.2024 по 17.07.2025 в размере 787 150 руб. 16 коп.

В силу положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу, что им неверно определена начальная дата начисления периода, в рамках начисления неустойки по ООО "Мираж", определена в нарушение статьи 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета, что последний день оплаты приходится на выходной либо праздничный день.

Суд самостоятельно произвел перерасчет, по расчету суда начальной датой следует установить 23.01.2024.

По расчету суда, размер процентов за заявленный период с учетом установленных обстоятельств в рамках требования по ООО "Мираж" за период с 23.01.2024 по 17.07.2025 составляет 411 391 руб. 55 коп. В остальной части расчет признан верным.

Таким образом, исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует удовлетворить частично, в сумме 1 198 541 руб. 71 коп.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате основного долга, является обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные в связи с рассмотрением иска судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика частично в сумме 60 929 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 101, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Волга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургские электросети" сумму процентов в размере 1 198 541 руб. 71 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 929 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), жалоба может быть подана через Арбитражный суд Оренбургской области.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение направляется путем его размещения в виде электронного документа на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья С. В. Щербакова