ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-14596/2017

г. Воронеж

26 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 октября 2021 г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                         Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                    Безбородова Е.А.,      

                                                                                              Ореховой Т.И.,      

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии: 

 

от конкурсного управляющего ООО «Ковровый двор» ФИО2 и иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Ковровый двор» ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2021 года по делу № А08-14596/2017,

по заявлению АО ЮниКредит Банк о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Ковровый двор» ФИО2 

в рамках дела о признании ООО «Ковровый двор» несостоятельным (банкротом), 

заинтересованные лица: Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», ООО «Страховое общество «Помощь», Управление Росреестра по Белгородской области, ООО «Страховая компания «Тит», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2018 ООО «Ковровый двор» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2     

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2018  требования АО «ЮниКредит Банк» (далее заявитель, Банк) признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом положений статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ковровый двор» в сумме 212 162 386,29 руб., 611 291,30 руб. неустойки.            

АО «ЮниКредит Банк» (далее – заявитель, кредитор) 23.03.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Ковровый двор» ФИО2, в котором просило признать неправомерными следующие действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Ковровый двор» ФИО2: 

-  не отражение в отчетах конкурсного управляющего ООО «Ковровый двор» о своей деятельности и результатах конкурсного производства конкретных реквизитов договоров, заключенных ООО «Ковровый двор» с дебиторами, информации о датах, размере и основаниях каждого платежа, поступившего на основной и специальный счет ООО «Ковровый двор» от дебиторов ООО «Ковровый двор»; 

- ненадлежащее оформление приложений к отчетам конкурсного управляющего ООО «Ковровый двор» о своей деятельности и результатах конкурсного производства, выразившееся в отсутствие приложений – договоров ООО «Ковровый двор» с дебиторами и кредиторами, являющихся основанием для списания и зачисления денежных средств на основной и специальный счет ООО «Ковровый двор».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2021 заявление кредитора АО ЮниКредит Банк удовлетворено. Признаны неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Ковровый двор» ФИО2, выразившиеся в:

-  не отражении в отчетах конкурсного управляющего ООО «Ковровый двор» о своей деятельности и результатах конкурсного производства конкретных реквизитов договоров, заключенных ООО «Ковровый двор» с дебиторами, информации о датах, размере и основаниях каждого платежа, поступившего на основной и специальный счет ООО «Ковровый двор» от дебиторов ООО «Ковровый двор»; 

- ненадлежащем оформлении приложений к отчетам конкурсного управляющего ООО «Ковровый двор» о своей деятельности и результатах конкурсного производства, выразившееся в отсутствие приложений – договоров ООО «Ковровый двор» с дебиторами и кредиторами, являющихся основанием для списания и зачисления денежных средств на основной и специальный счет ООО «Ковровый двор».

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «Ковровый двор» ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 20.07.2021 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в споре, не явились.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований кредитором приведены доводы о том, что в отчетах конкурсного управляющего ФИО2 (от 02.03.2021, 25.11.2020, 17.06.2019 и иных отчетах) не указаны наименования и номера договоров, являющихся основанием для перечисления денежных средств, а также не указаны даты перечисления средств и размер каждого произведенного платежа (указан только последний месяц поступления денежных средств и общий размер всех поступивших от того или иного кредитора платежей). 

В частности, в отчете конкурсного управляющего ООО «Ковровый двор» ФИО2 о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 02.03.2021 указано, что поступления от сдачи имущества в аренду ООО «Агропарк-БРН» составляют 14 585 000,00 руб., при этом последняя дата поступления – февраль 2020 года. 

Между тем, у ООО «Агропарк-БРН» заключены с должником следующие  договора аренды: №8/18-КД-А1 от 01.08.2018, №4/19-КД-А2 от 30.04.2019, №01/19-КД-А3 от 30.09.2019.  В связи с этим, из отчета конкурсного управляющего невозможно установить, по каким именно договорам и в каком размере поступала оплата от ООО «Агропарк-БРН».

По мнению АО «ЮниКредит Банк», несоблюдение требований к ведению отчетов приводит к нарушению прав кредиторов должника, поскольку ООО «Агропарк-БРН» ненадлежащим образом исполняло обязанности по договорам аренды, что установлено, в том числе судебными актами (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу №А45-3498/2020, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2020 по делу №А45-22686/2020),   а неполные сведения в отчете препятствуют кредиторам в получении всей информации по задолженности. Данные обстоятельства приводят также к невозможности определения размера задолженности по каждому договору, контролю по исполнению конкурсным управляющим обязанностей по своевременному взысканию данной задолженности, и затруднении в  связи с этим по определению размера убытков в результате неправомерных действий управляющего. 

Заявителем также указано на то, что в нарушение пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №299 (далее Общие правила), конкурсный управляющий не прикладывал к своим отчетам документы-основания производимых в пользу должника платежей. 

В связи с этим, конкурсные кредиторы, не имея возможности изучить договоры с дебиторами должника, не могут установить факт исполнения ими своих обязанностей перед должником, а также факт принятия конкурсным управляющим мер по взысканию образовавшейся задолженности.

Заявителем, в частности, обращено внимание на то, что кредиторам не было известно содержание договоров со следующими дебиторами: ООО «Компания Холидей», ООО «Компания Стройкомплекс», ООО «Рыбалкино», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Т2 Мобайл», ООО «Компания «Колорлон», ООО «Всё для праздника», ИП ФИО5, ООО «Ронтон», ООО «Кемикал Трейд», ИП ФИО6, ООО «Изумруд-Керамика», ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «Сибстройпроект». Соответственно, кредиторам не были известны условия указанных договоров, в т.ч. условия о предмете договоров, а также условия о порядке внесения и размере платы по данным договорам. 

Кроме того, АО «ЮниКредит Банк» указало на то, что конкурсный управляющий ООО «Ковровый двор» не представлял подробную информацию о расходах должника, основаниях расходования денежных средств. В отчете отражены сведения о лицах, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, однако не приведен подробный расчет расходов (с указанием конкретной даты и размера каждого платежа) и не приложены договоры с указанными лицами. 

Положениями статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на конкурсного управляющего должником возложена обязанность по предоставлению собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёта о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 10 Общих правил отчеты арбитражного управляющего должны содержать сведения, указанные в пункте 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, абзацем 2 пункта 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено отражение в отчете конкурсного управляющего сведений о размере денежных средств, поступивших на основной счёт должника, об источниках данных поступлений.

В силу пункта 11 Общих правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

В связи с чем, как верно отмечено судом первой инстанции, отчеты конкурсного управляющего должником должны соответствовать критерию полноты и достоверности. Помимо необходимости отражения в отчете платежа, необходимо указать его основание и приложить подтверждающий документ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отчетах конкурсного управляющего ООО «Ковровый двор» ФИО2 от 02.03.2021, 25.11.2020, 17.06.2019 не указаны наименования и номера договоров, являющихся основанием для перечисления денежных средств, а также не указаны даты перечисления средств и размер каждого произведенного платежа (указан только последний месяц поступления денежных средств и общий размер всех поступивших от того или иного кредитора платежей).

Судом первой инстанции верно обращено внимание на то, что поскольку кредитор вправе проверять целесообразность, условия сдачи имущества должника в аренду (в части размера арендной платы, условий эксплуатации арендаторами и иных условий, влияющих на состояние имущества, его стоимость), то в число обосновывающих отчет конкурсного управляющего должником документов должны включаться договоры аренды.

В отчетах конкурсного управляющего отражены сведения о лицах, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, однако не приведен подробный расчет расходов (с указанием конкретной даты и размера каждого платежа), к отчету не приложены договоры с указанными лицами.

Подобное указание не раскрывает перед кредиторами полную информацию о поступлении и расходовании конкурсной массы, что противоречит абзацу 2 пункта  статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В частности, невозможно установить ни дату возникновения обязанности перед каждым лицом, перед которым произведена выплата, ни процедуру в которой они возникли, ни основания возникновения, 

Арбитражным судом первой инстанции верно отмечено, что отсутствие в отчетах конкурсного управляющего исчерпывающих сведений о поступлении, расходовании денежных средств, размере и очередности погашения текущих обязательств нарушает права кредиторов на полное получение информации о ходе процедуры банкротства в отношении должника, а следовательно и препятствует осуществлению контроля за деятельностью конкурсного управляющего, что соответственно  может привести к неправильному определению размера и оснований расходования денежных средств, повлиять на принятие тех или иных решений на собрании кредиторов. Конкурсные кредиторы не могут контролировать исполнение дебиторами обязанностей перед должником,  установить какое имущество должника является источником извлечения доходов – залоговое или незалоговое, и, соответственно, имеют ли залоговые кредиторы право на приоритетное удовлетворение за счет той или иной части доходов должника.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что отчеты конкурсного управляющего по форме и содержанию соответствовали требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку содержали таблицу сведений о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, подлежит отклонению как необоснованный.

Довод конкурсного управляющего о наличии у заявителя возможности получить самостоятельно испрашиваемую информацию, поскольку расчетный счет ООО «Ковровый двор» открыт в АО «ЮниКредит Банк», суд первой инстанции верно отклонил, указав, что АО «ЮниКредит Банк», как участник дела о банкротстве, не является лицом, которому могут в соответствии со статьей 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 №395-1 предоставляться сведения об операциях, счетах и вкладах клиентов кредитной организации, составляющие банковскую тайну, более того ранее основной счет должника был открыт в ПАО «Сбербанк». 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отчеты конкурсного управляющего не удовлетворяют критерию полноты и достоверности, поскольку не соответствуют требованиям абзаца 3 пункта 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель не доказал ненадлежащее оформление приложений к отчетам конкурсного управляющего (отсутствие договоров с кредиторами и дебиторами должника), подлежат отклонению как опровергающиеся материалами дела. 

Апелляционная коллегия полагает верной позицию суда области о том, что в сложившейся ситуации неполнота отчетов конкурсного управляющего нарушает права АО «ЮниКредит Банк» как конкурсного кредитора в реализации контрольных полномочий за добросовестным и обоснованным использованием имущества должника конкурсным управляющим. Законный интерес АО «ЮниКредит Банк» состоит в проверке целесообразности и экономической приемлемости сдачи имущества должника в аренду, исполнения дебиторами обязательств перед должником.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что бездействие арбитражного управляющего ФИО2 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО «Ковровый двор», выразившееся в не отражении в отчетах конкурсного управляющего ООО «Ковровый двор» о своей деятельности и результатах конкурсного производства конкретных реквизитов договоров, заключенных ООО «Ковровый двор» с дебиторами, информации о датах, размере и основаниях каждого платежа, поступившего на основной и специальный счет ООО «Ковровый двор» от дебиторов ООО «Ковровый двор»; ненадлежащем оформлении приложений к отчетам конкурсного управляющего ООО «Ковровый двор» о своей деятельности и результатах конкурсного производства, выразившееся в отсутствие приложений – договоров ООО «Ковровый двор» с дебиторами и кредиторами, являющихся основанием для списания и зачисления денежных средств на основной и специальный счет ООО «Ковровый двор», следует признать неправомерным, а жалобу АО «ЮниКредит Банк» – подлежащей удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными, и не влекут отмену оспариваемого судебного акта. 

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. 

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2021 года по делу № А08-14596/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

      Председательствующий судья                                        Т.Б. Потапова

 

      Судьи                                                                                 Е.А. Безбородов

 

                                                                                                      Т.И. Орехова