АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32 

http://krasnodar.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-30159/2020

г. Краснодар

02 августа 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2022 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

ООО «РЭД ЭППЛ ИНК», г Екатеринбург

к ИП ФИО1, ст. Гостагаевская

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ИП ФИО2, ООО «МЕЖДУНАРОДНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ», ООО «ЯКИМАНКА»,

о взыскании 1 079 839 руб. 78 коп. неосновательного обогащения по договору аренды нежилых помещений №107 от 30.12.2015,

 

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

от третьих лиц: не явились. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РЕД ЭППЛ ИНК» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ИП ФИО1 о взыскании 530 800 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, 75 580 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды нежилых помещений №107 от 30.12.2015, 15 128 руб. расходов по уплате госпошлины, а также возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8 670 руб. (требования уточнены в порядке ст.49 АПК РФ определением суда от 21.02.2022).

Требования основаны на положениях статей 10, 54, 165.1, 307, 309, 310, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивированы использованием предпринимателем в период с 06.12.2018 по 30.06.2019 нежилого помещения площадью 29,75 кв. м без законных оснований и без внесения платы собственнику данного помещения (обществу).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Якиманка», общество с ограниченной ответственностью «Международная строительная компания», индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2021, иск удовлетворен. С предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность в размере 1 079 839 рублей 78 копеек.

Постановлением Северо-Кавказского округа от 08.07.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2021 по делу № А32-30159/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. 

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судебными инстанциями не выяснялся надлежащим образом вопрос о добросовестности предпринимателя, применительно к обстоятельствам, на которые он ссылался в возражениях на иск. Кассационный суд также указал, что при новом рассмотрении следует выяснить момент осведомленности предпринимателя об отсутствии у другой стороны сделки правомочий на сдачу помещения в субаренду при наличии правовой неопределенности в части полномочий арендодателя, обусловленных рассмотрением арбитражными судами споров и принятием обеспечительных мер по делу № А46-10187/2018, наличие на его стороне имущественной выгоды, и в зависимости от этого определить возможность взыскания в пользу общества заявленных к взысканию сумм. 

Истец в судебное заседание не явился, направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении в отсутствии его представителя, а также дополнительные документы. 

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в материалы дела дополнительные пояснения.   

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.2015 между ООО «Анкор Девелопмент» (арендодатель) и ООО «Якиманка» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 107, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование (аренду): складские помещения, общей площадью 1316,9 кв. м (№152-156, №158-184); торговое помещение, общей площадью 3965 кв. м (№188), расположенные на 1 этаже в здании многофункционального торгово-развлекательного центра, находящиеся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Донской (центр) с кадастровым номером 89:11:010209:960. 

Площадь нежилого помещения, передаваемого в аренду в соответствии с документами, выданными БТИ, составляет 5281,9 кв. м. 

Передача имущества подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2016 и сторонами не оспаривается. 

Согласно пункту 2.1 договор № 107вступает в силу с 01.01.2016 и заключается на срок 7 лет.

Согласно п. 4.4.6 договора № 107 арендатор обязан уведомлять арендодателя о передаче нежилого помещения как в целом, так и частично в субаренду или пользование третьи лицам. В указанных случаях ответственным по настоящему договору перед арендодателем является арендатор (ООО «Якиманка»).

В соответствии с пунктом 5.4 договора № 107оплата производится ежемесячно, путем перечисления ответчиком суммы, указанной в пункте 5.1 договора, на расчетный счет арендодателя. 

Согласно пункту 5.1 договора № 107 (в редакции дополнительного соглашения от 23.11.2017 к договору) общая площадь передаваемых в аренду нежилых помещений составила 8 587,68 кв. м., общая арендная плата установлена в размере 3 624 581 рубля 00 копеек, включая НДС 18%.

ООО «Якиманка» (арендатор) в свою очередь заключило договор № 008/ЯКИ от 01.05.2018 с ИП ФИО1 (субарендатор) субаренды части нежилого помещения, по условиям которого арендатор (ООО «Якиманка») передает субарендатору (ИП ФИО1) принимает во временное возмездное пользование нежилое торговое помещение площадью 29,75 кв.м местоположение и границы которого согласованы сторонами и обозначены на поэтажном плане БТИ как позиция № 188/10,расположенного на 1 этаже здания МТРЦ «Солнечный», по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>. (п. 1.1. договора). 

Согласно п. 1.2 договора № 008/ЯКИ нежилое помещение находится во временном владении и пользовании арендатора в соответствии с договором аренды № 107 от 30.12.2015. 

Согласно п. 3.1. договора № 008/ЯКИ стороны пришли к соглашению, что арендная плата состоит из Базовой Арендной Платы, Эксплуатационных расходов. Арендная плата НДС не облагается в связи с тем, что Арендатор применяет упрошенную систему налогообложения, на основании п. 2 ст. 346.11 глава 26.2 НК РФ я не является плательщиком НДС, согласно письму МНС РФ от 15.09.03 № 22-1-14/2021-АЖ397 счета-фактуры не выставляются.

Согласно п. 3.2. договора № 008/ЯКИ базовая арендная плата за пользование указанным в п. 1.1. настоящего договора нежилым помещением составляет 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек за один квадратный метр в месяц, без НДС.

Таким образом, общая сумма базовой арендной платы составит 119 000 (сто девятнадцать тысяч) рублей 00 копеек в месяц, без НДС.

Согласно п. 3.3. договора № 008/ЯКИ субарендатор ежемесячно оплачивает Арендатору Эксплуатационные платежи (оплата за пользование электроэнергией, водой, теплоснабжение, водоотведение (канализация) и доля в общих коммунальных расходах). Размер эксплуатационных платежей составляет 423 (четыреста двадцать три) рубля 00 копеек за 1 (один) кв.м., без НДС.

Таким образом, общая сумма эксплуатационных платежей в месяц составят 12 584 (двенадцать тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубли 25 копеек, без НДС.

Согласно п. 3.4. договора № 008/ЯКИ стороны соглашаются, что ежегодно в годовщину даты аренды начиная со второго года аренды, сумма базовой арендной платы и эксплуатационных расходов автоматически увеличивается на 10 % (десять Процентов), при этом никакого дополнительного уведомлений от Арендатора не требуется.

Как указал истец, на стороне ИП ФИО1 образовалась задолженность по внесению арендных платежей за период марта по июнь 2019 с учетом платежных поручений оплаченных в адрес ООО «Якиманка» (через уступку прав требования третьим лицам) № 50 от 06.02.2019 на сумму 200 000 руб.; № 53 от 11.02.2019 на сумму 200 000 руб.; № 63 от 18.02.2019 на сумму 113 071,39 руб.; № 94 от 20.03.2019 на сумму 100 000 руб.; № 128 от 22.04.2019 на сумму 50 000 руб.; № 150 от 07.05.2019 на сумму 261 602 руб.; № 180 от 03.06.2019 на сумму 135 600 руб.-  составила 530 800 руб. 63 коп. 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.01.2018 по делу № А81-7027/2016 ООО «Анкор Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. 

На основании положений пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Федеральный закон №127- ФЗ) конкурсный управляющий ООО «Анкор Девелопмент» заявил об отказе от исполнения договора аренды нежилого помещения № 107 от 30.12.2015, направив 20.01.2018 в адрес арендатора соответствующее заявление, которое получено последним 24.01.2018.

Полагая отказ конкурсного управляющего ООО «Анкор Девелопмент» ФИО3 от договора аренды нежилых помещений № 107 недействительным, ООО «Якиманка» обратилось с исковыми требованиями в арбитражный суд, в свою очередь ООО «Анкор Девелопмент», ссылаясь на расторжение договоров аренды в одностороннем порядке, вследствие чего у арендатора возникла обязанность по возврату занимаемых на основании договоров помещений, обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Исковое заявление ООО «Якиманка», встречное исковое заявление ООО «Анкор Девелопмент» рассмотрено в рамках дела № А46-10187/2018.

Решением суда от 30.05.2019 по делу № А46-10187/2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.09.2019 и постановлением кассационного суда от 25.02.2020, по первоначальному иску в удовлетворении заявленных требований отказано, по встречному иску заявленные требования удовлетворены, распределены судебные издержки.

В ходе процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве ООО «Анкор Девелопмент» МТРЦ «Солнечный», принадлежавший на праве собственности ООО «Анкор Девелопмент», реализован, по результатам торгов указанное имущество приобретено ООО «РедЭппл Инк» по договору купли-продажи от 29.11.2018. 

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН сделана регистрационная запись от 06.12.2018 № 89:11:020209:9689/053/2018-78. 

В результате совершения указанной сделки действие договора аренды № 107 сохранилось, при этом к ООО «РедЭппл Инк», как к новому собственнику МТРЦ «Солнечный», перешли все права арендодателя по договору аренды № 107.

Решением суда по делу № А81-9084/2018 от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.07.2019 и постановлением кассационного суда от 06.11.2019, по иску ООО «Рэд Эппл Инк» (правопредшественник ООО «Анкор Девелопмент») к ООО «Якиманка» о расторжении договора аренды нежилого помещения № 107 от 30.12.2015 и дополнительных соглашений к нему от 01.08.2016, 01.09.2016, 14.11.2017, 15.11.2017, 16.11.2017, 17.11.2017, 20.11.2017, 21.11.2017, 22.11.2017, 23.11.2017, 24.11.2017, 27.11.2017 договор аренды нежилого помещения № 107 от 30.12.2015 со всеми дополнительными соглашениями признан расторгнутым. 

В соответствии с определением Восьмого арбитражного апелляционного суда о разъяснении судебного акта от 09.08.2019 по делу № А81-9084/2018 обязательства сторон по договору аренды нежилого помещения № 107 от 30.12.2015 считаются прекращенными с 08.07.2019.

Как указано в иске, ИП ФИО1 не внесены арендные платежи за аренду площади нежилого помещения в размере 29,75 кв.м. за период с июля 2018 по июнь 2019 (с учетом уточненных требований т. 4 л.д. 33-36). 

Уведомлением № 10/18С, полученным ответчиком 12.12.2018, истец сообщил ответчику о смене арендодателя и реквизитов для внесения арендной платы.

Претензия истца от 31.10.2019 вручена продавцу ИП ФИО1 

Претензия от 24.10.2019 (РПО 62002639066112), направленная ответчику, возвращена отправителю 28.11.2019.

Истцом повторно 29.06.2019 направлена претензия (РПО 62002647051063) о необходимости оплаты арендных платежей, которая получена ответчиком 14.07.2020.

Ссылаясь на наличие задолженности по внесению арендных платежей на стороне ИП ФИО1, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

При рассмотрении дела и разрешении спора, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд полагает исходить из следующего. 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок.

На основании статьи 622 Гражданского кодек РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за время просрочки.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт пользования ответчиком нежилым помещением, подтвержден надлежащими документами (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств его оплаты суду не представлено.

Суд отклоняет довод истца о недействительности договора субаренды № 008/ЯКИ от 01.05.2018 как основанный на неверном понимании норм материального права в связи со следующим. 

Правилами статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (часть 1).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2).

Как указано выше, решением суда по делу № А81-9084/2018 от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.07.2019 и постановлением кассационного суда от 06.11.2019, по иску ООО «Рэд Эппл Инк» (правопредшественник ООО «Анкор Девелопмент») к ООО «Якиманка» о расторжении договора аренды нежилого помещения № 107 от 30.12.2015 и дополнительных соглашений к нему от 01.08.2016, 01.09.2016, 14.11.2017, 15.11.2017, 16.11.2017, 17.11.2017, 20.11.2017, 21.11.2017, 22.11.2017, 23.11.2017, 24.11.2017, 27.11.2017 договор аренды нежилого помещения № 107 от 30.12.2015 со всеми дополнительными соглашениями признан расторгнутым. В соответствии с определением Восьмого арбитражного апелляционного суда о разъяснении судебного акта от 09.08.2019 по делу № А81-9084/2018 обязательства сторон по договору аренды нежилого помещения № 107 от 30.12.2015 считаются прекращенными с 08.07.2019.

В части 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу. 

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вместе с тем для соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой, установлены пределы действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11 мая 2005 года № 5-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и от 17 марта 2009 года № 5-П, Определение от 15 января 2008 года № 193-О-П).

Указанная выше правовая позиция о преюдициальном значении судебного решения изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П. 

В обоснование довода о недействительности договора субаренды № 008/ЯКИ от 01.05.2018 истец указал, что он заключен после отказа ООО «Анкор Девелопмент» от исполнения договора № 107, что исключало право ООО «Якиманка» на заключение договоров субаренды.

Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением от 18.02.2019 № 008/ЯКИ, с 18.02.2019 стоимость субаренды была установлена сторонами из расчета 107 784 руб. 25 коп. (95 200 руб. арендная плата +12 584 руб. 25 коп. эксплуатационных расходов).

Вместе с тем, в рамках рассмотрения спора по делу № А81-9084/2018 судами установлено, что действие договора № 107 прекращено 08.07.2019, соответственно сделки, заключенные в период его исполнения (действия) являются действительными пока не доказано иное. 

Договор субаренды № 008/ЯКИ от 01.05.2018, как и дополнительное соглашение к нему не оспорены, а значит их действие сохранялось до 08.07.2019.

Таким образом, ответчик добросовестно вносил арендные платежи в пользу ООО «Якиманка», которая уступила право их требования ООО «Международная строительная компания» и ИП ФИО2.

Материалами дела подтверждается уплата ответчиком задолженности ООО «Международная строительная компания» и ИП ФИО2.

Пунктом 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 гражданского кодекса Российской Федерации», также разъяснено, что в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования). 

Причем исполнение, учиненное должником цессионарию, является надлежащим даже в случае возможного признания недействительным соглашения впоследствии. В пункте 20 постановления Пленума ВС РФ № 54 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна производиться уступка. 

В связи с изложенным, правовых оснований не производить оплату в соответствии с письмами и уведомлениями Общества «Якиманка», у ответчика не имелось. 

Таким образом, ИП ФИО1 является добросовестным субарендатором, надлежащим образом исполнившая обязанность по внесению арендных платежей.

Во исполнение указания суда кассационной инстанции, суд проверил обстоятельства аффилированности субарендатора нежилого помещения с арендатором, либо с лицами, получавшими арендную плату (ООО «ЯКИМАНКА», ООО «МЕЖДУНАРОДНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ», ИП ФИО2, ИП ФИО1). 

Так, по запросу суда налоговый орган сообщил (письмом от 15.12.2021 № 18-22/19400дсп), что прямая аффилированность вышеуказанных лиц не установлена. 

Суд также учитывает, что одного лишь информирования новым собственником субарендатора об отсутствии у арендатора полномочий на предоставление помещения (применительно к обстоятельствам, приведенным предпринимателем в возражениях на иск, не оспоренных со стороны истца) недостаточно для обоснованного вывода о недобросовестном поведении ответчика.

Обращая требования именно к ИП ФИО1, в целях удовлетворения иска ООО «Р.Э.И.» должно доказать, что ИП ФИО1 не является добросовестным арендатором, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу помещения в аренду. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). 

Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь. 

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к липу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. 

От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду. Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. 

В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ). 

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит. 

Соответствующих доказательств в материалы дела истцом не представлено. 

Основа недобросовестного поведения лица в гражданском обороте – получение какой-либо выгоды, которая при добросовестном и законопослушном поведении не может быть приобретена. В противном случае недобросовестное поведение теряет всякий смысл. 

Иными словами, истец, обвиняя ответчика в недобросовестности, должен доказать, какую материальную выгоду от вступления в спорные правоотношения извлек последний.

В защитной правовой позиции ИП ФИО1 приведена совокупность обстоятельств, позволяющих заключить об обоснованности поведения субарендаторов МТРЦ «Солнечный» в спорный период времени – это и правовая неопределенность с учетом не завершившихся на тот момент судебных споров в отсутствие вступивших в законную силу судебных актов с учетом принятых обеспечительных мер о сохранении статуса QUO до разрешения споров, и положительный пример ранее рассмотренных аналогичных споров, и регистрация договора аренды ООО «Якиманка» в ЕГРН (принцип внесения), и отсутствие оснований для изменения/расторжения договора субаренды при смене собственника имущества (п. 1 ст. 617 ГК РФ), и отсутствие необходимости получения ООО «Якиманка» согласия собственника на сдачу помещений в субаренду, и невозможность неисполнения требования арендодателя об оплате в пользу третьих лиц (абзац второй пункта 1 статьи 385, пункт 1 статьи 312 ГК РФ), и обеспечение фактической передачи помещений субарендаторам и пользования ими Обществом «Якиманка», а не Обществами «Анкор Девелопмент» или «Р.Э.И.» (дело «РАМИРЕНТ» – Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13898/11 от 06.03.2012 г.).

Таким образом, правовых оснований для взыскания задолженности с ИП ФИО1, исполнившего обязанность перед ООО «Якиманка» по внесению арендной платы за спорный период, не имеется, за исключением той суммы, которая могла быть недоплачена арендатором (разница между размером начислений и произведенной оплатой).

Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика по уплате арендных платежей составила 530 800 руб. 63 коп. 

Суд проверил расчет истца и признал его выполненным неверно, поскольку всего за спорный ответчик должен был уплатить 1 198 026,89 рублей, из которых фактически оплачено 1 060 273,39 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд отклоняет возражения ответчика относительно начисления НДС в связи со следующим.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства. 

На основании п. 3 ст. 3 НК РФ необходимо учитывать, что по своей экономикоправовой природе НДС является налогом на потребление товаров (работ, услуг), то есть косвенным налогом, перелагаемым на потребителей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг). 

В силу положений п. 2 ст. 153 и подп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ при совершении налогооблагаемых операций сумма НДС определяется исходя из всех поступлений налогоплательщику, связанных с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг). 

При этом на основании п. 1 ст. 168 НК РФ сумма НДС, исчисленная по соответствующим операциям реализации товаров (работ, услуг), предъявляется продавцом к уплате покупателю. Таким образом, по общему правилу, НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателей. 

Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателями встречное предоставление за реализованные им товары (работ, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога. 

В связи с этим процедура взимания НДС (косвенного налога для потребителей) производится в следующем порядке: на основании п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации арендодатель предъявляет НДС арендатору дополнительно к арендной плате, указанной в договоре аренды, а уплаченный арендатором НДС на основании ст. ст. 173, 174 Налогового кодекса Российской Федерации арендодателем перечисляется в бюджет. 

Из содержания приведенных норм следует, что при заключении договора стороны вправе устанавливать стоимость реализуемых товаров, выполняемых работ либо оказываемых услуг, однако в силу императивного указания закона в случае, если операции по реализации продукции (работ, услуг) подлежат обложению налогом на добавленную стоимость, стоимость реализуемых товаров (работ, услуг) в договоре должна указываться с учетом налога на добавленную стоимость. 

В случае невключения в расчет цены товаров (работ, услуг) налога на добавленную стоимость названный налог подлежит взысканию независимо от наличия в договоре соответствующего условия. Кроме того, покупатель обязан оплачивать НДС, так как в силу императивного характера пункта 1 статьи 164 НК РФ данный налог подлежит уплате покупателем сверх согласованной цены продукции (пункт 9 действующего Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 №9 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость»).

Следовательно, указанный налог подлежит взысканию сверх договорной цены, поскольку в соответствии с действующим законодательством является частью цены реализуемых товаров (работ, услуг). 

Неосновательное обогащение ответчика в данном случае представляет собой денежные средства, которые он сберег вследствие пользования имуществом истца без соответствующей оплаты. 

В рассматриваемом случае неосновательное обогащение по своей правовой природе представляет собой сумму арендной платы, определенную, в отсутствие между сторонами договора, на основании договоров, ранее заключенных ответчиком с ООО «Якиманка» (в указанных договорах НДС не был предусмотрен, так как ООО «Якиманка» применяет упрощенную систему налогообложения, в том время как ООО «Р.Э.И.» применяет общую систему налогообложения). 

Предоставление имущества в аренду является услугой, облагаемой НДС. 

Данная правовая позиция подтверждена Определением Верховного суда Российской Федерации от 12.12.2014 года №305-ЭС14-5763 по делу А40-129548/12, Определением ВАС РФ от 23.09.2013 года №ВАС13579/13 по делу А60-49620/2011, Определением ВАС РФ от 16.05.2012 года №ВАС-4646/12 по делу №А41-23303/10, Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 года по делу А12-2718/2014. 

Предъявление продавцом дополнительно к подлежащей оплате покупателем цене реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Соответствующее условие не может быть предметом соглашения сторон и является для них обязательным (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, включение истцом в размер арендной платы (неосновательного обогащения) суммы НДС является не произвольным увеличением арендной платы, а исполнением установленной законом обязанности по уплате налога (п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, истец вправе рассчитывать на получение со стороны ответчика денежных средств за пользование имуществом без соответствующих оснований в размере, не меньшем, чем по договору, заключенному между ООО «Якиманка» и ответчиком с учетом дополнительных соглашений к нему. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения (задолженности по арендной плате) с учетом НДС с ответчика является правомерным независимо от наличия или отсутствия в договоре аренды соответствующего условия и предъявленная к оплате сумма налога на добавленную стоимость подлежит взысканию сверх цены за аренду. (аналогичные выводы относительно правомерности начисления НДС по аналогичному договору и обстоятельствам изложены в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2022 по делу № А81-3827/2020).

Так, Договором субаренды от 01.05.2018 г. размер арендной платы установлен в размере 4000 рублей за 1 кв. м, общий размер арендной платы – 119 000 рублей в месяц. С учетом эксплуатационных платежей (12 584,25 рублей в месяц, пункт 3.3 договора) общий размер аридной платы согласован сторонами в размере 131 584,25 рублей.

Дополнительным соглашением к договору субаренды № 008ЪЯКИ от 18.02.2019 г. (имеется в материалах дела) с 18.02.2019 г. скорректирован размер базовой арендной платы скорректирован до 3200 рублей за 1 квадратный метр, общая сумма арендной платы – до 95200 рублей. Общий размер платы составил: 95200 + 12 584,25 = 107 784,25 рублей.

Начало коммерческой деятельности после возобновления работы МТРЦ «Солнечный» после закрытия датировано 18.07.2019 г.

Ответчиком представил контррасчет задолженности, согласно которому  размер арендной платы за период действия договора субаренды составил:

2018 год:

В период с 21.07.2018 г.:

Июль 2018: 131 584,25/31 х 18 = 55 180,50 рублей;

Август – декабрь 2019: 131 584,25 х 5 = 657 921,25 рублей

Как пояснено ответчиком в дополнениях к 05.10.2021., арендная плата за 2018 год в связи с закрытием МТРЦ на длительное время, а также причинением субарендаторам неудобств в связи с судебными разбирательствами дисконтирована до 513 071,39 рублей, что подтверждается уведомлением должника о переуступке права требования на сумму 513 071,39 рублей, претензией ООО «Якиманка» № 01 от 21.01.2019 г.

Первый квартал 2019 г.: Январь 2019: 131 584,25 рублей;

01.02.2019 – 17.02.2019: 131 584,25/28 х 17 = 79 890,44 рублей; 18.02.2019 – 29.02.2019: (95 200 + 12 584,25)/28 х 11 = 42 343,81 рублей; Март 2019: 95200 + 12 584,25 = 107 784,25 рублей.

Итого за первый квартал 2019 г.: 131 584,25 + 79 890,44 + 42 343,81 + 107 784,25 = 361 602,75 рублей.

Второй квартал 2019 г.:

Апрель – июнь 2019: (95200 + 12 584,25) х 3 = 323 352,75 рублей.

Всего: 513 071,39 + 361 602,75 + 323 352,75 = 1 198 026,89 рублей.

В материалы дела представлены следующие документы об оплате договора субаренды:

По уведомлению на сумму 513 071,39 за 2018 г.:

Платежное поручение № 50 от 06.02.2019 на сумму 200 000 рублей; Платежное поручение № 53 от 11.02.2019 на сумму 200 000 рублей; Платежное поручение № 63 от 18.02.2019 на сумму 113 071,39 рублей;

По уведомлению на сумму 361 602,75 рублей за 1 квартал 2019 года: Платежное поручение № 94 от 20.03.2019 на сумму 100 000 рублей; Платежное поручение № 150 от 07.05.2019 на сумму 261 602 рублей;

По уведомлению на сумму 235 600 рублей за 2 квартал 2019 года: Платежное поручение № 128 от 22.04.2019 на сумму 50 000 рублей; Платежное поручение № 180 от 03.06.2019 на сумму 135 600 рублей.

Итого: 1 060 274,14 рублей.

Таким образом, неоплаченными остались периоды: 29 968,5 рублей – май 2019 года, 107 784,25 рублей – июнь 2019 года.

С учетом фактически произведенных ответчиком платежей задолженность ответчика по арендной плате составляет 137 752,75 руб. + 20% НДС = 165 303 руб. 30 коп.

В указанной части требование истца о взыскании долга надлежит удовлетворить, для удовлетворения в оставшейся части требования оснований не имеется.

Истец также просит взыскать 75 580 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды нежилых помещений №107 от 30.12.2015, начисленных за период с 31.05.2019 по 18.01.2022.

По правилам ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с подходом, выработанным Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) указано, что по смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Судом проверен и признан неверным представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в силу следующего. 

Согласно п. 3.5 договора, выплаты базовой арендной платы и эксплуатационных расходов производится субарендатором ежемесячно не позднее 28 числа, предыдущего месяца. 

Как указано выше, судом установлен факт задолженности по арендной плате за май  и июнь 2019. 

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность по арендной плате с учетом п.3.5 договора, а также с учетом 191 -193 ГК РФ, возникшею за май 2019 правомерно производить с 30.04.2019, на задолженность по арендной плате, возникшею за июнь 2019 правомерно производить с 29.05.2019. 

Из расчета истца усматривается, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами начисленную на задолженность за май 2019 производится с 31.07.2019, за июнь 2019 с 31.08.2019. Так как заявленный период процентов за пользование чужими денежными средствами исчислен истцом меньше (начальная дата), чем тот, на который он был вправе претендовать, а суд в соответствии с правилами ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишен возможности выйти за пределы заявленных требований, к расчету на установленную судом задолженность по арендной плате с учетом НДС принимаются указанные истцом начальные даты начисления процентов. 

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и с учетом подлежащей взысканию суммы задолженности требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит удовлетворить в части суммы в размере 22 506 руб. 60 коп.

В остальной части требований о взыскании процентов надлежит отказать.

Таким образом с ответчика в пользу истца следует взыскать 165 303 руб. 30 коп. задолженности по арендной плате, а также 22 506 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённым исковым требованиям.

Уточненные исковые требования (всего 606 381,12 рублей) удовлетворены на 30,97 % (всего 187 809,90 рублей) 

При подаче иска истцом уплачено 23 798 рублей.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 4 685,14 рублей, с истца в размере 10 442 руб. 85 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в связи с уменьшением исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета и исходя из подлежащей уплате в бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям (23 798 руб. – 10 442 руб. 85 коп.) в размере 13 355 руб. 15 коп.

Кроме того, ввиду того, что Постановлением Северо-Кавказского округа от 08.07.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2021 по делу № А32-30159/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, а при новом рассмотрении настоящего дела требования удовлетворены частично, ответчик просит произвести поворот исполнения настоящего решения в части превышающей сумму взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту. 

В силу пункта 2 статьи 326 АПК РФ, если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, следовательно, заявитель вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о повороте исполнения судебного акта. 

Таким образом, поворот исполнения судебного акта позволяет восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного или измененного. 

Судом установлено, что по отмененному решению суда по настоящему делу взыскано с предпринимателя 666 544 руб. 21 коп.

ООО «Р.Э.И.» доказательств возврата денежных средств не представило, возражений относительно заявления не представило.

В порядке поворота исполнения заявителю должно быть возвращено все то, что было с него взыскано по отмененному судебному акту с учетом зачета встречных однородных требований (666 544 руб. 21 коп. уплаченных по отмененному решению – 187 809 руб. 90 коп. отысканной суммы).

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «РЭД ЭППЛ ИНК» 165 303 руб. 30 коп. задолженности, 22 506 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2020 по делу № А32-30159/2020. 

В результате зачета встречных однородных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ред Эппл Инк» в пользу ИП ФИО1 478 734 руб. 31 коп.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета 4 685 руб. 14 коп. государственной пошлины. 

Возвратить ООО «РЭД ЭППЛ ИНК» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 355 руб. 15 коп. уплаченной платежным поручением № 637 от 24.07.2020.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                   В.А. Язвенко