СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                               Дело № А45-4241/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2022 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинские ресурсы и технологии» (№ 07АП-4660/2022) на решение от 27.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4241/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Медицинские ресурсы и технологии» (г. Новосибирск, ИНН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы (г. Москва, ИНН 

<

***>), Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (г. Новосибирск, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 949 052 рублей 48 копеек.

 

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5, по доверенности от 20.06.2022,

от ответчиков:

от УФАС РФ по Новосибирской области – ФИО6, по доверенности от 29.12.2021,

от ФАС РФ – не явились (надлежаще извещены), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медицинские ресурсы и технологии» (далее - истец, ООО «Медицинские ресурсы и технологии») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области  с  иском к Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы (далее - ответчик 1 , ФАС России), Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - ответчик 2, УФАС по НСО о возмещении вреда в размере 1 949 052 рублей 48 копеек.

Решением от 27.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не дал оценку приведенным расчётам и доказательствам истца, в том числе вероятности получения доходов; считает, что именно решение УФАС повлекло невозможность участия истца в аукционе, который был бы с высокой степенью вероятности выигран.

Представителем ФАС РФ заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого отказано протокольным определением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон,  проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Медицинские ресурсы и технологии» приняло участие в электронном аукционе на поставку медицинских изделий: извещение № 0851200000621002469 от 14.05.2021, идентификационный код закупки (ИКЗ) 212540310615054030100105380013250244, электронная площадка: https://sberhank-ast.ru: дата проведения электронного аукциона: 26.05.2021.

Истец подал заявку № 76 на участие в спорном электронном аукционе. В допуске к участию в электронном аукционе было отказано с формулировкой, указанной в пункте 4 Протокола № 1 рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме (электронном аукционе) от 25.05.2021.

Истец обратился с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на признание действий незаконными и необоснованными.

В результате рассмотрения жалобы УФАС по НСО вынесло решение № 054/06/67- 1073/2021 от 03.06.2021 (далее – решение).

Истец обжаловал решение антимонопольного органа в Арбитражном суде Новосибирской области.

Решением суда, вступившим в законную силу, по делу № А45-15847/2021 решение № 054/06/67-1073/2021 от 03.06.2021 признано незаконным.

Признанное недействительным решение УФАС по НСО воспрепятствовало участию истца в спорном аукционе, ограничило конкуренцию на торгах.

Истец полагает, что антимонопольный орган является лицом, ответственным за причинение убытков, так как в связи с принятием УФАС по НСО незаконного решения, истец был изначально лишен возможности заключить контракт.

Таким образом, истец не получил доходы, которые получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено решением УФАС по НСО. То есть, истцу были причинены убытки в форме упущенной выгоды.

Размер убытков рассчитан истцом, как разница между ценовым предложением победителя и ценой, предложенной истцом. При этом истец исходил из начальной максимальной цены товара аукциона, цены, предложенной победителем и вероятного ценового предложения общества (ценового предложения истца на аналогичном аукционе).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В соответствии со статьей 15 - ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 14 постановления Пленума ВС РФ № 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, поэтому при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика возлагается обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), по смыслу статьи 15 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При этом применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 3 постановления Пленума ВС РФ № 7 в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, лицо, обращающееся в суд с иском о взыскании убытков, должно доказать не только противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, но также причинно-следственную связь между незаконными действиями и возникшими у него убытками, размер понесенных убытков.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и прочее) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2018 N 309-ЭС17-15659).

Помимо этого, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, что совершенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим заинтересованному хозяйствующему субъекту получить упущенную выгоду.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, обращаясь с требованием о взыскании с ответчика упущенной выгоды, истец ссылался на то, что незаконное отклонение его заявки на участие в электронном аукционе, повлекло возникновение у него упущенной выгоды в виде неполученного дохода, который он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено решением УФАС по НСО. При этом истец отмечает, что его вероятное ценовое предложение существенно ниже, чем выигравшая заявка, в связи с чем, если бы заявка истца не была отклонена, это позволило бы ему выиграть спорный аукцион.

Исследовав и оценив по правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами дела, связанными с отклонением заявки ООО «Медицинские ресурсы и технологии», суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о недоказанности обществом факта того, что совершенное ответчиком нарушение по отклонению заявки явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Суд первой инстанции, принял во внимание, что в решении Арбитражного суда Новосибирской области по делу№ А45-15847/2021 отсутствует вывод о том, что общество явилось бы победителем спорного аукциона и стороной контракта в случае допуска его заявки к участию в аукционе, обстоятельство возникновения (отсутствия возникновения) убытков в рамках дела № А45-15847/2021 не исследовалось.

Кроме того, как правомерно отметил суд первой инстанции, необоснованное отклонение заявки повлекло невозможность участия в открытом конкурсе, но не возникновение убытков. При этом участие в аукционе не свидетельствует о том, что истец занял бы первое место в итоговой ранжировке по степени предпочтительности для заказчика. Сам факт возможного допуска лица к участию в аукционе при условии признания его заявки на участие в открытом аукционе соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, свидетельствует, прежде всего, о реализации участником права на участие в открытом аукционе и допускает лишь возможность стать победителем в этом конкурсе.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что факт участия общества в закупке не влечет немедленное заключение контракта, так как процедура проведения электронного аукциона включает в себя выполнение определенных действий, таких как, подача соответствующей документации закупке заявки, участие в конкурентном способе определения поставщика, в случае если наименьшая цена и заявка соответствует закупки, внесение обеспечения исполнения контракта, своевременное направление самого проекта контракта заказчику, а также сам факт подписания контракта. Данная процедура является многоступенчатой и предполагает выполнение совокупности обязательств как со стороны участника закупки, так и со стороны заказчика.

Кроме того, сама по себе деятельность общества по получению прибыли основана на риске и не является плановой и влекущей при обычных условиях оборота получение ежемесячного фиксированного дохода.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Сторона, понесшая убытки должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также их размер.

Для отказа в удовлетворении требования достаточно недоказанности одного из указанных фактов, что свидетельствует об отсутствии состава деликта.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ установлены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. Согласно названной норме при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Признание недействительным решения УФАС по НСО не свидетельствует о том, что отклонение заявки истца привело к возникновению убытков в виде упущенной выгоды.

Как следует из материалов дела, обстоятельства возникновения (отсутствия возникновения) убытков в рамках судебного дела №А45-15847/2021 не исследовались, в связи с чем, судебные акты по данному спору не имеют преюдициального значения для установления причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды, учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7, кредитор (в обязательствах вследствие причинения вреда - потерпевший) представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков (вреда), а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями причинителя вреда (должника) и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между поведением должника и убытками кредитора.

При этом расчет получения прибыли от государственного контракта не может являться доказательном упущенной выгоды ООО «Медицинские ресурсы и технологии» в связи с особой спецификой проведения закупок для государственных нужд.

Истец предъявляет требования о взыскании предполагаемого дохода, возможность получения или неполучения которого зависит от разных факторов, и размер которого не подлежит однозначному определению.

Вместе с тем, истцом с разумной степенью достоверности не обосновано, в каком объеме он гарантированно получил бы соответствующие доходы, причиной неполучения которых послужило, по мнению истца, принятие недействительного решения УФАС по НСО.

Недоказанность причинно-следственной связи является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем, также не подлежат исследованию доводы о размере причиненных убытков, в связи с чем соответствующие доводы истца судом апелляционной инстанции не принимаются.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4241/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинские ресурсы и технологии»  - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3