АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-115105/23-68-828

г. Москва

13 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 13 ноября 2023 года 

Судья Абрамова Е.А.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИМФОРЕСТ" (692413, РОССИЯ,  ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, ФИО2, КАВАЛЕРОВО ПГТ,  НЕВЕЛЬСКОГО УЛ, Д. 25, ОФИС 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  25.11.2016, ИНН: 

<

***>) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОСЕРВИС-Р" (115419, РОССИЯ, Г. МОСКВА,  ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ, 2-Й РОЩИНСКИЙ ПР-Д, Д. 8,  ЭТ./ПОМЕЩ. 5/X, КОМ. 17-19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  25.09.2015, ИНН: 

<

***>)  

третье лицо: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ  СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ - РОССЕТИ" (121353, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, БЕЛОВЕЖСКАЯ УЛ., Д. 4, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: 

<

***>) о взыскании 2  741 365, 56 руб.  

при участии: от истца – не явился, извещен. 

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности № 97 от 01.03.2023.,  паспорт. диплом.  

от 3-его лица- не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

иск с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ заявлен о  взыскании гарантийного удержания в сумме 2.180.013 руб. 82 коп., процентов в сумме  561.151 руб. 74 коп.  

В судебное заседание истец не явился, извещен, от него поступило ходатайство  о рассмотрении спора в его отсутствие, требования поддерживает.  

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска  возражал по доводам отзыва.  

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие истца на  основании ст. 156 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд пришёл к  следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела, 28 февраля 2020 года между ООО  «Примфорест» и ООО «Электоросервис-Р» заключен договор подряда № 3/20 на  вырубку просеки, согласно п. 1.1. которого ответчика как подрядчик поручает, а истец  как субподрядчик обязуется собственными силами и средствами выполнить работы по  вырубке просеки на Объекте: «Реконструкция ВЛ 220 кВ К-Горелое и К-Горелое с  отпайкой на ПС Высокогорск (выноска участков опор ВЛ, подверженных —  подтоплению)», расположенный на территории Кавалеровского района и  Дальнегорского городского округа в составе работ, предусмотренные «Ведомостью  состава работ, входящих в комплекс работ по вырубке просеки» (Приложение № 1  Договору), в объеме 288 Га.  

Истец свои обязательства по выполнению субподрядных работ по вырубке  просеки исполнил в полном объёме в размере 288 Га на общую сумму 37 440 000 руб.  

Данные работы были сданы истцом в соответствии с п. 11.1. договора и приняты  Ответчиком в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами в  двустороннем порядке Актами выполненных работ по форме(КС-2), Справками о  стоимости работ по форме (КС-3).  

Согласно п.2.1. договора стоимость работ, выполняемых субподрядчиком в  соответствии с п. 1.1. настоящего договора, составляет 37 440 000 руб.00 коп.  

Стороны в договоре согласовали порядок платежей в п. 3.3,3.4,3.5, а так же 3.5.1  дополнительного соглашения № 1 от 30.06.2020 к договору.  

Ответчик платежными поручением оплатил работы на сумму в размере 33 695  999, 96 коп., из которых 7488000,00 руб. аванс (согласно п.3.3), 23 463 439,96 руб.  оплата текущих платежей (согласно п.3.4.) на общую сумму, в том числе: 595799,89  руб. авансовыми платежами, на основании счетов оформленных субподрядчиком,  2474560 руб. выплата гарантийного удержания на основании п.3.5.1 доп. соглашения   № 1 от 30.06.2020), а так же 10.06.2022 в счет оплаты задолженности был произведен  зачет встречных требований (соглашение № 1 о зачете встречных требований от  10.06.2022 по договору договор займа 17-12/202ШрФ от 17.12.2021 и договору подряда   № 3/20 на вырубку просеки 28 февраля 2020) на сумму 1563986,22 руб.  

Задолженность ответчика согласно расчету истца составляет 2 180 213,82 руб.  

Ответчику согласно п. 15.1 договора была направленная претензия № 17 от  11.04.2023 о выплате окончательного расчета по договору, на которую он ответил  отказом, что послужило основанием настоящего иска.  

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то. Что срок  выплату окончательного платежа не наступил.  

Так, в соответствии с п. 3.5 договора окончательный платеж в размере 10 % от  стоимости всех работ, выполненных по настоящему договору и указанных в Актах  приемки выполненных работ (форма № КС — 2), осуществляется в течение 25  (двадцати пяти) календарных дней с момента подписания Акта ввода в эксплуатацию  объекта (форма КС-14).  

Между тем, до настоящего времени Акт ввода в эксплуатацию объекта (форма  КС-14) между ПАО «Россети» и ООО «Электросервис-Р» не подписан, в связи чем,  требование о выплате окончательного расчета по договору является неправомерным.  

Договором стороны предусмотрели гарантийное удержание в размере 10% от  стоимости всех работ, окончательный платеж в размере 10% от стоимости всех работ,  осуществляется в течение 25 календарных дней с момента подписания Акта ввода в  эксплуатации объекта (форма КС-14), п. 3.5. договора.  

В данном случае речь идет на отсылку к договору (далее основной договор) от  04 октября 2019 г., № 580598 «на выполнение РД, СМР, ПНР по титулу  «Реконструкция ВЛ 220 кВ К-Горелое и К-Горелое с отпайкой на ПС Высокогорск  (выноска участков опор ВЛ, подверженных подтоплению)» заключенный между  Ответчиком и ПАО «ФСК ЕЭС» (ПАО Россети).  

Договор между истцом и ответчиком был заключен во исполнение указанного  основного договора, о чем истец знал.  

Так согласно основному Договору предусмотрено гарантийное удержание в  размере 10%, окончательный расчет после подписания акта ввода в эксплуатацию  объекта (форма КС-14).  

На данный момент времени работы по основному договору продолжаются, акт  ввода в эксплуатацию не подписан, основной договор не расторгнут, что подтвердил и  заказчик (третье лицо) в своих письменных пояснениях.  

Таким образом момент оплаты по договору № 3/20 от 28.02.2020 не наступил. 

Ссылка истца на п. 43 постановления Пленума Верховного суда РФ от  25.12.2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» условия договора  подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора  извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1  ГК РФ), а также ссылка истца на п. 1 ст. 6 ст. 157 ГК РФ если наступлению  обстоятельства, с которым связано начало течение срока наполнения обязательства,  недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление  или не наступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной  стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или не  наступившим, не имеет под собой правовых оснований ,так как основаны на  ошибочном толковании норм материального права.  

Поскольку в соответствии с положениями п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ юридические  лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению  сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано  законом или иными правовыми актами.  

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам,  установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам),  действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).  

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора,  является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление  соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой  правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено  или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме  правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом  недвусмысленно выражен в тексте нормы), о чем указано в пункте 2 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О  свободе договора и ее пределах» (далее - постановление Пленума № 16). В п. 3  постановления Пленума № 16 также установлено, что при отсутствии в норме,  регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить  иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного  регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом  интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и  т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность  нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.  

При этом, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий  договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений, (буквальное толкование). В п. 41 постановления Пленума Верховного Суда  

Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании  договора» такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и  значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота,  действующим разумно и добросовестно (п. 5 статьи 10, п. 3 ст. 307 ГК), если иное  значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия  договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Иное понимание  условий договора не следовало из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  Доказательств иного понимания сторонами рассматриваемых условий договора в  материалы дела не предоставлено.  

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического  оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были  связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как,  например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной  процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем имели возможность  вести переговоры в части содержания п. 3.5 договора. Из материалов дела не следует,  что согласованный сторонами порядок оплаты гарантийного удержания входит в  противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, нарушает  существо законодательного регулирования отношений по договору подряда, либо  нарушает особо значимые охраняемых законом интересы, приводит к грубому  нарушению баланса интересов сторон. На наличие обстоятельств, которые бы  свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора,  Истец не заявлял.  

Даная правовая позиция, изложена в Определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 309- ЭС20-24330 по делу № А07-22417/2019.  

Ссылка истца на невыгодность подписания КС-14 ответчиком является  несостоятельной, поскольку с подписанием КС-14 ответчик сам получат право на свое  гарантийное удержание, предусмотренное основным договором.  

 Истец ранее заявлял ходатайство об истребовании у ответчика и третьего лица  договора от 04 октября 2019 года № 58059, заключенного между ООО «Электросервис- Р» и ПАО «ФСК России» в рамках контрактной закупки на основании проведенного  конкурса 16.09.2019 в электронной форме № 31908071468 (Прово на заключения  договора на выполнение РД,СМР,ПНР с поставкой оборудования по титулу:  «Реконструкция ВЛ 220 кВ К-Горелое и К-Горелое с отпайкой на Высокогорск  (выпоска участков опор ВЛ, подверженных подтоплению)», документы о приемки и  оплате работ по договору от 04 октября 2019 года № 58059 Основанным Заказчиком  «ПАО «ФСК России» и ООО «Электросервис-Р» ( а именно , отдельного этапа в  составе работ предусмотренного «Ведомостью состава работ, входящих в комплекс  работ по вырубке просеки» заключенного договора подряда № 3/20 от 28.02.2020  (Приложение № 1 договору ) между ООО «Электросервис-Р» и ООО «Примфорест».  

Согласно представленным третьим лицом пояснениям, факт заключения  договора с ответчиком он подтверждает, а также указывает на то, что работы на  объекте в полном объеме не выполнены, КС-14 не подписан, оплата не произведена в  полном объеме.  

Необходимости в истребовании у лиц, участвующих в деле, каких-либо  дополнительных документов с учетом изложенного выше не имеется.  

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд  пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания на текущий момент  заявленного истцом окончательного платежа и начисленных на эту сумму процентов.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 393, 309, 310,  702, 711 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 65, 82, 87, 123, 170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд   

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

 Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Девятом арбитражном апелляционном суде.  

 Судья Е.А. Абрамова