ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-27249/2021

г. Саратов

16 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена                     « 15 » февраля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен                              « 16 » февраля 2022 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Центр фестивальных и конкурсных программ «На высоте» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2021 года по делу № А12-27249/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Клинический санаторно-курортный комплекс «Аквалоо» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>)

к автономной некоммерческой организации «Центр фестивальных и конкурсных программ «На высоте» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору на оказание комплекса услуг по оздоровительным путевкам,

в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Клинический санаторно-курортный комплекс «Аквалоо» (далее – ООО «КСКК «Аквалоо», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации «Центр фестивальных и конкурсных программ «На высоте» (далее – АНО «Центр фестивальных и конкурсных программ «На высоте», ответчик) о взыскании задолженности по Договору от 15.04.2021 № 1 в размере 1 073 500 руб., неустойки за период с 09.08.2021 по 19.08.2021 в размере 11 808 руб. 50 коп., а также неустойки на день вынесения решения, а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 23 853 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2021 года исковые требования ООО «КСКК «Аквалоо» удовлетворены в части.

С АНО «Центр фестивальных и конкурсных программ «На высоте» в пользу ООО «КСКК «Аквалоо» взысканы задолженность в размере 713 500 руб., неустойка в размере 25 117 руб. 76 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 853 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АНО «Центр фестивальных и конкурсных программ «На высоте» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки в сумме25 117 рублей 76 копеек, государственной пошлины в размере 23 853 рублей и принять по делу новый судебный акт о снижении взысканной с ответчика неустойки до 5 000 рублей, снижении суммы взысканной государственной пошлины до 15 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что взысканная сумма неустойки завышена, имелись основания для снижения неустойки до 5 000 рублей, поскольку ответчик является некоммерческой организацией в культурной сфере.

Также согласно доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции с ответчика были взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме - 23 853 руб. 10 коп, без учета соразмерности удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, так как лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе в обжалуемой части, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «КСКК «Аквалоо» (Комплекс) и АНО «Центр фестивальных и конкурсных программ «На высоте» (Заказчик) заключен Договор от 15.04.2021 № 1.

Согласно условиям пункта 1.1 Договора Комплекс продает, а Заказчик приобретает оздоровительные путевки на основании заявки на условиях, предусмотренных настоящим Договором, по ценам, указанным в приложении № 1 к Договору, в количестве 215 штук на период проведения с 01.07.2021 по 08.07.2021 на базе Комплекса I Международной школы театра, кино и телевидения «Borsch».

Цена Договора составляет 4 572 500 руб.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 1 073 500 руб.

Письмом от 09.08.2021 № 93-а ответчик уведомил истца о наличии задолженности в размере 1 073 500 руб., указав, что отсутствие оплаты связано с тяжелым финансовым положением, и предложив порядок поэтапного погашения задолженности.

Неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения в суд с иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. - либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из анализа условий контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам оказания услуг и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из положений статьи 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен Договор от 15.04.2021 № 1.

Согласно условиям Договора в июле 2021 года истцом были оказаны услуги на сумму 4 573 500 руб.

Заказчик факт оказания услуг не оспорил, о наличии претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не заявил. Акт сверки взаимных расчетов подписан уполномоченными сторонами лицами, скреплен печатями.

При таких обстоятельствах услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме.

В соответствии с условиями пункта 3.2 Договора Заказчик производит оплату на основании выставленных счетов по безналичному расчету согласно графику платежей: 3 000 000 руб. - в срок до заезда участников мероприятия, но не позднее 30.06.2021, 500 000 руб. - в срок до 20.07.2021; 1 073 500 руб. - в срок до 08.08.2021.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 1 073 500 руб.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком были предъявлены доказательства частичной оплаты задолженности на сумму 360 000 руб. (платежное поручение от 30.09.2021 № 1583 на сумму 180 000 руб., от 01.11.2021 № 1638 на сумму 180 000 руб.).

С учетом изложенного требование о взыскании основной задолженности было частично удовлетворено на сумму 713 500 руб. (1 073 500 руб. - 360 000 руб.).

Истцом произведено начисление договорной неустойки (пени) в виде фиксированной суммы, а также подлежащей взысканию до момента вынесения решения суда.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из условий пункта 4.8 Договора, в случае отсутствия платежа, указанного в пункте 3.2 Договора, истец имеет право требовать с ответчика неустойку в размере 0,1 % на день ее возникновения за каждый день просрочки. 

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 09.08.2021 по 19.08.2021 в размере 11 808 руб. 50 коп.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно расчету суда первой инстанции на день вынесения обжалуемого решения с учетом частичной оплаты долга размер неустойки составляет 100 471 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

1 073 500,00

09.08.2021

30.09.2021

53

1 073 500,00 × 53 × 0.1%

56 895,50 р.

-180 000,00

30.09.2021

Оплата задолженности

893 500,00

01.10.2021

01.11.2021

32

893 500,00 × 32 × 0.1%

28 592,00 р.

-180 000,00

01.11.2021

Оплата задолженности

713 500,00

02.11.2021

22.11.2021

21

713 500,00 × 21 × 0.1%

14 983,50 р.

 

Итого:

100 471,00 руб.

Сумма основного долга: 713 500,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 100 471,00 руб.

Рассмотрев соответствующее заявление ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании следующего.

В соответствии с положениями пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость высокой степени их осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого вне зависимости от вины предпринимателя предполагает отнесение на него соответствующих негативных последствий.

Согласно пунктам 73, 74 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 года № 13-О, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года № 12945/13, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от07 апреля 2014 года № ВАС-3952/14, постановлениях от 31 января 2014 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу № А55-11298/2013, от 19 сентября 2013 года Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу № А51-30391/2012.

Неустойка как мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения (как указано в вышеперечисленных судебных актах).

Степень соразмерности неустойки последствиям обязательства является оценочной категорией, поэтому неустойка подлежит уменьшению судом, исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, но недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как следует из условий заключенного между сторонами Договора, в случае нарушения условий настоящего Договора стороны несут ответственность, установленную действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.1 Договора).

В соответствии с условиями пункта 4.8 Договора при просрочке оплаты Комплекс вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки до полного исполнения обязательств.

Вместе тем ответственность Комплекса в случае нарушения им обязательств в конкретном объеме не установлена, следовательно, в отношении Исполнителя будут применимы меры ответственности, установленные действующим законодательством Российской Федерации, то есть возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Как расценил суд первой инстанции, размер договорной неустойки (пени) в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки многократно превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, то есть отсутствует баланс ответственности сторон в случае нарушения ими обязательств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Снижение размера неустойки должно осуществляться судом обоснованно в целях сохранения баланса интересов сторон и недопущения при этом извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением санкций.

Сторонами не представлено доказательств наступления негативных последствий, исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, отсутствия иных ориентиров, таких как сведения о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком, пришел к выводу, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению до размера основной задолженности 25 117 руб. 76 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, в целях соблюдения баланса интересов.

С учетом изложенного в совокупности суд первой инстанции счел требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Оснований для последующего снижения размера ответственности у суда апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела, не имеется. 

 В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах 7 применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 23 853 руб. 10 коп. С учетом того, что ответчик добровольно частично удовлетворил исковые требования истца в части основной задолженности после подачи последним иска в суд, судом снижен размер договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 853 руб. 10 коп.

Оснований для изменения суммы, взысканной с ответчика государственной пошлины,  у суда апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела, не имеется. 

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами, сделанными судом первой инстанции относительно взыскания неустойки в сумме 25 117 рублей 76 копеек и государственной пошлины в размере 23 853 рублей, и также полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2021 года по делу № А12-27249/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.Б. Шалкин 

 

СудьиО.В. Лыткина

                                                                                                             Н.В. Савенкова