ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1825/2021

г. Киров

05 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.       

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк Синара»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.03.2024 по делу № А17-1825/2021, принятое 

по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего имуществом ФИО1 (ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>)  ФИО2  

и  ходатайству  о завершении процедуры реализации имущества гражданина, 

 

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.03.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело № А17-1825/2021 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.04.2021 (резолютивная часть оглашена 15.04.2021) заявление ФИО1 признано обоснованным, должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Процедура реализации имущества должника неоднократно продлевалась по ходатайству финансового управляющего.

Финансовый управляющий ФИО1 представил в арбитражный суд отчет о своей деятельности в процедуре реализации имущества гражданина, ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.03.2024 завершена процедура реализации имущества ФИО1; прекращены полномочия финансового управляющего ФИО2.

Публичное акционерное общество «Банк Синара» (далее – ПАО «Банк Синара», Банк) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, продлить процедуру реализации имущества должника на срок, необходимый для совершения всех мероприятий процедуры реализации имущества и завершения расчетов с кредиторами.

Заявитель жалобы указывает, что финансовым управляющим не были произведены расчеты с кредиторами должника в условиях наличия имущества, составляющего конкурсную массу должника, следовательно, процедура реализации имущества не могла быть завершена, поскольку иное повлекло нарушение прав кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований, что недопустимо.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.04.2024.

Финансовый управляющий должника ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ПАО «Банк Синара» является единственным кредитором, заявившим свои требования в процедуре банкротства. Требования кредитора ПАО Банк «Синара» удовлетворены частично. Финансовым управляющим проведены первые, вторые торги, торги в форме публичного предложения. Все проведённые торги признаны несостоявшимися в результате отсутствия заявок. Финансовый управляющий созывал собрание кредиторов по вопросу о принятии недвижимого имущества должника на баланс в счет погашения требований к нему, однако кредитор не обеспечил участие своего представителя и собрание кредиторов было признано несостоявшимся. Безусловный отказ кредиторов от определения дальнейшей судьбы имущества должника, в том числе, посредством утверждения иного порядка продажи, принятия имущества в счет погашения своих требований, может повлечь принятие финансовым управляющим решения о завершении процедуры реализации и передаче объекта должнику. Аналогичные доводы Банка уже были предметом рассмотрения, что подтверждается постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.02.2024 по делу №А17-1825/2021.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. 

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия, необходимые для завершения процедуры банкротства в отношении ФИО1, и исполнена установленная в пункте 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина и иных документов, необходимых для завершения реализации имущества гражданина.

Проанализировав сведения отчета финансового управляющего и приложенных к нему документов, суд первой инстанции установил надлежащее уведомление кредиторов и уполномоченного органа о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества.

ПАО «Банк Синара» является единственным кредитором, заявившим свои требования в процедуре банкротства.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.01.2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022, требования Банка к ФИО1 в сумме 5 045 691,75 руб., из них в сумме 3 907 890,00 руб., как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, из них требования в сумме 3 907 890,00 руб. удовлетворяются преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Требования кредитора ПАО Банк «Синара» удовлетворены частично на общую сумму 96 487 рублей 80 копеек, как разница получаемой должником пенсии по старости и установленного прожиточного минимума.

Как следует из материалов дела, за период процедуры банкротства финансовым управляющим произведена проверка и подтверждение наличия, состояния и стоимости имущества, наличия документов в отношении имущества. Финансовый управляющий выявил, что в собственности должника имеется следующее недвижимое имущество:

- нежилое здание общей площадью 519, 4 кв.м. с кадастровым номером 59:34:2760107:327, расположенное по адресу: Пермский край, Соликамский район, Родниковское сельское поселение, 

<

...>, обременено залогом, залогодержатель – ПАО «СКБ-банк», общая совместная собственность с бывшей супругой ФИО3;

- земельный участок, общей площадью 9 987 кв.м., кадастровый номер: 59:34:2760107:5, назначение: для эксплуатации столярного цеха; расположенный по адресу: Пермский край, Соликамский район, Родниковское сельское поселение, 

<

...>, обременено залогом, залогодержатель – ПАО «СКБ-банк»;

- жилое помещение общей площадью 41, 4 кв.м., кадастровый номер: 37:08:040101:546, расположенное по адресу: 

<

...>.

Финансовый управляющий пояснил, что вышеназванное имущество включено в конкурсную массу за исключением жилого помещения (квартиры), так как оно является единственным жильём. Доказательств признания судом незаконными действий (бездействия) финансового управляющего в данной части не представлено. 

Иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу и реализации, финансовым управляющим не установлено.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.08.2022 по делу № А17-1825/2021 утверждено Положение о порядке, цене, условиях и сроках проведения торгов по продаже указанного выше имущества должника.

В постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А17-1825/2021 отражено, что о времени и месте рассмотрения заявления об утверждении Положения Банк был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, однако каких-либо возражений относительно текста Положения не представил. Текст определения от 11.08.2022 был размещен в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.08.2022, где Банк имел возможность с ним ознакомиться, в том числе, в режиме дистанционного доступа. 

Банк, обладавший к моменту его вынесения статусом кредитора должника, не воспользовался правом заявить о своих возражениях как в ходе рассмотрения судом первой инстанции вопроса об утверждении Положения по существу, так и путем апелляционного обжалования определения, а также не сослался на обстоятельства, объективно ему воспрепятствовавшие

Постановлением суда от 30.11.2023 по делу № А17-1825/2021 финансовым управляющим организованы и проведены первые, повторные торги, торги в форме публичного предложения. Все проведённые торги признаны несостоявшимися в результате отсутствия заявок, что подтверждается имеющимися в материалах дела сообщениями из ЕФРСБ. Впоследствии, руководствуясь утвержденным Положением, финансовый управляющий созывал собрание кредиторов по вопросу передачи имущества должника в качестве отступного, в том числе, направлял соответствующее уведомление в адрес Банка. ПАО «Банк Синара» на собрание кредиторов не явился, в связи с чем оно признано несостоявшимся. Таким образом, финансовым управляющим был полностью соблюден порядок реализации имущества гражданина, предусмотренный положениями Закона о банкротстве, а также Положением, утвержденным вступившим в законную силу судебным актом.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного доводы Банка о том, что финансовым управляющим не были произведены расчеты с кредиторами должника в условиях наличия имущества были предметом рассмотрения и оценки судов при разрешении обособленного спора о признании незаконными действий финансового управляющего имуществом должника ФИО2 и обязании финансового управляющего имуществом должника ФИО2 внести изменения в Положение о порядке продажи имущества должника, утвержденного определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.08.2022.

Определением от 27.09.2023 по делу № А17-1825/2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.02.2024, в удовлетворении жалобы Банка отказано.

Высшая судебная инстанция неоднократно (в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС15-16362, от 27.01.2017 № 305-ЭС16-19178, от 24.03.2017 № 305-ЭС17-1294) высказывала правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

Убедительных аргументов и доказательств, опровергающих выводы судов, сделанных ранее, и позволяющих прийти к иному выводу, в материалы настоящего обособленного спора не представлено, следовательно, оснований для переоценки выводов у судебной коллегии в данном случае не имеется.

Последовательная процедура реализации имущества должника (путем проведения первых и повторных торгов, торгов в форме публичного предложения) уже организована и проведена финансовым управляющим, все торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. В соответствии с утвержденным судом Положением спорное имущество по результатам мероприятий по его реализации осталось в конкурсной массе ФИО1 Следовательно, права Банка на соразмерное погашение его требований к должнику за счет имущества последнего, переданного в залог, нельзя признать нарушенными.

Финансовый управляющий созывал собрание кредиторов с повесткой дня, включающей вопрос о принятии имущества ФИО1 на баланс в счет погашения требований к нему, однако Банк не обеспечил участие своего представителя, несмотря на направленное в его адрес уведомление, и собрание признано несостоявшимся. В данном случае Банк несет риск наступления негативных последствий в результате своего пассивного поведения. 

Финансовым управляющим установлено и подтверждается материалами дела, что иные источники для формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов отсутствуют, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ апеллянтом не опровергнуто.

Ввиду изложенного довод заявителя жалобы о том, что необходимые мероприятия для завершения процедуры реализации имущества должника не выполнены в полном объеме, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным. 

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, учитывая, что все мероприятия в процедуре реализации имущества должника выполнены, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации имущества гражданина.

В данном случае, завершая процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из отсутствия иного имущества должника и невозможности дальнейшего удовлетворения требований кредиторов.

Указание заявителя жалобы на ряд нарушений, допущенных финансовым управляющим ФИО2, судебной коллегией отклоняется как не относящееся к предмету спора, более того, оно уже являлось предметом судебного разбирательства. 

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, представлены заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и опись имущества должника. Финансовым управляющим не обнаружено подозрительных сделок, совершенных должником в течение трех лет, предшествующих дате принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Выводы финансового управляющего, содержащиеся в анализе финансового состояния должника, заключении об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства в установленном процессуальным законом порядке (статья 60 Закона о банкротстве) не оспорены, с заявлениями о разрешении каких-либо разногласий кредитор, как заинтересованное лицо, также не обращался в суд.

Реальная возможность пополнения конкурсной массы должника и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами судом не установлена, апеллянтом не подтверждена.

Обжалуя судебный акт, Банк документально не подтвердил наличие оснований для отмены определения о завершении процедуры реализации имущества должника.

В ходе рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина судом также не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для неприменения в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО «Банк Синара». Однако доводов несогласия с указанной частью оспариваемого судебного акта не заявлено, что исключает возможность переоценки указанных выводов судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.03.2024 по делу № А17-1825/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк Синара» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

 

Т.М. Дьяконова

 

Н.А. Кормщикова